Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4037/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 21.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Горобец Н.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-4037/2022 по иску Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625022, Тюменская область, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО38 по доверенности от 13.02.2024 (сроком на 3 года).

Суд установил:

Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей» (далее – союз, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 269 032 руб., неустойки за период с 01.05.2021 по 18.02.2022 в размере 1 645 997 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Право требования указанной задолженности и неустойки истец основывает на договорах уступки прав требований от 01.12.2021 № № 1, 3 - 10, заключенных истцом с физическими лицами, являющимися сторонами соглашения от 02.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибстройсервис» (далее – АО «ССС»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области с учетом определения от 28.07.2023 об исправлении опечатки (судья Власова В.Ф.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу союза взыскана задолженность в сумме 4 304 611 руб., неустойка в сумме 2 972 295 руб. 68 коп. по состоянию на 20.07.2023, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере  4 304 611 руб., начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 385 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 17.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО13; ФИО14; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил требования, просил взыскать с предпринимателя 3 706 741 руб. задолженности и 3 158 135 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 01.03.2024 (с учетом периода действия моратория).

Постановлением от 21.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу союза взыскана задолженность в сумме 3 403 432 руб., неустойка в размере 2 029 801 руб. 80 коп. по состоянию на 01.03.2024, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 3 403 432 руб., начиная с 02.03.2024 по день фактической оплаты в размере 0,07 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 367 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: соглашение от 02.02.2021 является незаключенным, поскольку  стороны не указали суммы обязательств АО «ССС» перед физическими лицами, условия, состав обязательства, не привели ссылки на договоры или судебные акты, из которых возникли эти обязательства, а также не указали, какое именно обязательство перед каждым из 38 физических лиц обеспечено поручительством; поскольку соглашением от 02.02.2021 прямо не установлена ответственность предпринимателя в части начисления в будущем процентов по пунктам 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то возложение на него ответственности в отношении указанных сумм недопустимо, что подтверждается, в частности, преюдициальными выводами суда общей юрисдикции по делу № 88-17366/2023; ссылка апелляционного суда на осведомленность предпринимателя об объеме обязательств АО «ССС» перед физическими лицами, ввиду того, что он являлся директором указанного общества, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не означает согласование сторонами соглашения от 02.02.2021 его предмета; договоры уступки прав требований по соглашению от 02.02.2021 не порождают у истца соответствующие права в отношении предпринимателя; апелляционный суд ошибочно счел срок поручительства не прекратившимся, не применив положения абзаца второго пункта 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее -  постановление № 45); по мнению заявителя, срок поручительства в данном случае исчисляется с даты подписания соглашения от 02.02.2021 и на момент обращения истца в суд истек; суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приняв в качестве увеличения размера исковых требований фактически новые требования физических лиц, тогда ка изначально истцом предъявлены требования, полученные от ФИО5 и ФИО6, апелляционный суд незаконно разрешил необоснованно принятые судом первой инстанции к рассмотрению требования; размер ответственности поручителя ограничен суммой в размере 14 830 000 руб., на что прямо указано в пункте 2 соглашения от 02.02.2021; в резолютивной части постановления неправомерно указан дата начала начисления неустойки по день фактического исполнения, не совпадающая с датой постановления; апелляционный суд неправильно квалифицировал обязательства ответчика как основной долги и неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу союз просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, жалобу – без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, приводит позицию по каждому доводу заявителя. Также в отзыве содержится ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2021 АО «ССС», именуемое в дальнейшем «Сторона 1», с одной стороны, и граждане: ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО8, союз, ФИО15, ФИО39, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО40, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, все вместе именуемые далее «Сторона 2», с другой стороны, ИП ФИО2 (поручитель), с третьей стороны, заключили соглашение о добровольном погашении требований кредиторов на следующих условиях: стороны подтверждают, что общая задолженность АО «ССС» перед Стороной 2 по решениям судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Тюменской области, вступивших в законную силу на дату подписания настоящего соглашения, составляет не менее 14 900 000 руб. Указанная сумма является ориентировочной и подлежит уточнению Сторонами в Приложении 1 к настоящему соглашению в течение 10 календарных дней с даты его подписания.

По условиям пункта 2 соглашения АО «ССС» обязуется выплатить денежные средства Стороне 2 согласно графику: до 20.02.2021 денежные средства в размере 4 830 000 руб.; до 31.03.2021 денежные средства в размере 5 000 000 руб.; до 30.04.2021 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В целях выполнения установленного графика Сторона 2 обязуется ежемесячно представлять АО «ССС» посредством электронной почты, перечень кредиторов с указанием фамилии, имени, отчества конкретного кредитора и суммы, подлежащей перечислению такому кредитору в данном месяце.

Стороны договорились, что в любом случае приоритетно погашается задолженность перед кредиторами, имеющими требование по основному долгу, а также приоритетно среди всех взысканных сумм погашается задолженность по основному долгу. Сторона 2 при составлении вышеуказанного перечня кредиторов обязуется учитывать эту договоренность.

Стороны договорились также, что сумма государственной пошлины, взысканная судом в пользу кредитора или муниципального образования, не перечисляется в рамках настоящего соглашения до момента уточнения АО «ССС» сведений о перечисленной ранее государственной пошлине в отношении кредиторов.

Пунктом 3 соглашения установлено, что при выполнении АО «ССС» и ИП ФИО2 в солидарном порядке, установленном пунктом 2 графика, поручитель обязуется не прибегать к инициированию процедуры банкротства в отношении АО «ССС», Сторона 2 в срок не позднее 7 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения обязуется отозвать все исполнительные листы кредиторов, представленные в банк и службу судебных приставов и представить об этом доказательства АО «ССС». Стороны договорились, что оплата по графику возможна только при выполнении Стороной 2 указанного в настоящем абзаце условия.

Согласно пункту 6 соглашения Стороны договорились, что в случае невыполнения АО «ССС» принятых на себя по настоящему соглашению обязательств начисляется неустойка в размере 0,1 % на каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения. Кроме того, солидарно с АО «ССС» отвечает перед Стороной 2 поручитель всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из позиции истца, АО «ССС» и ИП ФИО2 не в полном объеме исполнили обязательства по соглашению, в связи с чем образовалась задолженность перед кредиторами: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

01.12.2021 между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (цеденты) и истцом (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования денежных средств по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов № № 1, 3, 4, 5, 6, 7 8, 9, 10, по условиям которых цеденты уступают, а цессионарий принимает права и обязанности по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов от 02.02.2021, заключенному между цедентами с одной стороны, АО «ССС» и ИП ФИО2, выступающим в качестве поручителя по обязательствам АО «ССС», исключительно в части права требования денежных средств и неустойки от ИП ФИО2

02.12.2021 союз направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, которая получена последним 10.12.2021.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения союза в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), констатировав наличие на стороне ответчика солидарной обязанности по оплате не погашенных основным должником – АО «ССС» сумм перед кредиторами в рамках соглашения от 02.02.2021, учитывая, что право требования принадлежит истцу на основании договоров цессии, не противоречащих требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из вышеназванной нормы права, предметом договора поручительства, его существенным условием, является обязательство должника перед кредитором, за которое принимает на себя ответственность поручитель. В то же время вид и объем ответственности поручителя перед кредитором к существенным условиям рассматриваемого договора не относятся. В случае если стороны не определили указанные условия своим соглашением, их содержание определяется по правилам статьи 363 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 6 постановления № 45).

Доводы ответчика о неопределенной природе обеспеченного поручительством обязательства и отсутствии пределов ответственности поручителя по обязательствам АО «ССС», приведенные также в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Протолковав условия соглашения от 02.02.2021 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд констатировал, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика и третьего лица (АО «ССС») за неисполнение условий указанного соглашения (пункт 3). Установив, что отраженные в соглашении от 02.02.2021 данные - фамилии, имена, отчества граждан (кредиторов АО «ССС») в совокупности с указанием на задолженность АО «ССС» перед ними, установленную вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Тюменской области, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, имеется указание на ответственность поручителя по уплате неустойки за неисполнение условий соглашения от 02.02.2021, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 02.02.2021 незаключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Апелляционный суд обоснованно отметил, что ФИО2, являясь на дату подписания соглашения от 02.02.2021 директором АО «ССС», не мог не знать об объеме обязательств общества перед сторонами соглашения, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. При этом из материалов дела следует, что данными решениями с АО «ССС» взысканы как денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительства, так и убытки, компенсация морального вреда, штрафы, расходы по оценке, проценты, государственная пошлина. Также апелляционный суд учел, что большая часть указанной в соглашении от 02.02.2021 задолженности оплачена; соответственно затруднений при исполнении условий соглашения от 02.02.2021 стороны не испытывали.

Довод заявителя кассационной о том, что договоры цессии от 01.12.2021 № № 1, 3 - 10 не порождают у истца соответствующие права в отношении предпринимателя, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на положения статей 382, 383, 384, 388, 389, 432 ГК РФ с учетом согласования их существенных условий и отсутствие требования законодателя о бесспорности уступаемого требования. Таким образом, право требования указанных в этих договорах цессии задолженностей перешло к истцу.

Также апелляционный суд, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, дал мотивированную оценку заявлению предпринимателя об истечении срока поручительства и подаче иска после его прекращения.

Со ссылкой на положения пункта 6 статьи 367, статей 407, пункта 42 постановления № 45, принимая во внимание, что условиями соглашения от 02.02.2021 (пункт 2) определен срок исполнения основного обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства и графика для спорной суммы таким сроком является  30.04.2021, исковое заявление подано до истечения годичного срока после этой даты, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о своевременной реализации истцом права на предъявление требования к поручителю.

Суд округа отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом неправильно определен характер истребуемых сумм, поскольку из содержания судебного акта, в том числе выводов суда, сделанных на основании анализа текстов судебных актов судов общей юрисдикции, Арбитражного суда Тюменской области следует, что под «основным долгом» или основным обязательством в данном случае понимаются суммы, взысканные с АО «ССС» в судебном порядке, что соответствует терминологии сторон соглашения от 02.02.2021, а под неустойкой – пеня, предусмотренная пунктом 6 соглашения от 02.02.2021.

Доводы заявителя о необоснованном разрешении апелляционным судом принятых судом первой инстанции новых требований не свидетельствуют о наличии в данном случае нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстацнии выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1