Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48883/2024

12 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Терма» (192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 42, стр. 3, оф. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПОТМР» (192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 42; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Организации представителя ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), 

от Общества представителя А.А. Германенко (доверенность от 05.06.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терма» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛПОТМР» (далее - Общество) 1 448 214 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по февраль 2024 года, 150 699 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2024 по 12.09.2024, процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 13.09.2024 до даты фактического исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований Организация ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество полагает, что стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии не является экономически обоснованной, а ее объем документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель Организации поддержал заявленные требования, представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Организацией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.01.2013 заключен договор на отпуск тепловой энергии (далее - Договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает поставку тепловой энергии, а абонент принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию.

Порядок расчетов определен разделом 7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2023 к Договору.

Стоимость фактического объема поставленного коммунального ресурса рассчитывается путем умножения соответствующего объема на действующий в расчетном периоде тариф и оплачивается абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией платежного документа до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, Организация направила Обществу претензию от 15.04.2024 № 2024-56 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми акта.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами в спорный период абоненту поставлено 1 545,8 Гкал тепловой энергии. Стоимость соответствующего теплового ресурса в соответствии с условиями Договора составляет 1 824 032 руб. 20 коп.

Возражения относительно объема поставленного ресурса Обществом не заявлялись, содержание представленных Организацией расчетов документально не опровергнуто.

Учитывая, что объемы тепловой энергии потребленной в спорный период сопоставимы с объемами тепловой энергии, потребленной в аналогичные периоды предшествующего года, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» сведений об объемах поставленного истцу газа.

С учетом частичного внесения абонентом платы за поставленную тепловую энергию задолженность составляет 1 448 214 руб.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Организацией счетам, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, требование Организации о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребителем тепловой энергии определена положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии Организация начислила Обществу 68 374 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2024 по 23.05.2024, потребовала присуждения процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 24.05.2024 до даты фактического исполнения соответствующего обязательства.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Организация не учла положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

В соответствии с расчетом суда сумма неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в период с 06.02.2024 по 12.09.2024, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» составляет 224 981 руб. 07 коп.

Поскольку после вынесения на обсуждение сторон вопроса о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке истец не заявил об увеличении размера исковых требований, суд удовлетворяет требования Организации о взыскании финансовых санкций по Договору в пределах указанной истцом суммы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

Организацией также заявлено требование о взыскании с Общества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Организация представила в материалы дела договор от 15.04.20244 № 1 оказания юридических услуг, заключенный между Организацией (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению настоящего дела в арбитражном суде.

Вознаграждение исполнителя определено разделом 3 указанного договора и составляет 100 000 руб. 

В подтверждение несения соответствующих расходов Организация представила в материалы дела платежные поручения от 15.04.2024 № 90, от 15.05.2024 № 108, от 21.05.2024 № 116 на общую сумму 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, ФИО1 участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда 18.07.2024, 15.08.2024, 12.09.2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными; с учетом характера спора, объема подготовленных и представленных доказательств и совершенных процессуальных действий, считает разумными расходы в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Организации подлежит взысканию 28 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Излишне уплаченные Организацией 177 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 (при уменьшении), статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПОТМР» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терма» (ОГРН 

<

***>) 1 448 214 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 150 699 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.09.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 13.09.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 28 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терма» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 177 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  С.И. Логинов