АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4439/2023

03 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Амурские коммунальные системы» - ФИО1, по доверенности от 12.04.2021 № 10;

ФИО2, лично, представитель ФИО3, по доверенности от 21.04.2023 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000,

<

...>)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А04-10175/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                           адрес: 675011, 

<

...>) 

о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

заинтересованные лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>), Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (адрес: 675006, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2017 по заявлению акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (далее – АО «АКС») возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «АКС» в размере                   33 533 873,17 руб.

Решением суда от 27.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 29.10.2018 суд завершил процедуру реализации в отношении ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС») 23.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на взыскание с должника 33 495 673,38 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

 Определением суда от 31.05.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2023 произведена замена кредитора                АО «АКС» на его правопреемника – ООО «АКС». Удовлетворив ходатайство взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, суд определил выдать исполнительный лист о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «АКС» 33 161 147,52 руб.; в удовлетворении остальной части требований. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение от 31.05.2023 отменено в части.  Отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению на требование в размере 33 161 147,52 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

ООО «АКС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционный суд, указав в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на то, что определением от 29.10.2018 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед кредитором  АО «АКС» неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что задолженность перед ООО «АКС», включенная в реестр требований кредиторов должника, является задолженностью, возникшей в результате привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А04-139/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем города Благовещенска» (далее – ООО «Управление жильем города Благовещенска»), от указанных обязательств в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник не может быть освобожден при завершении процедуры банкротства, независимо от указания на это в резолютивной части определения суда. Отмечает, что в постановлении апелляционного суда не указано никаких обстоятельств, препятствующих восстановлению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ФИО2 представил отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы. Указывает, что определением от 29.10.2018 суд освободил должника от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, АО «АКС» не воспользовалось правом на обжалование судебного акта, обратившись с настоящим заявлением, кредитор пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. Ссылается на отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ООО «АКС» представило возражения на отзыв должника, дополнительно указав, что кредитором были совершены процессуальные действия, необходимые для реализации его права на взыскание долга, путем предъявления исполнительного листа, выданного в рамках дела                          № А04-139/2014, в службу судебных приставов и кредитор добросовестно полагал, что исполнительный лист находится на принудительном исполнении; 06.03.2023 было обнаружено, что исполнительное производство окончено 20.05.2021, но при этом исполнительный лист не был возвращен взыскателю, доказательства утери данного листа содержатся в материалах дела; обнаружив утрату исполнительного листа по делу № А04-139/2014, кредитор незамедлительно воспользовался своим правом на получение исполнительного листа в рамках дела о банкротстве. Полагает, что судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на предъявление исполнительного листа. 

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, заявитель, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «АКС» привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением  от 27.01.2017 по делу № А04-139/2014 о банкротстве ООО «Управление жильем города Благовещенска» бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере в размере 41 650 639,19 руб. 

На взыскание указанное суммы арбитражным судом 30.01.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012619760.

Впоследствии между ООО «Управление жильем города Благовещенска» в лице конкурсного управляющего и АО «АКС» заключены соглашения от 20.04.2017 и от 27.04.2017, по которым в счет погашения требований кредитора по текущим обязательствам было передано право требования к ФИО2 в размере 334 525,86 руб. и в размере                   33 199 347,15 руб. соответственно.

Определениями суда от 18.05.2017 по делу № А04-139/2014 произведена замена взыскателя ООО «Управление жильем города Благовещенска» по исполнительному листу от 30.01.2017 серии ФС                        № 012619760 на его правопреемника - АО «АКС».

 В связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства, АО «АКС» обратилось с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 17.01.2018 требование АО «АКС» в сумме               33 533 873,17 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Впоследствии в связи с реорганизацией в форме преобразования                  АО «АКС» в ООО «АКС», определением суда от 04.03.2020 по делу                               № А04-139/2014 произведена замена взыскателя на ООО «АКС».

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением от 29.10.2018 суд завершил процедуру реализации в отношении должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

ООО «АКС», сославшись на то, что задолженность ФИО2 возникла в результате его привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования ООО «АКС» к должнику сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на взыскание непогашенной задолженности в размере 33 495 673,38 руб.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указав в его обоснование, что выданный по делу №  А04-139/2014 исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области 07.10.2020 возбудило исполнительное производство № 29605/20/28025-ИП, которое было окончено 20.05.2021, при этом исполнительный лист не был возвращен взыскателю и был фактически утрачен, о чем ООО «АКС» стало известно 06.03.2023.

Суд первой инстанции, установив произведенную 22.01.2020 реорганизацию конкурсного кредитора АО «АКС» в форме преобразования в ООО «АКС», произвел замену взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.                           В данной части вывод суда не обжаловался в суде апелляционной инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 117, частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Российской Федерации от 15.04.2021                    № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017 и исходя из того, что после завершения процедуры реализации имущества должник не освобождается от исполнения обязательств по требованию о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности и признав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил заявление ООО «АКС».

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае при завершении процедуры реализации имущества ФИО2 освобожден от исполнения всех обязательств, в том числе перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на что указано в определении от 29.10.2018 в связи с чем заявление ООО «АКС» о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

 Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 статьи 213.38 Закона о банкротстве также предусмотрено, что правила пункта 5 данной статьи применяются, в том числе, к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017, в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума № 45.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума № 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В тоже время, от требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.38 Закона о банкротстве гражданин не может быть освобожден в любом случае, прекращение данных обязательств по завершении процедуры банкротства не зависит от усмотрения суда и недопустимо в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что                 ООО «АКС» вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму неудовлетворенных требований кредитора, заявленных в связи с привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Вывод апелляционного суда о прекращении всех обязательств ФИО2 ввиду неуказания в судебном акте о завершении процедуры реализации имущества на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствующей части, является ошибочным, поскольку указанные в пунктах 5 и 6  213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе. 

В силу положений частей 1, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закон об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку восстановление осуществляется только при наличии ходатайства о восстановлении срока и при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Таким образом, выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока. При этом восстановление срока производится судом в случае признания причин пропуска данного срока уважительными.

В данном случае, рассмотрев приведенные ООО «АКС» обстоятельства,  суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ФИО2 в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, привел доводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, придя к ошибочному выводу о том, что обязательства ФИО2 перед ООО «АКС» прекратились при завершении процедуры банкротства, оценку данным доводам не дал, ограничившись указанием на то, что произведенная определением от 04.03.2020 по делу № А04-139/2014 замена взыскателя по исполнительному листу № ФС 012619760 по требованиям на сумму 33 533 873,17 руб., не восстанавливает взыскателю срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

Между тем, из мотивировочной части определения от 31.05.2023 усматривается, что выводы о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению суд первой инстанции сделал не в связи с фактом процессуального правопреемства, а на основании оценки совокупности приведенных кредитором доводов и представленных в их обоснование доказательств.

Поскольку данные обстоятельства, касающиеся наличия/отсутствия оснований для восстановления процессуального срока, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы, оценка доводам сторон не дана, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта (частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ), обжалуемое постановление от 09.08.2023 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить соответствующие доводы, исследовать и оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства и принять судебный акт в соответствии с требованиями статей 168, 271 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А04-10175/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков