АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5884/2022

23 ноября 2022 года

г. Хабаровск

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Кондратьевой Я.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.11.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу №А73-2085/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВестОйл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВестОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682738, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>, К.2, офис 503) о взыскании 2 986 478 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Тайга» оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Заявителю предложено в срок не позднее 25.07.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «Тайга» повторно обратилось в арбитражный суд второй инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о   восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, рассмотрев которое арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ (определение от 23.09.2022). 

ООО «Тайга», не согласившись с определением Шестого          арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, восстановив процессуальный срок на обжалование судебного акта изменить решение суда первой инстанции в части, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере                             1 753 324 руб. 02 коп.

В обоснование жалобы и пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта приведены доводы о том, что определение об оставлении жалобы без движения и определение о возврате жалобы опубликованы одновременно 30.07.2022, в связи с чем ответчик не имел возможности во время устранить недостатки, повлекшие оставление апелляционной жалобы без движения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. 

Проверив в порядке статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (указано три пункта, по которым определение апелляционного суда от 23.09.2022 является незаконным и необоснованным), Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума №12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума №12 и абзаце первом пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума №99) указано, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума №99 закреплено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 21 Постановления Пленума №12, абзац второй пункта 39 Постановления Пленума №99).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ответчиком с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно в отсутствие доказательств направления копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле и уплаты государственной пошлины в связи с чем определением суда от 07.07.2022 жалоба была оставлена без движения до 25.07.2022. При этом в определении от 07.07.2022 судом указано, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что определение суда от 07.07.2022 об оставлении жалобы без движения направлена заявителю посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 08.07.2022 09:59:29 МСК. Между тем, доказательств устранения вышеуказанных обстоятельств в установленный апелляционным судом срок заявителем жалобы не представлено.

Приняв во внимание надлежащее извещение ООО «Тайга» о судебном разбирательстве, отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 29.07.2022 правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

ООО «Тайга» 21.09.2022 повторно обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

 Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума №12, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума №99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая, что ООО «Тайга» имело достаточно времени для устранения обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, тогда как немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон, апелляционный суд определением от 23.09.2022 обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При этом апелляционной инстанцией обоснованно отклонены доводы общества, аналогичные его позиции по кассационной жалобе, о единовременном опубликовании определений 30.07.2022, как противоречащие действительности, поскольку согласно системы «Картотеке арбитражных дел» определение от 07.07.2022  об оставлении жалобы без движения подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и опубликовано 08.07.2022 – 09:59:29 МСК, а определение о возврате жалобы от 29.07.2022 опубликовано 30.07.2022 – 03:38:57 МСК. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, возврат апелляционной жалобы не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее судебной защите стороны по делу, которая не лишена процессуальной возможности дальнейшего обжалования состоявшегося решения суда первой инстанции в установленном порядке (в том числе, сопровождая свои действия заявлением соответствующих ходатайств).

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу №А73-2085/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

С.Ю. Лесненко