Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск            Дело № А42-6696/2017

«21» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи  Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик Сервис» (185035, ул. Коммунальная, д. 5, квартира 2 К.4, г. Петрозаводск, Республика Карелия; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» в лице филиала «СУ № 316» (197101, ул. Мира, д. 15 литер Б, г. Санкт-Петербург; адрес филиала: 184606, ул. Падорина, д. 3, литер А, г. Североморск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 172 250 руб. 30 коп. и 34 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  –  ФИО2, доверенность от 11.07.2017;

ответчика -  ФИО3, доверенность № 41/10-2/746 от 30.12.2016 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» в лице филиала «СУ № 316» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению и техническому обслуживанию № 02/08/А от 08.08.2016, за период с 08.08.2016 по 15.11.2016 в сумме  167 500 руб., пеней,  начисленных на задолженность в период с 17.10.2016 по 16.08.2017 в сумме 4 750 руб.             30 коп., всего  172 250 руб. 30 коп., а также судебных расходов по договору на оказание консультативно-юридических услуг № ЮЛ-20/17 от 11.07.2017 в размере 34 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.   

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что услуги по акту № 36 от 15.11.2016 истцом не оказывались. Сумма, отраженная  в акте  № 36 от 15.11.2016, не обоснована. Кроме того  истцом  необоснованно начислена неустойка, поскольку не представлены  надлежащие доказательства, позволяющие  определить момент и основание начисления договорной неустойки. Также ответчик не согласился с размером предъявленных к взысканию судебных расходов,  считая его завышенным и необоснованным.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», в связи с реорганизацией ответчика путем присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

В предварительном судебном заседании 08.11.2017 в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.11.2017.                      

После перерыва в предварительном судебном заседании истец отозвал ходатайства о привлечении в  качестве соответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление         № 14» и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137,  части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 08.08.2016 был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению и техническому обслуживанию № 02/08/А (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставлял Арендатор во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывал своими силами услуги по его управлению, техническому обслуживанию (пункт 1.1.).  

В соответствии с пунктом 1.6. договора срок аренды устанавливался с момента передачи автотранспортного средства до момента его возврата, оформленных актами приема передачи.

На основании пункта 2.3.2. договора Арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1. стороны согласовали, что арендная плата за пользование автотранспортным средством и услугам по его управлению и технической эксплуатации за весь период действия договора не может превышать 500 000 руб.

 В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг Арендодателя по управлению и техническому обслуживанию автомобиля составляет 67 000 руб. в месяц.

Арендная плата должна была  перечисляться ежемесячно в течение 10 рабочих дней на основании счета, счета-фактуры и подписанного двухстороннего акта выполненных работ (услуг) (пункт 4.3. договора).

На основании пункта 6.2. договора в случае просрочки оплаты Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,01 % от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы, но не более 5%.

Срок действия договора был установлен с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 8.1. договора).    

Акт приема-передачи от 08.08.2016.

Для оплаты  аренды по договору в период с 08.08.2016 по 15.11.2016 истец  выставил ответчику счета-фактуры, который ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 167 500 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы, истец на основании пункта 6.2. договора начислил и предъявил к взысканию пени за период с 17.10.2016 по 16.08.2017  в размере 4 750 руб. 30 коп.        

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма б/н от 18.07.2017, в котором сообщалось о наличии задолженности в размере 167 500 руб. и содержалось требование об оплате долга и пени в добровольном порядке в течение 7 дней с момента получения претензии. 

Требование претензионного письма оставлено ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 34 000 руб.

ООО «Ваш Юрист Плюс» (исполнитель) и ООО «Транс Логистик Сервис» (заказчик) заключили договор № ЮЛ-20/17 на оказание консультативно-юридических услуг от 11.07.2017 (далее – договор № ЮЛ-20/7 от 11.07.2017), в рамках которого исполнитель обязался оказывать консультативно-юридические услуги заказчику, а заказчик – принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1. договора № ЮЛ-20/7 от 11.07.2017). 

Услуги, оказываемые исполнителем заключались в консультировании  заказчика в рамках настоящего дела, осуществление правовой экспертизы предоставленных документов, представление интересов заказчика в досудебном и судебном урегулировании в судебных органах по делу (пункты 2.1. и 2.2. договора № ЮЛ-20/7 от 11.07.2017).

В пункте 5.1. договора № ЮЛ-20/7 от 11.07.2017 стороны согласовали стоимость услуг, оплачиваемых при заключении договора в размере 34 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в материалы дела представлено платежное поручение № 12 от 14.07.2017 на оплату 34 000 руб. по договору № ЮЛ-20/7 от 11.07.2017.

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика не принимаются судом.

Факт аренды транспортного средства в период с 08.08.2016 по 15.11.2016 подтверждается представленными в материалы дела актами.

14.10.2016 в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора с 15.11.2016 со справкой-расчетом арендной платы за ноябрь 2016 года (01.11.2016 – 15.11.2016).

12.07.2017 истец  повторно направил ответчику  письмо о расторжении договора по соглашению сторон 15.11.2016 с просьбой о направлении Акта возврата автомобиля от Арендатора Арендодателю датированный 15.11.2016.

Ответчиком не представлены доказательства возврата из аренды транспортного средства ранее 15.11.2016.

Все расчеты истца по данному требованию сформированы в деле. 

Требование о взыскании долга по арендной плате в размере 167 500 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, позволяющих определить момент и основания начисления договорной неустойки, отклоняется судом.

На основании пункта 6.2. договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению и техническому обслуживанию № 02/08/А от 08.08.2016 в случае просрочки оплаты арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,01 % от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы, но не более 5%.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. 

Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным и обоснованным.

Оснований для освобождения от уплаты договорной неустойки, либо ее уменьшения судом не установлено.

На основании изложенного  подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 17.10.2016 по 16.08.2017 в размере 4 750 руб.    30 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил договор        № ЮЛ-20/17 на оказание консультативно-юридических услуг от 11.07.2017, платежное поручение № 12 от 14.07.2017 на оплату 34 000 руб. по договору № ЮЛ-20/7 от 11.07.2017.

Услуги, оказываемые исполнителем по договору № ЮЛ-20/17 от 11.07.2017 заключались в консультировании истца в рамках настоящего дела, осуществление правовой экспертизы предоставленных документов, написании и подачи искового заявления, представление интересов истца в досудебном и судебном урегулировании спора.

Участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 08.11.2017. 

В обоснование довода о неразумности  расходов  на оплату услуг  представителя, понесенных истцом, ответчик доказательств не представил.

Оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не превышают разумных пределов и подлежат возмещению в сумме 34 000 руб. 

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд на основании платежного поручения № 21 от 10.08.2017 перечислено в доход федерального бюджета 6 168 руб. государственной пошлины. 

В соответствии со статьей  110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 168 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению судебных расходов  составляет  40 168 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» в лице филиала «СУ № 316» ФГУП «ГВСУ № 3» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик Сервис»                          172 250 руб. 30 коп., в том числе 167 500 руб.– основной долг, 4 750 руб. 30 коп. – пени, а также судебные расходы 40 168 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                                                   Н.Н. Ярец