Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75901/2023

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНРОД"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу

О признании незаконным решения от 11.11.2022 № 09-21/01

 

при участии

от заявителя  - представителя ФИО2, по доверенности от 09.08.2023.

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 13.07.2023, представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2023. 

 

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНРОД" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 11.11.2022 № 09-21/01.

Определением от 18.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 г. по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.05.2021, проведенной в отношении ООО «ДЕНРОД» (далее - Общество), МИФНС России Петербургу (далее - налоговый орган) было принято решение № 09-21/01 о привлечении указанной организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа и полагая его неправомерным, Общество обжаловало его в установленном положениями ч. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ) порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Санкт-Петербургу.

12.07.2023 Обществом было получено уведомление налогового органа, в котором указано, что решением УФНС России по Санкт-Петербургу жалоба Общества на решение от 11.11.2022 г. № 09-21/01 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением  в суд. 

Доводы заявления в отношении решения инспекции № 09-21/01 от 11.1 J .2022 г. состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по заявленным сделкам между Обществом и контрагентами ООО «ГЕФЕСТПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «ДЖОНМАСТЕР» ИНН 

<

***>, ООО «САМПИ» ИНН 

<

***>, ООО «ГУДСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «КОМПЛЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «СЕЛЕНА» ИНН 

<

***>, ООО «КРИСТЕН» ИНН 

<

***>, ООО «СТИПРУС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИМАР» ИНН 

<

***>, ООО «ЕА ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ГАРПАСТУМ» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты, контрагенты 1-го уровня).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу (с 19.09.2022 г. Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу), в соответствии со ст. 31 НК РФ, в адрес ООО «ДЕНРОД» было направлено информационное письмо № 16-12/79 от 15.12.2020 г. о выявленных налоговых рисках с целью добровольного побуждения налогоплательщика к сдаче уточненных налоговых обязательств и (или) устранению выявленных несоответствий.

Инспекцией в адрес ООО «ДЕНРОД» направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № 212 от 13.01.2021 г. для участия в рабочем совещании по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности за период с 2018 по 2020 годы. По результатам был составлен протокол рабочего совещания № 16-05/01 от 22.01.2021 г.

ООО «ДЕНРОД» предоставлена пояснительная записка от 28.01.2021 г., к вышеуказанному протоколу рабочего совещания где сообщалось, что Общество обязуется проверить документы по деятельности организации и приложить все усилия для установления контактных лиц по интересующим ФНС контрагентам для устранения выявленных разрывов.

Инспекцией повторно в адрес ООО «ДЕНРОД» направлено уведомление о вызове в налоговый орган № 8730 от 26.05.2021 г., для участия в рабочем совещании и дачи пояснений по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2020 годы.

Инспекцией проведено рабочее совещание 04.06.2021 г.. доведена информация о результатах анализа сделок ООО «ДЕНРОД» ИНН 

<

***>. Налогоплательщик проинформирован, что в случае неисполнения им рекомендаций комиссии, будет рассмотрен вопрос о назначении выездной налоговой проверки. Составлен протокол рабочего совещания № 16-05/19 от 04.06.2021 г.

В предложенный срок - 18.06.2021 г. налогоплательщиком выявленные критерии риска не устранены, налоговые обязательства не пересмотрены, пояснения не представлены. Налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «ДЕНРОД» от 29,06.2021 г. № 09-21/01.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО «ДЕНРОД» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 но 31.05.2021 г.г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21,04.2022 г. № 09-21/01 (далее -Акт). На указанный акт налогоплательщиком представлены возражения от 24.06.2022г.

Инспекцией принято решение от 30.09.2022 г. № 09-20/01 о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 30.09.2022 г. № 09-21/0101.

Налогоплательщиком представлено ходатайство о снижении штрафа № вх. 37953 от 03.11.2022 г.

Инспекцией вынесено решение № 09-21/01 от 11.11.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым осуществлено доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 346 196 руб., начислен налог на прибыль за 2018, 2019 г. в размере 3 499 405 руб., начислены пени в общей сумме 2 983 498,27 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 ИК РФ в виде штрафа в размере 191 038,00 руб.

Считая решение необоснованным, ООО «ДЕНРОД» обратилось с жалобой от 25.04.2023 г. в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления от 05.06.2023 г. № 16-15/26488@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным ООО «ДЕНРОД» документам Общество в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы на объектах в рамках заключенных государственных контрактов, в том числе с ГБУ СШОР Приморского района Санкт-Петербурга ИНН 

<

***> и СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 111» ИНН 

<

***>.

ООО «ДЕНРОД» (Подрядчик) заключен Контракт № 48-ЭА/2019 от 24.06.2019 на выполнение общестроительных работ в помещении чаши бассейна, согласно локальной смете, в здании ГБУ СШОР Приморского района СПб (Заказчик). Начало выполнения работ со дня подписания акта передачи объекта Подрядчику в работу. Окончание выполнения работ 15.08.2019.

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ является фиксированной и составляет 1 831 051.52 руб., в том числе НДС 20% -305 175.25 руб. Согласно п. 4.2. Контракта, выполнение работ Подрядчик обязан произвести без привлечения соисполнителя (субподрядчика). Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2019 на изменение цены контракта 2 010 061.34 руб., в том числе НДС 20% - 335 010.22 руб.

ООО «ДЕНРОД» (Подрядчик) заключен Контракт 49-ЭА/2019 от 16.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала согласно локальным сметам в здании ГБУ СШОР Приморского района СПб. Начало выполнения работ со дня подписания акта передачи объекта Подрядчику в работу. Срок окончания выполнения работ 20.09.2019.

Согласно п. 3.1 Контракта, стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ является фиксированной и составляет 11 476 716.06 руб., в том числе НДС 20% - 1 912 786.01 руб.

Согласно п. 4.2. Контракта, Подрядчик должен иметь действующую лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

Согласно п. 4.3. Контракта, Подрядчик обязан привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков, соисполнителей) в случае отсутствия у него лицензии, необходимых для выполнения работ в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом объем работ, к выполнению которых будут привлечены такие субподрядчики, соисполнители должен составлять не более 5% (пяти процентов) от цены контракта.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 17.12.2019 на изменение цены контракта 11 585 085.06 руб., в том числе НДС 20% - 1 930 847.51 руб.

ООО «ДЕНРОД» (Подрядчик) заключен Контракт 50-ЭА/2019 от 28.06.2019 на выполнение общестроительных работ согласно локальной смете в ГБУ СШОР Приморского района СПб. Начало выполнения работ со дня подписания акта передачи объекта Подрядчику в работу. Окончание выполнения работ 15.08.2019.

Согласно п. 3.1 Контракта, стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ является фиксированной и составляет 3 346 932.60 руб., в том числе НДС 20% -557 822.10 руб.

Согласно п. 4.2. Контракта, выполнение работ Подрядчик обязан произвести без привлечения соисполнителя (субподрядчика).

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2019 на изменение цепы контракта 3 633 409.89 руб., в том числе НДС 20% - 605 568.32 руб.

ООО «ДЕНРОД» (Подрядчик) заключен Контракт № 78 от 18.06.2019 на выполнение общестроительных работ по ремонту регистратуры, с учетом доступности маломобильных групп населения, в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111». Начало выполнения работ со дня подписания акта передачи объекта Подрядчику в работу. Окончание выполнения работ 65 календарных дней со дня подписания акта передачи объекта Подрядчику в работу.

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ является твердой и составляет 3 311 248.04 руб.. в том числе НДС 20% - 551 874.67 руб.

Согласно п. 4.2. Контракта, выполнение работ Подрядчик обязан произвести без привлечения соисполнителя (субподрядчика).

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 23.08.2019 на изменение цены контракта 3 452 409.17 руб., в том числе НДС 20% - 575 401.53 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДЕНРОД» являлся членом СРО -Союз «Саморегулируемая организация «Первая Гильдия Строителей». Регистрационный № 340. Дата регистрации в реестре СРО - 08.06.2017. Наличие права у члена СРО - в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). Приостановление действия права - 12.10.2020 г.

Инспекцией, при анализе документов представленных налогоплательщиком, установлено, что ООО «ДЕНРОД» применяло вычеты по НДС от спорных контрагентов по заявленным строительно-монтажным и ремонтным работам на объектах Заказчиков, в рамках заключенных с ними государственных контрактов 48-ЭА/2019 от 24.06.2019. 49-ЭА/2019 от 16.07.2019. 50-ОА/2019 от 28.06.2019, № 78 от 18.06.2019.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями гл. 21 НК РФ.

Так, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НКРФ налоговые вычеты,

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений гл. 21, гл, 25 НК РФ, Федерального закона от 06,12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога, на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.02.2004 N 10865/03 основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию. Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика. Статьей 54Л НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

 В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11 -1066/2009 изложен правовой подход, согласно которому, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2011.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию и отвечали признакам, которые установлены соответствующими главами НК РФ, операции, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) являлись реальными фактами хозяйственной жизни, сами товары (работы, услугу) были приняты к учету в целях использования в производственной деятельности.

Следует отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Инспекцией в ходе выездной проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЕНРОД» и его контрагентов 1-го и последующих уровней, установлено нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 146, ст. 169, п. 1 ст. 171, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 НК РФ. ООО «ДЕНРОД» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам.

Оценивая собранные по результатам контрольных мероприятий документы и установленные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ДЕНРОД» неправомерно предъявило в составе налоговых вычетов НДС по сделкам со спорными контрагентами в сумме 3 346 196 руб. в силу установленной налоговым органом недостоверности сведений в предоставленных документах, которые не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между ООО «ДЕНРОД» и контрагентами 1-го уровня и свидетельствуют о создании формального документооборота Общества с указанными организациями, как с юридическими лицами, не обладающими материально-техническими и трудовыми ресурсами для реализации заявленных сделок и имеющими признаки «технических» организаций.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки занижение и неуплата НДС Обществом составляет 3 346 196 руб., в том числе:

- за 3 квартал 2018 года в сумме 177 391 руб.;

- за 4 квартал 2018 года в сумме 1 201 508 руб.;

- за 2 квартал 2019 года в сумме 113 796 руб.;

- за 3 квартал 2019 года в сумме 441 792 руб.;

- за 4 квартал 2019 года в сумме 1 411.709 руб.

В силу положений п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная российской организацией, не являющейся участником консолидированной группы налогоплательщиков, и рассчитываемая как разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или; реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

К материальным расходам, связанные с производством и (или) реализацией, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).

В силу применения положений пп. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки организации ООО «ДЕНРОД» установлено, что основной целью заключения Обществом сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, так как в ходе проверки выявлены факты несоблюдения ООО «ДЕНРОД» условий указанных в пп. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ. Установлено, что работы не исполнены заявленными спорными контрагентами, т.к. в ходе проверки установлено, что работы выполнялись Обществом самостоятельно с привлечением неустановленных физических лиц, без заключения с последними договорных отношений и, следовательно, налогоплательщик умышленно использовал формальный документооборот.

В нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ ООО «ДЕНРОД» неправомерно включено в расходы, уменьшающие доходы от реализации (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли, стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ по договорам с организациями: 1. ООО «КОМПЛЕКС» ИНН 

<

***> по договорам № 02/08 от 02.08.2019, № 04/08 от 04.08.2019, № 15/08 от 15.08.2019 на сумму 2 355 210 руб. (без НДС); 2.   ООО «ГЕФЕСТПРОЕКТ» ИНН 

<

***> по договорам № 30/06 от 30.06.2019, № 01/07 от 01.07.2019, № 04/07 от 04.07.2019 на сумму 4 582 877 руб. (без НДС); 3. ООО «ДЖОНМАСТЕР» ИНН 

<

***> по договорам № 08/07 от 08.07.2019, № 15/07 от 15.07.2019, № 24/07 от 24.07.2019, № 06/12 от 06.12.2019 на сумму 1 499 000 руб. (без НДС), 4.        ООО «ГУДСТРОЙ» ИНН 

<

***> по договору № 20/07 от 20.07.2019 на сумму 2 914 835 руб. (без НДР); 5.           ООО «СЕЛЕНА» ИНН 

<

***> по договору № 12/08 от 12.08.2019 на сумму 749 500 руб. (без НДС); 6. ООО «САМПИ» ИНН 

<

***> по договору № 15/11 от 15.11.2018 па сумму 981 752 руб. (без НДС); 7.          ООО «КРИСТЕН» ИНН 

<

***> по договору № 25/06 от 25.06.2018 на сумму 1 051 528 руб. (без НДС); 8. ООО «СТИПРУС» ИНН 

<

***> по договору № 14/08 от 14.08.2018 на сумму 1 415 723 руб. (без НДС); 9.            ООО «ПРИМАР» ИНН 

<

***> по договору № 20/08 от 20.08.2018, № 17/07 от 17.07.2018, № 01/08 от 01.08.2018 па сумму 767 967 руб. (без НДС); 10.         ООО ЕА ГРУПП» ИНН 

<

***> по договору № 06/11 от 06.11.2018 на сумму 674 744 руб. (без НДС); 11. ООО «ГАРПАСТУМ» ИНН 

<

***> по договору № 25/07 от 25.07.2018 на сумму 503 900 руб. (без НДС).

С учетом того, что проверкой установлено неисполнение заявленных работ спорными контрагентами, а фактически работы выполнялись Обществом самостоятельно, с привлечением неустановленных физических лиц, без заключения с последними договорных отношений, т.е. Общество не несло расходы по указанным сделкам, то в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ ООО «ДЕНРОД» занижена налоговая база по налогу на прибыль за 12 месяцев (квартальный) 2018 года на сумму 7 660 540 руб. (без НДС), за 12 месяцев (квартальный) 2019 года на сумму 9 836 485 руб. (без НДС).

Соответственно в нарушение ст. 286 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 54,1 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль:

- за 12 месяцев 2018 года в сумме 1 532 108 руб. (в т.ч. в ФБ - 229 816 руб., в ТБ- 1 302 292 руб.);

- за 12 месяцев 2019 года в сумме 1 967 297 руб. (в т.ч. в ФБ - 295 095 руб., в ТБ - I 672 202 руб.). Всего на сумму 3 499 405 руб.

Общество полагает, что установленные инспекцией факты того, что контрагенты: ООО «ГЕФЕСТПРОЕКТ», ООО «ДЖОНМАСТЕР», ООО «САМПИ», ООО «ГУДСТРОЙ», ООО «КОМПЛЕКС, ООО «СЕЛЕНА», ООО «КРИСТЕН», ООО «СТИПРУС», ООО «ПРИМАР», ООО «ЕА ГРУПП», ООО «ГАРПАСТУМ» имели основной вид деятельности по ОКВЭД иной, нежели требуемый для производства работ (с учетом дополнительных видов деятельности по ОКВЭД), а записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителях (учредителях) и адресах контрагентов 1-го уровня, внесены после заключения с ними договоров и выполнения ими работ по заявленным сделкам, не свидетельствуют о невозможности исполнения указанными организациями работ по сделкам по которым заявлены спорные вычеты по НДС.

 Однако факты того, что у некоторых контрагентов 1-го уровня Общества заявленные коды ОКВЭД основного вида деятельности не соответствовали характеру оказываемых проверяемому налогоплательщику работ, а также то, что по всем спорным организациям впоследствии были внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности, не рассматриваются налоговым органом в отрыве от иных выявленных обстоятельств, а только лишь в совокупности с фактами подтверждающими «технический» характер контрагентов и вытекающий из этого вывод о формальном документообороте по сделкам, по которым заявлены спорные вычеты по НДС.

Вместе с тем налоговым органом в ходе проверки проведен анализа финансово-хозяйственной деятельности участников цепочек определенных по книгам покупок и продаж контрагентов 1. 2 и последующих уровней, установлено следующее.

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов 1-го уровня ООО ДЕНРОД»: ООО «КОМПЛЕКС» ИНН 

<

***> (страницы 15-21 Решения), ООО «ГЕФЕСТПРОЕКТ" ИНН 

<

***> (страницы 22-31 Решения), ООО «ДЖОНМАСТЕР» ИНН 

<

***> (страницы 31-37 Решения), ООО «ГУДСТРОЙ» ИНН 

<

***> (страницы 37-42 Решения), ООО «СЕЛЕНА» ИНН 

<

***> (страницы 42-49 Решения), ООО «САМПИ» ИНН 

<

***> (страницы 49-54 Решения), ООО «КРИСТЕН» ИНН 

<

***> (страницы 54-60 Решения), ООО «СТИПРУС» ИНН 

<

***> (страницы 60-66 Решения), ООО «ПРИМАР» ИНН 

<

***> (страницы 66-72 Решения), ООО «ЕА ГРУПП» ИНН 

<

***> (страницы 72-77 Решения), ООО «ГАРПАСТУМ» ИНН 

<

***> (страницы 77-83 Решения).

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов 2-го и последующих уровней по цепочкам, а именно: ООО «ФЛАГМАН» ИНН 

<

***> (2 и 3 уровень), ООО «Меридиан» ИНН 

<

***> (2 уровень), ООО «Омега С» ИНН 

<

***> (3 и 4 уровень), ООО «КАРТЕЛЬ» ИНН 

<

***> (4 и 5 уровень), ООО «КОМСТИЛ» ИНН 

<

***> (3 и 4 уровень), ООО «ЛЕВКО И К» ИНН 

<

***> (2, 3, 4, 5, 6 и 7 уровень), ООО «ФОРМИКА» ИНН 

<

***> (2 и 3 уровень), ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***> (3,4,5,6 и 7 уровень), ООО «ЭКРОС» ИНН 

<

***> (2, 3, 4, 5, 6 уровень), ООО «ПРИСТАР» ИНН 

<

***> КПП 784201001 (2, 3 и 4 уровень), ООО «ФОРТИС» ИНН 

<

***> (3 и 4 уровень), ООО «ТРАВЕРС» ИНН 

<

***> (2, 3 и 4 уровень), ООО «Загородная Империя» ИНН 

<

***> (3, 4 и 5 уровень), ООО «Лекон» ИНН 

<

***> (2 уровень), ООО «ПСК» ИНН 

<

***> (4 и 5 уровень), ООО «Байстен» ИНН 

<

***> (2 уровень), ООО «АльфаСпецСтрой» ИНН 

<

***> (2 уровень), ООО «Астра» ИНН 

<

***> (2 уровень), ООО «Мирмикс» ИНН 

<

***> (2. 3, 4 и 5 уровень), ООО «НордикСтрой» ИНН 

<

***> (2 уровень) (далее - контрагенты 2-го и последующих уровней). Описание и характеристика указанных организаций приведена в Приложении № 5 к Акту. В результате анализа установлены факты, свидетельствующие о «техническом» характере указанных организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, вовлеченных в формальный документооборот и участвующих в незаконном формировании налоговых вычетов по НДС:

- все организации сняты с учета в связи с наличием недостоверных сведений, либо ликвидированы в период 2019-2021 г.г.

- наличие высокого удельного веса вычетов по НДС у организаций, который составляет порядка 100%;

- транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют, т.е. организации не имеют основных средств, материальных и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности;

- отсутствуют трудовые ресурсы (минимальная численность 1-3 человека по справкам 2-НДФЛ, либо справки за отдельные периоды вообще не представлялись);

- никто из вызывавшихся на допрос должностных лиц организаций на допрос в инспекцию не явились;

- в ЕГРЮЛ вносились записи о недостоверности в отношении адреса регистрации организаций либо руководителя;

- при анализе банковских выписок установлено, что денежные средства от контрагентов 1-го уровня в адрес указанных организаций не поступали.

Анализ информационного ресурса АСК НДС-2, налоговых деклараций, книг покупок и продаж за проверяемый период по цепочке контрагентов общества приведена в Приложение № 8 к Акту. Анализ взаимосвязанности контрагентов 1-го и последующих уровней приведен в Приложении №7 к Акту.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты 1-го уровня не могли выполнять предусмотренные договорами с ООО «ДЕНРОД» работы на объектах, в силу следующих обстоятельств характеризующих организации как «технические»:

- регистрация большинства организаций-контрагентов в 2018-2019 г.г., т.е. незадолго до заявленных ООО «ДЕНРОД» спорных работ;

- в отношении всех контрагентов вносились в ЕГРЮЛ записи о недостоверности (либо по недостоверности юридического адреса, либо по недостоверности руководителя/учредителя);

- все спорные контрагенты сняты с регистрационного учета в связи с ликвидацией, так ООО «ГАРПАСТУМ», ООО «ЕА ГРУПП», ООО «СТИПРУС» ликвидированы в 2019 г.; ООО «ГАРПАСТУМ», ООО «ЕА ГРУПП», ООО «СТИПРУС» ликвидированы в 2020 г.; ООО «ГЕФЕСТПРОЕКТ», ООО «КОМПЛЕКС», ООО «САМПИ», ООО «СЕЛЕНА» ликвидированы в 2021 г., ООО «ГУДСТРОЙ» ликвидировано в 2022 г.

- установлены факты взаимосвязанности (совпадение IP-адресов с которых осуществлялись сеансы связи с банком контрагентов (91.142.80.78, 85.143.249.1, 91.105.236.214 и др. при условии регистрации по различным адресам), взаимозависимость (совпадение по руководителям (Мануйлович А,В., ФИО5. ФИО6 и др.), учредителям (ФИО7, ФИО8, ФИО5 и др.), подписантам деклараций, лицам на которых выдавались доверенности (ФИО9 Ф.И.. Попов ФИО11 В.В.. ФИО12 и др.). между контрагентами 1-го и последующих уровней;

- организации имеют минимальную численность сотрудников (1-3 человека), либо справки 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговые органы вообще не подавались, т.е. отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- представление налоговой отчетности организациями с минимальными суммами исчисленных к уплате налогов или нулевой отчетности при наличии значительных оборотов по расчетным счетам либо согласно данным налоговой

отчетности;

- организации имеют высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС приближающийся к 100%;

- несоответствие у организаций товарных потоков при сопоставлении данных книг покупок и денежных потоков по данным расчетного счета (отсутствие расчетов с поставщиками, указанными в книге покупок);

- организации, являющиеся последним звеном в цепочке контрагентов, не представляет декларации по НДС или представляет их с нулевыми показателями, в результате чего отсутствует источник возмещения НДС, сформирован "налоговый разрыв";

- у организаций отсутствуют основные средства, материальные и производственные активы, необходимые для осуществления деятельности (транспортные средства, оборудование, производственные и складские помещения находящихся в собственности или аренде):

- у организаций не установлены расходы на хозяйственные нужды, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, арендой офиса, складских помещений, выплатой заработной платы, оплатой услуг персонала по договорам гражданско-правового характера, расходы на канцелярские товары и другие аналогичные расходы;

- руководители организаций по повесткам на допрос в ходе проверки не являлись;

- установлены факты перечисления контрагентами 1-го уровня поступивших денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, с последующим переводом их из безналичной формы в наличную;

- отсутствует информация об организациях в открытом доступе (нет рекламы в СМИ, сайтов, сообщений и объявлений в сети интернет;

- не отражение контрагентами 1-го уровня в налоговом учете хозяйственных операций по реализации СМР в адрес ООО «ДЕНРОД»;

- в ходе допросов сотрудников ООО «ДЕНРОД», сотрудников ГБУ СШОР Приморского района СПб, сотрудников ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района СПб» (протоколы допросов ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16., ФИО17. Чебанюка А.В., ФИО18, ФИО19) установлено, что указанные в документах субподрядчики не привлекались для исполнения СМР, а сделки в.действительности исполнены иными лицами (частично собственными силами, частично с привлечением физических лиц (официально не трудоустроенных граждан РФ и СИГ);

- представленные Обществом договоры с контрагентами имеют «типовую» форму и содержание.

- несоответствия и противоречия в представленных ООО «ДЕНРОД» на проверку документах, в том числе не соблюдение условий госконтрактов, согласно которым Подрядчик ООО «ДЕНРОД» выполнение работ обязан произвести собственными силами без привлечения субподрядчиков (привлечение соисполнителей допускается только при отсутствии у ООО «ДЕНРОД» лицензий, необходимых для выполнения работ, в объеме, не превышающем 5% от цены контракта.

- несоответствие по датам завершения заявленных СМР субподрядчиками в актах выполненных работ, с датами сдачи ООО «ДЕНРОД» работ заказчикам (акты выполненных работ от некоторых контрагентов имеют более поздние даты, чем даты фактической сдачи работ от ООО «ДЕНРОД» заказчикам; некоторые договоры с контрагентами имеют даты более ранние, чем контракты с заказчиками.

По контракту № 78 от 18.06.2019 г. (ремонт регистратуры с учетом доступности маломобильных групп населения в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №13 1»), По контракту начало работ: 20.06.2019, окончание работ: 23.08.2019, Фактически начало работ: 20.06.2019. окончание работ: 23.08.2019. Дата выполнения ООО «ГЕФЕСТПРОЕКТ» по договору № 04/07 от 04.07,2019 г. - 04.09.2019 г., по договору № 01/07 от 04.07.2019 г. - 10.09.2019 г.

Перечисленные факты в своей совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств, указанных в представленных ООО «ДЕНРОД» документах.

Общество полагает, что инспекцией в ходе проверки не была проверена возможность выполнения работ контрагентами 1-го уровня ООО «ДЕНРОД» в заявленных объемах, в том числе не проверено наличие у них квалифицированного кадрового состава, наличие у организаций необходимых допусков СРО, лицензий.

Однако инспекцией в ходе проверки были проанализированы, за проверяемый период, справки 2-НДФЛ организаций контрагентов 1-го уровня, в результате которого установлено, что организации имеют минимальную численность сотрудников, либо справки 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговые органы вообще не подавались.

Так, ООО «КОМПЛЕКС» справки 2-НДФЛ представлены за 2019 год на 1 чел., за 2020 год на 2 чел., за 2021 год справки не представлены.

ООО «ГЕФЕСТПРОЕКТ» справки 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 2 чел., за 2019 год на 2 чел., за 2020-2021 годы не представлены.

ООО «ДЖОНМАСТЕР» справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год на 2 чел., за 2020г, 2021г. не представлялись.

ООО «ГУДСТРОЙ» справки 2-НДФЛ представлены за 2019 год на 1 чел,, за 2020 год на 1 чел, за 2021 год справки не представлены.

ООО «СЕЛЕНА» справки 2-НДФЛ за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год не представлены.

ООО «САМПИ» справки 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 2 чел., за 2019 год на 3 чел., за 2020г, 2021г. не представлялись.

ООО «КРИСТЕН» справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 гол на 3 чел,, за 2019 год на 3 чел., за 2020г, 2021г. справки не представлялись.

ООО «СТИПРУС» справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 1 чел. за 2019 г, 2020г, 2021г. справки не представлялись.

ООО «ПРИМАР» справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 1 чел., за 2019г, 2020г, 2021г. не представлялись,

ООО «ЕА ГРУПП» справки 2-НДФЛ представлены за ^iUiS год на 3 чел., за 2019г, 2020г, 2021 годы не представлены.

ООО «ГАРПАСТУМ» справки по форме 2-НДФЛ не представлены за 2018г, 2019г, 2020г, 2021г.

Кроме того, при анализе банковских выписок указанных организаций не установлены перечисления заработной платы сотрудникам, либо иным привлеченным физическим лицам.

С учетом перечисленных обстоятельств, инспекцией установлено, что у контрагентов ООО «ДЕНРОД» отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией для ведения финансово-хозяйственной деятельности и соответствен по ими не могли быть выполнены работы по договорам с ООО «ДЕНРОД».

Общество полагает, что не несет ответственности за несоответствие товарных и денежных потоков и транзитный характер движения денежных средств по счетам своих контрагентов.

Как неоднократно указывали суды высший инстанций, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения споров в отношении заявленных налоговых вычетов по НДС, является не только формальная схожесть действий проверяемого налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N 07АП-12341/19 по делу N А27-20401/2019).

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 05,12.2022 NO10-5172/2022 по делу N А23-1659/2021 указал, что если анализ денежных потоков организаций контрагентов по цепочке не позволяют установить реальных поставщиков и производителей, у большинства из контрагентов отмечается не совпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что организации создавались для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагентов 1-го и последующих уровней показал несоответствие товарных и денежных потоков, по причине невозможности исполнения заявленных ООО «ДЕНРОД» работ его спорными контрагентами, а также контрагентами 2-го и последующих уровней по причине того, что как было указано выше, инспекцией выявлена совокупность обстоятельств характеризующих их как «технических» и подтверждающих наличие схемы, направленной на незаконное умышленное уменьшение налоговых обязательств Обществом с использованием формального документооборота.

Также анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, показал наличие транзитного характера движения денежных средств.

Общество полагает, что в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие факты перевода поступивших денежных средств от контрагентов 1 -го уровня в адрес индивидуальных предпринимателей (далее - ИП) и далее их перевод из безналичной формы в наличную.

Вместе с тем в материалах выездной налоговой проверки ООО «ДЕНРОД» имеются банковские выписки за проверяемый период как самого Общества, так и его спорных контрагентов.

Анализ банковских выписок контрагентов приложен к Акту проверки (Приложение № 6). Установлено, что по расходным операциям в проверяемом периоде денежные средства перечислялись спорными контрагентами в отношении одних и тех же предпринимателей: ИП ФИО20 ИНН 

<

***>, ИП ФИО21 ИНН 

<

***>. ИП ФИО22 ИНН 

<

***>. ИП ФИО23 ИНН 

<

***>, ИП ФИО24 ИНН 

<

***>, ИП ФИО25 ИНН 

<

***>, ИП ФИО26 ИНН 

<

***>, ИП ФИО27 ИНН 

<

***> и др. При анализе банковских выписок указанных лиц установлены факты вывода денежных средств из предпринимательской деятельности.

Таким образом по результатам проверки сделан вывод, что движение денежных средств от Общества к его контрагентам носит транзитный характер с установленными фактами д&тьненшего вывода денежных средств. Денежные средства переводились па счета "технических" компаний, затем переводились на счета физических лиц-иидивидуальных предпринимателей и в том числе обналичивались.      

Общество полагает, что факт того, что организации-контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с ООО «ДЕНРОД» не является основанием для вывода инспекцией о недобросовестности Общества.

Инспекция в ходе проверки установила, что спорные контрагенты были созданы незадолго до заключения договоров с Обществом. Так, ООО «КОМПЛЕКС» зарегистрировано в качестве юридического лица - 08.05.2019, то есть менее чем за 3 месяца до оформления договоров с Обществом; ООО «ДЖОНМАСТЕР» - 24.06.2019, то есть менее чем за 1 месяц до заключения договоров с Обществом; ООО «ГУДСТРОЙ» - 15.04.2019, то есть менее чем за 4 месяца до заключения договора с Обществом: ООО «САМПИ» - 20.09.2018. то есть менее чем за 2 месяца до заключения договора с Обществом; ООО «КРИСТЕН» - 28.05.2018, то есть менее чем за 1 месяц до заключения договора с Обществом; ООО «СТИПРУС» - 31.05.2018, то есть менее чем за 3 месяца до заключения договора с Обществом; ООО «ПРИМАР» -10.04.2018, то есть менее чем за 4 месяца до заключения договоров с Обществом; ООО «ЕА ГРУПП» - 25.07.2018, то есть менее чем за 4 месяца до заключения договора с Обществом; ООО «ГАРПАСТУМ» - 13.03.2018, то есть менее чем за 5 месяцев до заключения договора с Обществом.

При этом ООО «ГАРПАСТУМ» снято с регистрационного учета 03.07.2019 г., ООО «ГЕФЕСТПРОЕКТ» снято с регистрационного учета 29.12.2021 г., ООО «ГУДСТРОЙ» снято с регистрационного учета 06.05.2022 г., ООО «ДЖОНМАСТЕР» снято с регистрационного учета 28.10.2020 г., ООО «ЕА ГРУПП» снято с регистрационного учета 26.09.2019 г., ООО «КОМПЛЕКС» снято с регистрационного учета 19.11.2021 г., ООО «КРИСТЕН» снято с регистрационного учета 19.10.2020 г., ООО «ПРИМАР» снято с регистрационного учета 24.03,2020 г., ООО «САМПИ» снято с регистрационного учета 22.06.2021 г., ООО «СЕЛЕНА» снято с регистрационного учета 23.08.2021 г., ООО «СТИПРУС» снято с регистрационного учета 31.12.2019 г., что также может говорить о создании указанных организаций не для целей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанный в Решении факт создания большинства контрагентов 1-го уровня Общества незадолго до заключения договоров с ним, не рассматривается инспекцией в отдельности от других обстоятельств, а является лишь одним из совокупности установленных обстоятельств характеризующих организации как «технические» и подтверждающих выявление налоговым органом схемы, направленной на незаконное умышленное уменьшение налоговых обязательств Обществом с использованием формального документооборота.

Общество полагает, что установленные инспекцией факты отсутствия у контрагентов основных средств, материальных и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности (транспортных средств, оборудования, производственных и складских помещений находящихся в собственности или аренде), не являются основанием для вывода инспекцией о недобросовестности Общества.

Указанный в Решении факт отсутствия у контрагентов 1 -го уровня материальных и иных ресурсов для выполнения работ по договорам с ООО «ДЕНРОД», не рассматривается инспекцией в отдельности от других обстоятельств, а является лишь одним из совокупности установленных обстоятельств характеризующих организации как «технические» и подтверждающих выявление налоговым органом схемы, направленной на незаконное умышленное уменьшение налоговых обязательств Обществом с использованием формального документооборота.

Общество полагает, что в Решении инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что ООО «ДЕНРОД» не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для выполнения подрядных работ на объектах заказчиков.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.      

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного еуда от 25.08.2022 N 13АП-5261/2022 по делу N А56-98760/2021).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.01.2020 N Ф05-23324/2019 по делу N А40-68851/2019).

Обществом в ходе проверки не были раскрыты сведения о том. каким образом были найдены спорные контрагенты, проверялась ли их деловая репутация, проверялось ли наличие возможности выполнения работ, в том числе, учитывая короткий временной промежуток между датами создания отдельных организаций и датами совершения сделок, запрашивались ли документы, удостоверяющие личность лиц, действующих от имени контрагентов, велась ли деловая переписка, каким образом, кем и где были подписаны договоры подряда.

Указание заявителя на проверку привлекаемых контрагентов посредством ЕГРЮЛ, сайта ФССП, ресурса «Картотека арбитражных дел, без представления каких-либо доказательств проверки организаций на фактическую возможность выполнения заявленных работ, говорит о формальном походе Общества при проверке контрагентов на факты ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не доказал проявление им достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, сама по себе проверка перечисленных электронных ресурсов не является доказательством осуществления надлежащих действий по проверке контрагентов.

Налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно достоверных фактов, однозначно характеризующих спорных контрагентов и контрагентов последующих уровней Общества как «технических».

Таким образом, ООО «ДЕНРОД» не проявило должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов для выполнения работ на объектах заказчиков.

Общество полагает, что установленные инспекцией факты неотражения в налоговом учете спорных контрагентов хозяйственный операций в адрес ООО «ДЕНРОД», не является основанием для вывода о его недобросовестности.

Инспекцией в ходе анализа деклараций, книг покупок ООО «ДЕНРОД» и книг продаж спорных контрагентов установлено:

ООО «КОМПЛЕКС» не отражена реализация в адрес проверяемого налогоплательщика по 4-м счетам-фактурам из 5, НДС по которым заявлен к вычету ООО «ДЕНРОД».

ООО «ГЕФЕСТПРОЕКТ» не отражена реализация в адрес проверяемого налогоплательщика по 2-м счетам-фактурам из 11, НДС по которым заявлен к вычету ООО «ДЕНРОД».

ООО «ДЖОНМАСТЕР» представлены уточненные Декларации по налогу на добавленную стоимость, за 3 квартал 2019, за 4 квартал 2019 года, согласно которым ООО «ДЖОНМАСТЕР» исключило из раздела № 8 и раздела № 9 деклараций все счета-фактуры (УНД по НДС «нулевые»). В результате образовался прямой налоговый разрыв, источник в бюджете для предъявления НДС к вычету не сформирован.

ООО «ГУДСТРОЙ» представлена уточненная Декларация по налогу на добавленную стоимость, за 4 квартал 2019 года. ООО «ГУДСТРОЙ» исключило из раздела № 8 и раздела № 9 декларации все счета-фактуры (УНД по НДС «нулевая»). Таким образом, у ООО «ДЕНРОД» образовался прямой налоговый «разрыв» по НДС, источник для предъявления НДС к вычету в бюджете отсутствует.

ООО «СЕЛЕНА» не отражена реализация в адрес проверяемого налогоплательщика по одному счету-фактуре № 1737 от 07.11.2019 из 2, НДС по которым заявлен к вычету ООО «ДЕНРОД».

ООО «САМПИ» представлены уточненные Декларации по налогу на добавленную стоимость, за 4 квартал 2018 года, за 2 квартал 2019 года, в которых из раздела № 8 и раздела № 9 исключены все записи (УНД по НДС «нулевые»). В связи с чем, у ООО «ДЕНРОД» образовался прямой налоговый «разрыв» по НДС, источник в бюджете для предъявления НДС к вычету не сформирован.

Указанный инспекцией в Решении факты неотражения в налоговом учете контрагентов 1-го уровня хозяйственный операций в адрес ООО «ДЕНРОД», является лишь одним из ряда установленных обстоятельств характеризующих их как «технических» и подтверждающих выявление налоговым органом схемы, направленной на незаконное умышленное уменьшение налоговых обязательств Обществом с использованием формального документооборота.

Общество полагает, что установленные инспекцией факты наличия у контрагентов высокого удельного веса вычетов по НДС не является основанием для вывода о недобросовестность ООО «ДЕНРОД».

Проверкой установлено, что контрагенты 1-го уровня и далее по цепочкам имеют высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, за проверяемые периоды, приближающийся к 100%.

Указанный инспекцией в Решении факт наличия высокого удельного веса налоговых вычетов по НДС контрагентов Общества является лишь одним из ряда установленных обстоятельств характеризующих их как «технических» и подтверждающих выявление налоговым органом схемы, направленной на незаконное умышленное уменьшение налоговых обязательств Обществом с использованием формального документооборота.

Общество полагает, что указание в Решении совпадения IP-адресов организаций-контрагентов не является фактом подтверждающим недобросовестность ООО «ДЕНРОД».

Вместе с тем инспекцией в ходе проверки направлены поручения о представлении документов (информации) у банков, в которых открыты счета ООО «ДЕНРОД» и его контрагентов 1-го и последующих уровней.

В ходе анализа банковских досье установлено совпадение IP-адресов контрагентов 1 -го и последующих уровней, с которых осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент», например: 188.162.64.160 (ООО "ГЕФЕСТПРОЕКТ", ООО "ЕА ГРУПП", ООО "САМПИ", ООО "СЕЛЕНА", ООО "СТИПРУС"); 91.105.236,214 (ООО «ДЖОНМАСТЕР», ООО «ФЛАГМАН», ООО «КРИСТЕН»); 85.143.249,1 (ООО «ГЕФЕСТПРОЕКТ», ООО «ПРИСТАР», ООО «КОМПЛЕКС», ООО «СЕЛЕНА» и др. (подробный перечь совпадений IP-адресов отражен в Приложении № 1 к дополнению к акту налоговой проверки от 30.09.2022 г. № 09-21/0101).

При этом совпадение IP-адресов установлено с учетом того, что подавляющее большинство организаций имеют различные адреса регистрации в Санкт-Петербурге.

Совпадение IP-адресов обусловленное нахождением организаций в территориальной близости установлено только в отношении ООО «Стипрус» ИНН 

<

***> (3 уровень).

Указанный в Решении факт совпадения IP-адресов контрагентов Общества является лишь одним из ряда установленных обстоятельств характеризующих их как «технических» и подтверждающих выявление налоговым органом схемы, направленной на незаконное умышленное уменьшение налоговых обязательств Обществом с использованием формального документооборота.

 Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

По условиям делового оборота, при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки организаций-контрагентов с целью установления факта безусловной обязанности их уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию и отвечали признакам, которые установлены соответствующими главами НК РФ, операции, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) являлись реальными фактами хозяйственной жизни, сами товары (работы, услуги; были приняты к учету в целях использования в производственной деятельности.

При решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность сделок конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В связи с изложенным, принимая во внимание подтвержденные материалами проверки обстоятельства отсутствия у заявленных контрагента экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данных организаций, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что руководителем ООО «ДЕНРОД» ФИО28 совершено умышленное противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота с заявленными контрагентами.

Руководитель Общества ФИО28 формально заключил договора со спорными контрагентами для последующего составления и принятия к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «ДЕНРОД» первичных бухгалтерских и налоговых документов, а именно: счетов-фактур и актов, которые были оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни со спорными контрагентами, поскольку в действительности соответствующие работы ими не выполнялись, т.к. в ходе проверки установлено, что работы выполнялись Обществом самостоятельно, с привлечением неустановленных физических лиц, без заключения с последними договорных отношений.

В рассматриваемом случае, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Материалами проверки достоверно подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств (операций) спорными контрагентами, при этом обязательства по исполнению сделки не переданы по договору или в силу закона иному лицу.

Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие угрозу причинения ущерба бюджету, незаконность действий, как самого проверяемого налогоплательщика, так и его контрагентов по цепочке по внесению недостоверных данных в налоговую отчетность с целью уклонения от уплаты налогов, а также причинно-следственной связью между действиями заявителя и причиненным ущербом. 

При этом каких-либо доказательств своей невиновности в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что общество не приводит доводов, свидетельствующих о реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, суд приходит к выводу, что решение № 09-21/01 от 11.11.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.