/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26295/2018

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияЛогиновым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от АО «Концерн «Океанприбор» представителя Батухтиной С.В. (доверенность от 09.01.2018),

от НПО «Марс» представителя Михайлова В.Е. (доверенность от 21.12.2017)

апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Океанприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-26295/2018 (судья Суворов М.Б.) по иску:

федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «МАРС» (432022, Ульяновская обл., город Ульяновск, ул. Солнечная, д. 20; ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811)

к акционерному обществу «Концерн «Океанприбор» (197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46; ОГРН 1067847424160, ИНН 7813341546)

о взыскании задолженности,

установил:

федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «МАРС» (далее – истец, Центр) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Концерн «Океанприбор»  (далее – ответчик, Концерн) о взыскании 8 001 206 руб. 11 коп. задолженности по первому этапу договора от 25.02.2014 № 06191873041710201050000/77/14.

Решением от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Концерн обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами согласовано, что расчет производится на основании счета поставщика при условии поступления денежных средств на отдельный счет от генерального заказчика – ПАО «Северная верфь»; окончательный расчет по государственному контракту ПАО «Северная верфь» с ответчиком не произведен, оплата с другого расчетного счета запрещена; истец при заключении договора мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; разъяснение, на которое ссылается податель жалобы, вводит презумпцию разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный разумный срок; непоступление денежных средств от генерального заказчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную продукцию.

В связи с болезнью судьи Барминой И.Н. распоряжением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожаниной В.Б. от 22.08.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Изотовой С.В.

В судебном заседании представитель Концерна доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Центра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между Центром (поставщик) и Концерном (заказчик) заключен договор № 77/14, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить с приемкой «5» приборы 170-131-И.01 ЕМАИ.467846.062-01 с комплектами ЗИП ЕМАИ.467989.012 и ЕМАИ.467989.013, а также выполнить работу по проведению типовых испытаний и присвоению комплекту конструкторской документации (далее – КД) на продукцию литеры О1, и передать заказчику изготовленную продукцию, а заказчик обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях, указанных в договоре. Продукция, изготавливаемая по условиям настоящего договора, поставляется заказчику в целях обеспечения выполнения ГОЗ по договору от 25.12.2012 № 23-2012/454-3075, заключенному между Концерном и ОАО СЗ «Северная верфь» в соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2011 № 3/1/1/0304/Д9-ДГОЗ к госконтракту от 27.03.2005 № 235/05/2/К/0546 с МО РФ.

Наименование, количество, сроки и этапы поставки продукции устанавливаются сторонами в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к договору); согласованная сторонами ведомость поставки является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется на основании стоимости единицы продукции, которая устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) с учетом соответствующего заключения 722 ВП МО РФ по цене изготавливаемой продукции, подготовленного на основании соответствующего письменного запроса 196 ВП МО РФ; подписанный сторонами протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора цена продукции включает в себя: стоимость изготовления прибора 170-131-И.01 ЕМАИ.467846.062-01; стоимость изготовления эксплуатационной документации;  стоимость комплектов ЗИП ЕМАИ.467989.012 и ЕМАИ.467989.013; стоимость присвоения КД литеры О1, испытательная (типовые испытания); стоимость разработки полного комплекта КД на ЗИП; стоимость тары и упаковки.

Сторонами с учетом представленных в материалы дела протоколов урегулирования разногласий, а также писем от 28.03.2016 № 017-554, 21.06.2016 № 31/ФО-1250 согласованы распределение аванса по этапам: 1 этап – 12 350 428 руб. 70 коп., в том числе НДС; 2 этап – 437 435 руб. 06 коп., в том числе НДС; 3 этап – 5 310 605 руб. 57 коп., в том числе НДС; пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: окончательный расчет производится по фиксированной цене продукции, согласованной 722 ВП МО РФ и 196 ВП МО РФ, за вычетом полученного поставщиком аванса после предоставления счета-фактуры, товарной накладной или акта сдачи-приемки продукции при условии отсутствия у заказчика претензий по качеству продукции заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания сторонами соответствующей товарной накладной; расчет производится на основании счета поставщика при условии поступления денежных средств на отдельный счет от генерального заказчика (ОАО Судостроительный завод «Северная верфь»), а также предусмотрена обязанность поставщика открыть отдельный расчетный счет в банке, выбранном генеральным заказчиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Платежным поручением от 10.09.2014 ответчик в качестве аванса перечислил истцу 18 098 469 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением от 17.12.2015 установлен срок поставки изготовленной продукции по первому этапу ведомости поставки к договору и срок проведения типовых испытаний и присвоения КД литеры О1 по второму этапу – до 15.03.2016.

Дополнительным соглашением от 10.03.2017 № 4 с учетом протокола разногласий на основании представленного 722 ВП МО РФ заключения фиксированная стоимость первого этапа договора составляет 17 247 148 руб. 14 коп., кроме того НДС  - 3 104 486 руб. 67 коп.; стоимость первого этапа с учетом НДС – 20 351 634 руб. 81 коп.

На основании товарной накладной от 24.06.2016 № 372 истец поставил ответчику товар – прибор 170-131И.01 ЕМАИ.467846.062-01 на сумму 15 898 251 руб. 86 коп., комплект ЗИП одиночный возимый (корабельный) ЕМАИ.467989.012 на сумму 3 409 941 руб. 23 коп.; комплект ЗИП одиночный невозимый (базовый) ЕМАИ.467989.013 на сумму 6 258 315 руб. 34 коп.

Факт получения указанного товара ответчик не оспаривает.

Письмом от 06.04.2017 № 31/400-720 истец направил ответчику  счет от 31.03.2017 № 68 для производства окончательного расчета за поставленную продукцию по первому этапу ведомости поставки на сумму 8 001 206 руб. 11 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделал вывод о том, что товар поставлен на основании разовых сделок купли-продажи, факт передачи товара подтвержден товарной накладной, тогда как ответчик не доказал исполнение обязательства по оплате этого товара.

Между тем данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит указание на то, что поставка товара осуществлялась на основании договора от 25.02.2014 № 77/14, действия и поведение сторон подтверждают то, что отношения сторон регулируются этим договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Необходимость включения в договор этого условия об оплате по договору после наступления поименованного в договоре обстоятельства, а именно поступления денежных средств на отдельный счет от генерального заказчика, вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Исходя из сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, условие договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

К этому выводу приводит и разъяснение, содержащееся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате товаров, услуг, работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Стороны договора вправе установить порядок оплаты по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату поставленного товара и/или стоимости выполненных работ по договору после наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Вместе с тем при разрешении вопроса о наступлении срока платежа поставщик вправе заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании наступления соответствующего события заказчиком. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») событием.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Истец с ходатайством к суду об оказании содействия в получении соответствующих доказательств не обращался.

Таким образом, злоупотребление правом и недобросовестность Концерна со свидетельством об уклонении от оплаты полученного им товара не доказаны, из материалов дела не следует, что непоступление денежных средств от государственного заказчика связано с недобросовестными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-26295/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с  федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «МАРС» в пользу акционерного общества «Концерн «Океанприбор» 3 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 Ю.В. Пряхина