ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-320963/19

г. Москва

15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца – 

ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-320963/19,

по иску ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГОРСТРОЙИНТЕР" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" (далее – истец, исполнитель) предъявило ООО "ГОРСТРОЙИНТЕР"  (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 245 222 руб. 50 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 2 400 руб. 98 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2019 года между ООО «АвтоСпецТехника» (Исполнитель, истец) и ООО «Горстройинтер» (Заказчик, ответчик) был заключен Договор № 28 на оказание услуг по эксплуатации автотранспортных средств и строительной техники с экипажем (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязан предоставить Заказчику строительные машины и автотранспортные средства с обслуживающим персоналом Заказчику для выполнения строительных работ на строительной площадке объекта, а Заказчик обязан оплатить оказанные услуги (п. 2.2.) по тарифам, согласно Приложениям №1.2 к Договору.

Перечень транспортных средств и строительных механизмов, предоставляемых Исполнителем Заказчику, а также тарифы на услуги, указаны в Приложении № 1, 2 к Договору (Приложение № 2).

Истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Истец указал, что всего по указанным актам он оказал Ответчику в период с 14.06.2018 г. по 04.12.2019 г. услуги по Договору на общую сумму 3 146 204 руб. 40 коп., с вычетом ГСМ, согласно п. 2.9 Договора (Приложение № 3).

В соответствии с п. 2.2. Заказчик оплачивает исполнителю предоплату за услуги техники (за предварительно оговоренное время работы и/или доставку техники на объект) предоплата должна поступить не позднее одного дня до согласованной с исполнителем даты предоставления техники, в ином случае исполнитель не гарантирует предоставление техники. На основании путевых листов заказчик обязан произвести доплату, если техника фактически отработала больше предварительно оплаченного времени работы.

Расчеты производятся на основании счетов на предоплату. Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после подписания полного пакета документов (п. 2.4. Договора).

Согласно  п.  2.5.  Договора Заказчик в трехдневный  срок обязан подписать акты выполненных работ (услуг), справки для расчета за выполненные работы (услуги) или предоставить мотивированный отказ от приемки работ (услуг) в письменном виде. В случае не подписания акта выполненных работ (услуг), в трехдневный срок и при отсутствии мотивированного отказа работы (услуги) считаются оказанными и подлежат оплате Заказчиком.

Истец указал, что из общей суммы долга Ответчиком было оплачено только 2 900 981 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, как указывает истец, сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 245 222 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (Далее - УПД): 

УПД № 933 от 01.10.2019 г. на сумму 60 000 рублей 00 копеек (счет № 988 от 05.09.2019 г.),

УПД № 934 от 09.09.2019 г. на сумму 105 000 рублей 00 копеек (счет № 961 от 30.08.2019 г.),

УПД № 947 от 01.10.2019 г. на сумму 60 000 рублей 00 копеек (счет № 994 от 06.09.2019 г.),

УПД № 948 от 01.10.2019 г. на сумму 13 400 рублей 00 копеек (счет № 1006 от 10.09.2019 г.),

УПД №978 от 01.10.2019 г. на сумму 11 800 рублей 00 копеек (счет № 1038 от 18.09.2019 г.).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 30.10.2019г. № 48 с требованием об уплате долга и неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Установлено, что все представленные в материалы дела вышеуказанные УПД подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Частичная оплата, на которую ссылается Истец, была произведена по иным основаниям, нежели по тем УПД, которые заявлены в иске.  По тем УПД, которые заявлены в иске, частичной оплаты не было. Таким образом, ответчик не признавал задолженность.

Никаких доказательств того, что фактически те услуги, которые поименованы в спорных УПД были оказаны Истцом также не представлено.

Во всех спорных УПД указаны услуги автокрана и экскаватора, однако и первичная учетная документация, которая была бы составлена экскаваторщиками и крановщиками и отражала количество отработанных моточасов, дату и время оказания услуг, также не представлена.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу №А40-320963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:      Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.