ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169712/23

02 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.12.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Магистраль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 декабря 2023 года, 

принятые по иску АО «Мосинжпроект»

к ООО «Магистраль»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосинжпроект» к ООО «Магистраль» о взыскании штрафа по договору в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и ООО «Магистраль» (Подрядчик) заключен договор от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ул. Донецкая» (далее - объект).

Договор заключен на основании Государственного контракта от 25.11.2019  № 230-р-1 (далее - «Контракт») с Государственным заказчиком (пункт 2.2).

В силу пункта 3.1 Максимальное значение цены Договора определяется по итогам конкурентной процедуры закупки с учетом применения договорного понижающего коэффициента (Кд) и составляет 2 267 508 222 руб.

Согласно пункту 4.1 Подрядчик обязуется выполнить Работы (Услуги) по Договору до 31.12.2023.

Заказчиком-Генподрядчиком были произведены проверки Объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, по результатам которых составлены акты от 18.01.2023 № 1-1035-1225-Ф/2023, от 31.01.2023 № 1-1032-3550-Ф/2023 о том, что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные договором.

В Актах отряжены нарушения норм безопасности, охраны окружающей среды, указанные в разделе № 1 Приложения к Договору.

По результатам проведенной проверки были выявлены 13 фактов неисполнения Подрядчиком обязательств по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных Договором, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы.

В соответствии с пунктом 11.4.4 Договора, если максимальное значение цены Договора (пункт 3.1 Договора) превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 1 300 000 руб.

Подрядчику была направлена претензия от 17.02.2023 № 1-1143-11231/2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда. Расчет штрафа судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного контракта.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на необходимость снижения размера штрафа, его несоразмерности (чрезмерности), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-169712/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                            М.П. Горшкова