Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47383/19

23 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Центр радиотехнического оборудования и связи с гражданской авиацией»

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области,

третье лицо: Рублево-Успенское потребительское общество (должник по исполнительному производству)

о признании незаконным бездействия и обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 23.10.2018 №51.1.22-960,

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился,  извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Центр радиотехнического оборудования и связи с гражданской авиацией» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным бездействия при рассмотрении заявления от 15.04.2019 № 2101.04.2-598 об объявлении в розыск должника и его имущества, а также при рассмотрении ходатайства № 2101.04.2-597 о наложении ареста на имущество должника;

- обязать устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству № 2049/19/50026-ИП путем объявления в розыск должника Рублево-Успенское потребительское общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143084, Московская область, Одинцовский район, село Усово, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК») и его имущества;

- обязать устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству № 2049/19/50026-ИП путем наложения ареста на принадлежащую должнику на праве собственности трубу газопровода длиной 380 метров, которая располагается по адресу: Московская область, Истринский район, граница сельского поселения Онуфриевское и Костровское, д. Алексеевка, с правой стороны автодороги «д. Мансурово - д. Алексеевка», вблизи СНТ «Радуга».

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Рублево-Успенское потребительское общество (должник по исполнительному производству).

В судебном заседании представитель заявителя, требования поддержал.

В судебное заседание от Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области и Управления Федеральной службу судебных приставов по Московской области отзыв и материалы исполнительного производства №2049/19/50026-ИП с приложением сводки по исполнительному производству, реестров запросов по исполнительному производству и направления почтовых отправлений в адрес заявителя, а также лист ознакомления с материалами исполнительного производства, - не поступили.

В связи с непредставлением заинтересованными лицами отзыва и материалов исполнительного производства, и не исполнением последними определений арбитражного суд об истребовании доказательств от 26.06.2019 и от 24.07.2019, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено, предусмотренном ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

На   основании   вступившего   21.06.2017   в   законную   силу   решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-258920/17 в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Одинцовский районный ОСП УФССП по Московской области взыскателем представлен подлинник (оригинал) исполнительного листа серия ФС № 017385639, на основании которого судебным приставом -исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2049/19/50026-ИП в отношении должника Рублево-Успенского потребительского общества (ИНН 

<

***>) о взыскании в пользу ФГУП ЦРОС ГА (ИНН 

<

***>) суммы в размере 316 570,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 г. по делу № А41-258920/17 произведена замена взыскателя ФГУП ЦРОС ГА (ИНН 

<

***>) на его правопреемника ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ИНН 

<

***>).

В связи с отсутствием с даты возбуждения (27.11.2017) исполнительного производства № 2049/19/5 0026-ИП по настоящее время поступления денежных средств от должника Рублево-Успенского потребительского общества на счет взыскателя ФГУП ЦРОС ГА (ИНН 

<

***>) и его правопреемника ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ИНН 

<

***>), отсутствием информации от Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о проведенных исполнительных действиях по розыску должника, его имущества, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в целях своевременного и полного взыскания задолженности с должника по судебному решению подало 16.04.2019 в Одинцовский районный ОСП УФССП по Московской области заявление от 15.04.2019  № 2101.04.2-598 об объявлении в розыск должника Рублево-Успенское потребительское общество и его имущества.

Кроме того, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подало 16.04.2019 г. в Одинцовский районный ОСП УФССП по Московской области ходатайство от 15.04.2019 г. № 2101.04.2-597 о наложении ареста на известное взыскателю имущество должника Рублево-Успенское потребительское общество.

Однако ответа на данные обращение от службы судебных приставов не поступило, что расценено заявителем как незаконное бездействие, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в Законе об исполнительном производстве, в частности, пристав наделен полномочиями на совершение исполнительных действий, осуществление мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами,  в рамках исполнительного производства от 26.06.2018 N 43983/18/50026-ИП в отношении должника судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ГИБДД и регистрирующие органы.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства признается одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения ходатайств судебным приставом-исполнителем выносятся соответствующие постановления с разъяснениями сроков и порядка их обжалования.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка

Согласно ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в 3дневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с пп. 5 п. 3 "Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика", утв. Приказом Минюста России, МВД России N 178/565 от 29.08.2018, МВД России, его территориальные органы принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что 16.04.2019 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 15.04.2019 г. № 2101.04.2-598 об объявлении в розыск должника Рублево-Успенское потребительское общество и его имущества по исполнительному производству № 2049/19/50026-ИП,  а также с ходатайством от 15.04.2019 г. № 2101.04.2-597 о наложении ареста на известное взыскателю имущество должника Рублево-Успенское потребительское общество.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рассмотрение судебным приставом-исполнителем данных ходатайств заявителя, и направлении постановления о рассмотрении ходатайства в адрес взыскателя. Документы, отражающие процессуальный результат рассмотрения старшим судебным приставом такого ходатайства в материалы дела не представлены

 Доказательств обратного заинтересованными лицами во исполнение положений ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая процессуальное поведение судебного пристава-исполнителя по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обстоятельства дела, изложенные в рассматриваемом заявлении, признанными заинтересованным лицом.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неоформление приставом своих решений по ходатайствам, поступившим от взыскателя, нарушает права и законные интересы последнего.

В связи с изложенным, требования заявителя в части: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по не рассмотрению заявления ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Центр радиотехнического оборудования и связи с гражданской авиацией» от 15.04.2019 №2101.02.4-598  об объявлении в розыск должника Рублево-Успенское потребительское общество и его имущества и ходатайства от 15.04.2019 №2101.02.4-597 о наложении ареста на имущество должника» признаются судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя немедленно эти действия совершить (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

В силу приведенных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку изначально заявленные взыскателем требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия заявлены не корректно, арбитражный суд в целях восстановления прав взыскателя, в рассматриваемом случае считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Центр радиотехнического оборудования и связи с гражданской авиацией» от 15.04.2019 №2101.02.4-598  об объявлении в розыск должника Рублево-Успенское потребительское общество и его имущества и ходатайство от 15.04.2019 №2101.02.4-597 о наложении ареста на имущество должника, в трехдневный срок с момента принятия решения по делу №А41-47383/19, путем принятия в соответствии с  Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений, копии которых направить в адрес суда и взыскателя по исполнительному производству №2049/19/50026-ИП не позднее следующего дня после даты их вынесения.

В остальной части заявленные требования признаются судом не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

 В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, Закона об исполнительном производстве, установлена обязанность именно судебного пристава-исполнителя осуществлять проверку и давать оценку обстоятельствам присущих каждому конкретному исполнительному производству при рассмотрении ходатайств сторон исполнительного производства о принятии конкретных испрашиваемых ими мер.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, осуществляющих миграционный учет, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, арбитражный суд не должен подменять органы исполнительной власти и проводить проверку соответствия ходатайств взыскателя, иных документов, представляемых в рамках исполнительного производства,  требованиям действующего законодательства и необходимому объему исполнительных действий, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по не рассмотрению заявления ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Центр радиотехнического оборудования и связи с гражданской авиацией» от 15.04.2019 №2101.02.4-598  об объявлении в розыск должника Рублево-Успенское потребительское общество и его имущества и ходатайства от 15.04.2019 №2101.02.4-597 о наложении ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Центр радиотехнического оборудования и связи с гражданской авиацией» от 15.04.2019 №2101.02.4-598  об объявлении в розыск должника Рублево-Успенское потребительское общество и его имущества и ходатайство от 15.04.2019 №2101.02.4-597 о наложении ареста на имущество должника, в трехдневный срок с момента принятия решения по делу №А41-47383/19, путем принятия в соответствии с  Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений, копии которых направить в адрес суда и взыскателя по исполнительному производству №2049/19/50026-ИП не позднее следующего дня после даты их вынесения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                              Е.С. Криворучко