﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5000/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – муниципального унитарного предприятия «Владсток» (ИНН 1513054405, ОГРН 1151513002211) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Старый замок» (ИНН 1515908691, ОГРН 1061515004561; 10.12.2015 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владсток»  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А61-5000/2019, установил следующее.

МУП «Владсток»  (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Старый замок» (далее – общество) о взыскании 14 131 рубля 68 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также 14 828 рублей 90 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.01.2018 по 31.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 131 рубль 68 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также 12 459 рублей 72 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.01.2018 по 31.05.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд исключил из расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сумму налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на статьи 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что установленная пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, формула определяет базу для начисления налога, а обязанность его уплаты установлена нормами налогового законодательства, в связи с этим предприятие как организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета НДС, обязано предъявить к оплате абоненту соответствующую сумму НДС, исчисленную из указанной налоговой базы и ставки НДС (18%), вследствие чего выводы судов первой и апелляционной инстанций об исключении из суммы задолженности НДС являются неправомерными. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что 10.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2151513122650  о прекращении деятельности юридического лица (общества) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. 1, л.д. 119 – 121). 

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо –  прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 9статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 названного Кодекса прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если такие основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (в частности, ликвидирована организация, являющаяся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе. 

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационных жалоб.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторона по делу (общество) утратила правоспособность до принятия решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу, а у суда апелляционной инстанции –  для рассмотрения апелляционной жалобы. Судебные акты приняты судами с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предприятием при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А61-5000/2019 отменить.

Производство по делу № А61-5000/2019 прекратить.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Владсток» (ИНН 1513054405, ОГРН 1151513002211) справку на возврат из федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2019 № 2831 и чекам-ордерам от 03.12.2019 и 20.04.2020.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                  О.В. Бабаева