﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131106/2019

08 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28852/2020)  публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) по делу № А56-131106/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества «Сити Сервис» к  публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – ЗАО «Сити Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк») 11 683,10 руб. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания за период с августа 2017 года по июнь 2019 года включительно, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены.

17.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что право собственности Банка зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.07.2017, однако фактический доступ и право владельца указанной недвижимости Банк получил 23.01.2019  в результате проведения процедуры принудительного выселения должников Банка (бывших собственников) судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств.

С момента регистрации права собственности Банка в отношении указанных квартир Банком предпринимались различные способы досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду того, что у Банка и ЗАО «СИТИ СЕРВИС» имелись расхождения в расчетах суммы задолженности.

В результате проведения переговоров с участием представителей Банка и ЗАО «СИТИ СЕРВИС» в 2019 году сторонами  достигнута договоренность об итоговой сумме задолженности - 222 670,52 руб., что нашло свое отражение в подписании сторонами 08.04.2019  акта сверки задолженности (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 3 Акта с момента погашения Банком задолженности стороны подтверждают отсутствие у Банка какой-либо задолженности перед ЗАО «СИТИ СЕРВИС» и отсутствие взаимных претензий.

Податель жалобы полагает, что стороны в Акте зафиксировали размер задолженности на конкретную дату - 01.04.2019  и пришли в результате переговоров к соглашению о не взимании с Банка штрафных санкций.

Так как  квартиры не находились в пользовании и владении Банка  до января 2019 года по независящим от Банка причинам, оснований для применения к Банку штрафных санкций в виде начисления пеней не усматривается

Считает, что расчет задолженности истца не содержит порядка начисления, сумм задолженности и не позволяет рассматривать его в качестве расчета.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование иска Общество указало, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 55, кв. 295.

Управление жилищным фондом, техническую эксплуатацию жилого дома, в котором проживают ответчики, санитарное содержание территорий, предоставление жилищно-коммунальных услуг, сбор платежей, а также взыскание задолженности потребителей за жилье и коммунальные услуги осуществляет ЗАО «Сити Сервис», в соответствии с протоколом общего собрания собственников.

Ответчик не произвел оплату за техническое обслуживание жильяи коммунальные услуги, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом   услуг   подтверждается материалами дела.

Доказательств своевременной оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

В акте ответчик признал задолженности и в последствии произвел оплату.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Применяя положения статьи 35 ЖК РФ, статьи 209, 218, 219, 292, 304, ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, а у должников банка отсутствовали законные основания для пользования им, факт просрочки по оплате подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что начисление неустойки является обоснованным.

Вопреки доводам Банка приведенные в акте формулировки об отсутствии взаимных претензий не лишает права Общество начислить неустойку и не освобождает Банк от обязанности ее оплатить.

Истцом представлен расчет неустойки, оспаривая который ответчик не обосновал в чем состоит некорректность произведенных Обществом начислений, конррасчет не представил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2020 по делу №  А56-131106/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина