АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2018 года

 

Дело № А33-28602/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.12.2008, место нахождения: 660123, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29)

к открытому акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Красноярский край, г. Железногорск)

о взыскании неустойки по контракту № 2.150.1335 от 28.12.2015,

при участии:

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от  09.08.2017 № 4, личность удостоверена паспортом, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом, ФИО4 по доверенности от 12.02.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

 

установил:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» о взыскании 1 472 574,38 руб. неустойки по контракту № 2.150.1335 от 28.12.2015.

Определением от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 20.03.2018 представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 26.03.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца ФИО1, представители ответчика не явились.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут для уточнения истцом расчета неустойки.

После перерыва представитель истца пояснила, что все доказательства и пояснения представлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.12.2015 между акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (генподрядчиком) заключен контракт № 2.150.1335, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» Корпус 34. (далее - «Объект») в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), планом-графиком на соответствующий год (приложение № 2 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы на объекте включают в себя все виды работ согласно техническому заданию, в том числе:

- СМР и усиление несущих и ограждающих конструкций (колонны, фермы, подкрановые балки, стены);

- Ремонт и отделка фасадов с утеплением;

- СМР и замена окон, дверей, ворот;

- СМР и полная замена кровельного покрытия;

- Устройство монолитных ж/б конструкций;

- Монтаж м/конструкций, площадок обслуживания, эстакад, лестниц;

- Полная замена приточно-вытяжной вентиляции;

- СМР и внутренняя отделка помещений;

- Полная замена полов с демонтажем старых полов;

- Полная замена внутренних инженерных систем,

- Поставка и монтаж нового технологического оборудования, перемещение существующего (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ; 660123, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29 (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта работы на объекте выполняются в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией, условиями контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и планом-графиком на соответствующий год (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта установлена по результатам закупки. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта. Общая стоимость работ составляет 858 700 000 руб., в том числе НДС (18%) 130 988 135,59 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта распределение финансирования с 2015 года по 2017 год, в пределах, доведенных до заказчика, лимитов бюджетных средств:

- в 2015 году – 198 253 209,98 руб., в том числе НДС (18%) 30 242 015,08 руб.;

- в 2016 году – 374 293 392,08 руб., в том числе НДС (18%) 57 095 602,18 руб.;

- в 2017 году – 230 093 488,96 руб., в том числе НДС (18%) 35 099 006,79 руб.;

- в 2018 году – 56 059 908,98 руб., в том числе НДС (18%) 8 551 511,54 руб.

В силу пункта 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются генподрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: со дня заключения контракта;

- выполнение работ по этапам:

1   этап - 2015 год: срок выполнения работ - 25.12.2015;

2   этап - 2016 год: срок выполнения работ - 10.12.2016;

3   этап - 2017 год: срок выполнения работ – 10.12.2017;

4 этап – 2018 год: срок выполнения работ – 31.08.2018.

Окончание работ всего объема работ по объекту: не позднее 31 августа 2018 года.

Контракт вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 15.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик  (исполнитель,  подрядчик)  вправе  потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 15.5. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 15.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном  50 -  100  процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 18.2 контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» полагает, что ответчиком допущена просрочка выполнения следующих видов работ:

- общестроительные работы. Архитектура;

- система водоотведения;

- электромонтажные работы, в связи с чем заказчиком за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 начислены генподрядчику пени в сумме 22 495 680,38 руб., 67 875,98 руб., 2 971 980 руб., соответственно. Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 354 267,98 руб. за период с 01.05.2017 по 14.08.2017. Общий размер начисленной истцом неустойки составляет 971 343,68 руб.

Претензией № 127/118 от 16.08.2017 заказчик обратился к генподрядчику с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена генподрядчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию № СК/5-97 от 25.01.2017 генподрядчик сообщил, что заказчик своевременно не передал строительную площадку и документацию, представленная рабочая документация не советует изначальной конкурсной документации. 

В добровольном порядке пени не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 971 343,68 руб. неустойки.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие оснований для начисления ему неустойки в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, предусмотренных условиями контракта, что, в свою очередь, повлекло нарушение сроков выполнения генподрядчиком работ по контракту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 2.150.1335 от 28.12.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Дополнительными соглашениями № 8 от 14.02.2017, № 15 от 14.07.2017 утверждены новые планы графики производства работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» Корпус 34.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в плане-графике выполнения работ на объекте. Согласно плану-графику исполнения контракта по наименованиям работ контракт должен быть исполнен: общестроительные работы (архитектура) на сумму 136 518 373,88 руб., фактическое исполнение составляет 101 408 321,03 руб., отклонение (на 01.01.2018) составляет 35 110 052,85 руб.; система водоотведения на сумму 6 001 357,45 руб., фактически выполнено на сумму 224 678,41 руб., отклонение составляет 5 776 679,04 руб.; электромонтажные работы на сумму 115 572 783,98 руб., фактически выполнено на сумму 5 697 749,05 руб., отклонение - 109 875 034,93 руб., что послужило основанием для начисления  истцом неустойки за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 в общей сумме 971 343,68 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменные пояснения и возражения, в которых указал на отсутствие вины генподрядчика в нарушении срока выполнения предусмотренных договором работ, указав следующее:

- план-график производства работ по объекту не является приложением к договору и, по мнению ответчика, не устанавливает сроки отдельных этапов работ по смыслу ст. 708 ГК РФ;

- заказчиком не исполнены встречные обязательства по контракту – строительная площадка передана генподрядчику несвоевременно, условия для проведения монтажа не обеспечены;

- в процессе выполнения генподрядчиком работ по контракту выявлены многочисленные технические несоответствия и неточности в рабочей документации, что повлекло невозможность выполнения генподрядчиком работ в сроки, установленные контрактом;

- часть рабочей документации, необходимой генподрядчику для выполнения конкретных этапов работ, не передана генподрядчику заказчиком;

- у приобретаемого в рамках контракта технологического оборудования (примерно 80 % от всего объема технологического оборудования) не соотносятся наименования и технические характеристики оборудования, указанные в ведомости оборудования (Приложение № 2 к Техническому заданию к контракту) и технических заданиях на каждое конкретное оборудование. Указанные разночтения требуют дополнительного согласования с заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 контракта стороны предусмотрели выполнение работ по этапам:

1   этап - 2015 год: срок выполнения работ - 25.12.2015;

2   этап - 2016 год: срок выполнения работ - 10.12.2016;

3   этап - 2017 год: срок выполнения работ – 10.12.2017;

4 этап – 2018 год: срок выполнения работ – 31.08.2018.

Окончание работ всего объема работ по объекту: не позднее 31 августа 2018 года.

Планом-графиком (приложение № 1 к дополнительному соглашению (номер и дата не указаны)), подписанным как со стороны заказчика, так и со стороны генподрядчика, стороны согласовали наименование и стоимость работ, подлежащих выполнению генподрядчиком в период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены генподрядчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных планом-графиком на 2017 год. Из представленных истцом письменных пояснений от 19.02.2018 следует, что по состоянию на 01.01.2018 контракт должен быть исполнен: общестроительные работы (архитектура) на сумму 136 518 373,88 руб., фактическое исполнение составляет 101 408 321,03 руб., отклонение (на 01.01.2018) составляет 35 110 052,85 руб.; система водоотведения на сумму 6 001 357,45 руб., фактически выполнено на сумму 224 678,41 руб., отклонение составляет 5 776 679,04 руб.; электромонтажные работы на сумму 115 572 783,98 руб., фактически выполнено на сумму 5 697 749,05 руб., отклонение - 109 875 034,93 руб.

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком согласованный анализ стоимости невыполненных в 2017 году Общестроительных работ (архитектура), электромонтажных работ.

Учитывая указанный документ, имеющий доказательственное значение для рассмотрения настоящего спора, по состоянию на 20.03.2018 контракт должен быть исполнен: общестроительные работы (архитектура) на сумму 123 903 982,81 руб., фактическое исполнение составляет 101 408 302,43 руб., отклонение составляет 22 495 680,38 руб.; система водоотведения на сумму 6 001 357,45 руб., фактически выполнено на сумму 224 678,41 руб., отклонение составляет 5 776 679,04 руб.; электромонтажные работы на сумму 36 548 369,38 руб., фактически выполнено на сумму 30 850 610,34 руб., отклонение – 2 971 980 руб.

Ответчиком приведенные показатели объемов выполненных генподрядчиком работ не оспорены.

Открытым акционерным обществом «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» не оспаривается, что обязательства, предусмотренные условиями спорного контракта, в том числе обязательства по поставке оборудования, исполнены ответчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что неустойка за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ (общестроительные работы. Архитектура; система водоотведения; электромонтажные работы) по контракту за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 и неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 01.05.2017 по 14.08.2017 начислена истцом обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что:

- расчет произведен истцом на основании пункта 15.1 контракта, предусматривающего ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Из приведённого истцом расчета следует, что неустойка рассчитана им, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- при расчете истцом применена ключевая ставка Банка России равная 7,50%, в то время как с 26.03.2018 ключевая ставка равна 7,25%  (Информация Банка России от 26.03.2018).

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому сумма пени составила 596 506,51 руб. за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту (общестроительные работы. Архитектура; система водоотведения; электромонтажные работы) за период с 01.01.2018 по 20.03.2018.

Судом установлено, что ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 15.6 контракта, в виде пени и подлежит начислению по формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном  50 -  100  процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сумма неустойки, начисленная истцом на сумму неисполненных обязательств в 2017 году рассчитана истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а не по формуле, приведенной в пункте 15.6 контракта.

Суд считает необходимым привести расчет неустойки общества в соответствии с условиями контракта в части примененной им ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пунктом 15.6., предусматривающим установление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) в силу следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), отражено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд полагает, что подход, изложенный в Обзоре, применим и к спорным правоотношениям. С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России (решение Совета директоров Банка России от 11.12.2015). С 26.03.2018 согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка составляет 7,25 % годовых. С учетом положений пункта 15.6. спорного контракта, пункта 38 Обзора, решения Совета директоров Банка России от 26.03.2018, в целях обеспечения правовой определенности сторон в спорных отношениях, возможным ко взысканию, как полагает суд, будет размер неустойки на общую сумму задолженности по всем видам СМР за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 (79 дней просрочки) - 596 506,51 руб., в том числе:

- 429 480,03 руб. по общестроительным работам. Архитектура (исходя из общей суммы неисполненных ответчиком обязательств 22 495 680,38 руб.);

- 110 286,43 руб. по системе водоотведения (исходя из общей суммы неисполненных ответчиком обязательств 5 776 679,04 руб.);

- 56 740,05 руб. по электромонтажным работам (исходя из общей суммы неисполненных ответчиком обязательств 2 971 980 руб.).

При этом размер неустойки рассчитан по формуле: сумма долга * количество дней просрочки / 300 * 0,0725 (ключевая ставка Банка России). Суд полагает, что в данном случае следующая формула, установленная п. 15.6. контракта:

Формула

К = ДП/ДК х100%

Сцб = К* х Ставка ЦБ

С – Сцб х ДП

П = (Ц-В)хС

 

 

 

не подлежит применению. При обратном значение коэффициента К превышает 100% и сумма неустойки в таком случае не превысит минимальный установленный пунктом 15.6. контракта размер неустойки - не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, неустойка в сумме 596 506,51 руб. на общую сумму задолженности по всем видам СМР за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 начислена ответчику обоснованно.

За просрочку поставки оборудования за период с 01.05.2017 по 14.08.2017 истцом начислена неустойка в размере 354 267,98 руб.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом верно определены даты начала и окончания периодов просрочки, общее количество дней просрочки.

Ответчиком возражений относительно периодов начисления неустойки не заявлено.

Учитывая вышеизложенные замечания к расчету истца (неверное определение размера ставки рефинансирования и формулы расчета), возможный ко взысканию размер неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 01.05.2017 по 14.08.2017 по расчетам суда составит 341 408,47 руб., в том числе:

56 180,24 руб. за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на стоимость непоставленного оборудования – 7 501 100 руб.;

12 046,57 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на стоимость непоставленного оборудования – 1 608 440 руб.;

246 102,81 руб. за период с 01.08.2017 по 14.08.2017 на стоимость непоставленного оборудования – 72 759 818,18 руб.;

27 079,66 руб. за период с 01.08.2017 по 14.08.2017 на стоимость непоставленного оборудования – 8 006 050 руб.;

1 025,78 руб. за период с 01.08.2017 по 14.08.2017 на стоимость непоставленного оборудования – 303 269,67 руб.;

Таким образом, неустойка в общей сумме 937 914,98 руб. (596 506,51 руб. + 341 408,47 руб.), начисленная на общую сумму задолженности по всем видам СМР за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 и на стоимость непоставленного оборудования за период с 01.05.2017 по 14.08.2017 начислена ответчику обоснованно.

При этом возражения ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, что план-график производства работ по объекту не является приложением к договору и не устанавливает сроки отдельных этапов работ по смыслу ст. 708 ГК РФ не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1. контракта генподрядчик обязуется выполнить работы, в том числе, в соответствии с планом-графиком на соответствующий год (приложение № 2 к контракту) в установленный контрактом срок. В соответствии с пунктом 2.3 контракта работы на объекте выполняются в соответствии с планом-графиком на соответствующий год (приложение № 2 к контракту).

Как следует из материалов дела, при подписании контракта и в последующем при заключении дополнительных соглашений к нему сторонами согласованы планы-графики выполнения работ, следовательно, ответчик принял на себя соответствующую обязанность завершить выполнение отдельных видов работ в предусмотренные планом-графиком сроки.

На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом.

По утверждению генподрядчика сроки выполнения работ по контракту нарушены им вследствие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела письма:

- № СК/К-614 от 28.06.2017 – о внесении корректировки в РД корпус 34 цех 23;

- № СК/К667 от 12.10.2017 – о предоставлении проектной документации;

- № 150/2103 от 29.12.2017 – о реконструкции корпуса № 34;

а также акты передачи строительной площадки от 29.01.2016, 25.03.2016, 24.05.2016, 03.08.2016, 26.09.2016, 17.01.2017, 18.01.2017, 27.04.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд, оценив доводы сторон и представленную в материалы дела переписку, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг доказательствами отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление выполнения работ.

При этом генподрядчик не был лишен возможности приостановить работы до получения всех необходимых документов, строительной площадки от заказчика, однако так не поступил.

Также следует понимать, что подписанный сторонами в ходе судебного разбирательства согласованный анализ стоимости невыполненных в 2017 году Общестроительных работ (архитектура), электромонтажных работ фактически подтверждает, какие работы подрядчик имел возможность выполнять, но не выполнил.

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении рабочей документации не соответствует действительности и подлежит отклонению судом, поскольку согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи рабочая документация представлена генподрядчику в установленные контрактом сроки. 

Суд учитывает, что ответчик как профессионал должен был осознавать как фактические риски незавершения работ в указанный в контракте срок, так и правовые последствия этого.

В процессе рассмотрения настоящего спора 23.01.2018 ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения наличия расхождений между проектно-сметной и рабочей документацией, выданной заказчиком, а также определения возможности выполнения предусмотренных планом графиком производства работ на 2017 год при условии фактической передачи строительной площадки в объеме, отраженном в 9 актах передачи строительной площадки. В судебном заседании 31.01.2018 представитель ответчика отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, ответчиком не доказано, что просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 596 506,51 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту отсутствуют. 

В отношении возражений ответчика относительно взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела 06.12.2017, оборудование в июне поставлено: ТН №106 от 05.06.2017 на сумму 6 578 682,47 руб., из расчета данная сумма исключена. Кроме того, товарной накладной №105 от 05.06.2017 на сумму 1 703 727,86 руб. поставлено оборудование «Пульт проверки цепей пиропатронов». Сумма поставки зачтена в июле, в связи с чем недопоставка в июле составила 282 429,53 руб., на данную сумму за 14 дней начислена неустойка. Поставка оборудования также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами № 20 и № 21 от 05.06.2016, счетами-фактурами №108 и № 109 от 05.06.2017, а также актами пуска оборудования в эксплуатацию №2 и № 3 от 06.06.2017.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Также открытым акционерным обществом «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» не оспаривается, что обязательства по поставке оборудования, предусмотренные условиями спорного контракта, исполнены ответчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

Ссылка ответчика на то, что разночтения в наименовании и технических характеристиках оборудования, указанных в ведомости оборудования (Приложение № 2 к Техническому заданию к контракту) и технических заданиях на каждое конкретное оборудование, требуют дополнительного согласования с заказчиком отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по контракту – к установленному сроку осуществить поставку оборудования.

Заключенный между сторонами контакт предусматривает, в том числе, обязанность генподрядчика по поставке оборудования, направлен на передачу вещи от поставщика к покупателю.

В силу п. 2.1. контракта работы на объекте включают в себя все виды работ согласно Техническому заданию, в т.ч., поставка и монтаж нового технологического оборудования, перемещение существующего.

Суд учитывает, что отношения, вытекающие из договора поставки, не характеризуются регулированием отношений сторон в процессе создания овеществленного результата, и возложением на покупателя обязанности содействовать поставщику, в том числе согласовывать действия и документы поставщика в процессе производства товара. Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В данном случае, ответчик ошибочно полагает, что от заказчика требовалось согласование наименования и технических характеристик поставляемого оборудования.

Поставляемое по контракту оборудование – токарно-винторезный станок и кран мостовой представляют собой изделия серийного изготовления. Кроме того, ответчик не производил оборудование, а закупил его у поставщика.

Обязанность покупателя (а именно обязанность принять и оплатить оборудование) истом выполнена.

Заключая контракт, а впоследствии, его исполняя, ответчик ознакомился и признал согласованными все условия поставки, включая требования к оборудованию указанные в ведомости оборудования (Приложение № 2 к Техническому заданию к контракту). Кого-либо недопонимания относительно предмета поставки у ответчика не было.

Таким образом, ни на момент подписания контракта, не позднее, после проведенного осмотра оборудования, ответчик каких-либо возражений относительно сроков поставки не заявлял. Также, в процессе исполнения контракта, не заявлял о невозможности, по объективным причинам, выполнить поставку в согласованный сторонами срок. Следовательно, условия поставки были для него ясны и понятны, в связи с чем  требование о взыскании 341 408,47 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 937 914,98 руб. неустойки (596 506,51 руб. + 341 408,47 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (удовлетворение исковых требований на 96,56 %), учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 726 руб. по платежному поручению № 10610 от 27.10.2017, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 655,15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 5 299 руб. государственной пошлины подлежит возврату акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 937 914,98 руб. неустойки, 21 655,15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 299 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10610 от 27.10.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко