1254/2018-102211(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 апреля 2018 года Дело № А33-27310/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев  

в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

Натальи Юрьевны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента городского  

хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта,  

расходов на юридические услуги, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог,  

инфраструктуры и благоустройства», 

- муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации города Красноярска,  - ФИО1,  

в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 86 от 10.11.2017,  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора (муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог,  

инфраструктуры и благоустройства»): ФИО3, представителя по доверенности № 5 от  

25.01.2018, личность удостоверена служебным удостоверением. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковым Г.А.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту  городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 22  355 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 500 руб. расходов на оплату услуг  эксперта, 15 000 руб. расходов на юридические услуги.  

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25.10.2017 возбуждено производство по делу. 

Определением от 20.12.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно СТС 24 39 № 472284 автомобиль Toyota Carina г/н 

<

***> принадлежит  на праве собственности ФИО1.  

17.05.2017 на ул. Телевизорная, 4Б стр. 2 в г. Красноярске произошло ДТП с участием  автомобиля Toyota Carina г/н 

<

***> под управлением ФИО1  (наезд на яму).  

Из объяснений ФИО1 следует, что при движении автомобиля по ул.  Телевизорная в районе дома 4Б стр. 2 автомобиль попал в яму, скрытую лужей.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1  обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».  

Согласно экспертному заключению № 1805171226, подготовленному ООО «Сибирский  Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 22 355 руб. без  учета износа, 13 795 руб. с учетом износа.  

Услуги ООО «Сибирский Экспертный Центр» оплачены согласно квитанции к ПКО от  22.05.2017 на сумму 5 500 руб.  

27.05.2017 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ00169, согласно пункту 1.1  которого по договору передается право (требование) к должнику – ответчику, возникшие в  результате повреждения транспортного средства Toyota Carina г/н 

<

***>  полученных в результате повреждения ТС в результате наезда в яму 17.05.2017, в размере  стоимости восстановительного ремонта ТС.  

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате 22 355 руб. 

В письме от 11.09.2017 ответчик сообщил, что выплатить 22 355 руб. стоимости  восстановительного ремонта ТС не представляется возможным.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были,  последний обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений  Администрации г. Красноярска от 09.11.2017 исходя из реестра муниципальной  собственности, системы АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов» дорога ул. Телевизорная, 4  б, стр. 2, г. Красноярска, по указанному адресу как сооружение дорожного хозяйства,  автодорога, проезд, среди объектов учета не числится.  

Кроме того Департамент муниципального имущества и земельных отношений  Администрации г. Красноярска сообщил суду, что не располагает сведениями о  собственнике дороги по ул. Телевизорная, 4 б, стр. 2, г. Красноярска.  

Ответчик представил в материалы дела муниципальный контракт № Ф.2016.378487 от  20.12.2016, заключенный между МКУ города Красноярска «Управление дорог,  инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и ИП г. Красноярска «Специализированное  автотранспортное предприятие», предметом которого является выполнение работ по  содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2017 году.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При  этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба)  данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на  причинителе вреда.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения  причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением  последствий.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя  содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются:  охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также  защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных  происшествий, снижения тяжести их последствий.  

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности  дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для  движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного  сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс,  включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые  предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.  

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры,  предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные  участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под  ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные  элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные  дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты,  элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995  

 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон № 196-ФЗ;  статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).  

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона   № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги  федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального  значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.  

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также  подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги  необщего пользования.  

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут  находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.  

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего  пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог  федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных  дорог.  

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования  автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6  статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного  

значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального  закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но  иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах  муниципального образования г. Красноярск сторонами не оспаривается, факт необщего  использования данной дороги участниками процесса не доказаны.  

Доказательства нахождения указанной дороги в собственности иного лица, чем  муниципальное образование г. Красноярск, в материалы дела не представлены.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорога по адресу:  

<

...> б, стр. 2, находится в муниципальной собственности  г. Красноярска.  

Доводы ответчика о том, что дорога не внесена в реестр муниципального имущества и  поставлена на учет как бесхозяйное имущество, в связи с чем у ответчика отсутствовали  основания для ее ремонта, отклонятся судом, поскольку ненадлежащее исполнение  муниципальным образованием обязанностей по учету принадлежащего ему имущества не  снимает с него бремени его содержания особенно в случае, когда такое имущество находится  в общем пользовании.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О  безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния  дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных  дорог.  

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта  автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно- эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не  затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности  автомобильной дороги.  

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание  автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического  состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации  и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических  регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации  дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения  транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических  регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения  сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей  статьей.  

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми  актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской  Федерации и муниципальными правовыми актами.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут  находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.  К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и  необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных  дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных  дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.  

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения  обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации  должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог  техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению  безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо  обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной  власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на  лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»  установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц  и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному  состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования  стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного  движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно  иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств  с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.  

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин  и т.п. не должны превышать но длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует и лицами, участвующими в  деле не оспорено, что автомобиль Toyota Carina г/н 

<

***> принадлежит на праве  собственности ФИО1.  

17.05.2017 на ул. Телевизорная, 4Б стр. 2 в г. Красноярске произошло ДТП с участием  автомобиля Toyota Carina г/н 

<

***> под управлением ФИО1  (наезд на яму).  

Из объяснений ФИО1 следует, что при движении автомобиля по ул.  Телевизорная в районе дома 4Б стр. 2 автомобиль попал в яму, скрытую лужей.  

27.05.2017 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ00169, согласно пункту 1.1  которого по договору передается право (требование) к должнику – ответчику, возникшие в  результате повреждения транспортного средства Toyota Carina г/н 

<

***>  полученных в результате повреждения ТС в результате наезда в яму 17.05.2017, в размере  стоимости восстановительного ремонта ТС.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  

им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования суммы убытков с  ответчика, представлены.  

Согласно схеме места ДТП длина выбоины составляет - 1,10 м., ширина – 0,80 м,  глубина – 20 см.  

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р  50597-93 лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Ответчик указывает, что ущерб был получен, в том числе вследствие действий  (бездействия) самого водителя транспортного средства, который имел возможность  обнаружить препятствие, однако не предпринял необходимых действий, а также  превысившего максимально допустимую скорость движения по прилегающей территории,  сквозное движение по которой запрещено.  

Доказательства того, что спорная дорога является прилегающей территорией по смыслу  пункта 1.2. ПДД РФ, в материалы дела не представлены, из материалов дела указанное  обстоятельство не усматривается.  

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее –  Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное  средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом  интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,  дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.  Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением  транспортного средства для выполнения требований Правил.  

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии  обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки  транспортного средства.  

Вместе с тем суд полагает, что само по себе наличие в Правилах дорожного движения  требования о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность  постоянного контроля за движением транспортного средства, не освобождает лиц,  ответственных за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры от  обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих  обязанностей.  

Кроме того, доводы о том, что ущерб был получен в результате нарушения водителем  скоростного режима, а также о том, что водитель имел возможность обнаружить препятствие  и предпринять необходимые действия для избегания наезда на яму, документально  ответчиком не обоснованы. Отклоняя указанный довод, суд также принимает во внимание  то, что названная яма была скрыта лужей, что представляло дополнительные трудности для  ее обнаружения.  

Изучив обстоятельства дела, суд не усматривает вины водителя в спорном ДТП. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждено, что 17.05.2017 по адресу: 

<

...> е имелась  выбоина в дорожном покрытии. Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной  возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца. Наличие указанной выбоины не  соответствует ГОСТ Р 50597-93.  

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее  содержание дорожной инфраструктуры.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  

органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16  ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской  Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления  гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит  рассмотрению в порядке искового производства.  

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к  государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение,  или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в  удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу  соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы  будут представлять его интересы в процессе.  

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,  бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в  качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому  лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов  государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или  иному правовому акту.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также  осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением  Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска  является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав  администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы  города, органы администрации города; администрация города обладает правами  юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется  Регламентом администрации города.  

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского  городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице  уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции  муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города  определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных  органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок,  организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные  полномочия, предусмотренные законодательством.  

Администрация г. Красноярска указала, что для осуществления функций по  обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию автомобильных дорог были  созданы уполномоченные органы, администрация г. Красноярска является ненадлежащим  ответчиком по делу.  

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска 

(далее – Департамент) указывает, что Департамент организует и координирует работы по  ремонту дорог, не вправе осуществлять хозяйственную деятельность и не осуществляет  функции по капитальному ремонту и содержанию дорог. Соответствующие функции по  обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог возложены на МКУ «УДИБ»,  которым заключен государственный контракт на содержание дорог с МП «САПТ»  

Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения  безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных  средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города  Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании  техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014   № 26-гх.  

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение  города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено  ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного  значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и  иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.  

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения  возложен на должностное лицо Департамента.  

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой  организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации  выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске.  Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в  лице администрации (пункт 1.7 устава МКУ «УДИБ»).  

Таким образом, на настоящий момент ответственным лицом за обеспечение ремонта и  содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с  требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к  обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо  от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и  непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.  

Вместе с тем из представленных в материал дела доказательств следует, что спорная  дорога в реестре муниципальной собственности, в системе АИС СПД «Учет бесхозяйных  объектов» как сооружение дорожного хозяйства, автодорога, проезд, среди объектов учета не  числится.  

Доказательства передачи указанной дороги в оперативное управление МКУ «УДИБ» в  материалы дела не представлены.  

Как уже отмечалось, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что спорная  автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования город  Красноярск.  

При этом в оперативное управление МКУ «УДИБ» автомобильная дорога не передана.  

Таким образом, на момент спорного ДТП (17.05.2017) автомобильная дорога, на  которой произошло ДТП, должна была находиться в городской казне, не была передана  МКУ «УДИБ» в оперативное управление.  

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 

 № 84-р утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации города  Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р).  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент городского  хозяйства администрации города Красноярска является органом администрации города  Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого  функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики  города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного  фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также  водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов,  решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.  

Согласно пункту 1.4. Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент обладает правами  юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления,  являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и  осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и  ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства,  круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.  

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно- коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и  энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за  счет средств бюджета города.  

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей Департамента  является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного  значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за  сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.  

Пунктом Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также  организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления  муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в  границах города Красноярска Департамент:  

3.3.1.Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту,  содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.  

3.3.2.Определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог  городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по  переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития  зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города,  наружного освещения улиц.  

3.3.3.Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов  внешнего благоустройства.  

3.3.4.Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог  местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим  законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо  должностные лица этих органов.  

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения  суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.  

Принимая во внимание, что Департамент является главным распорядителем бюджетных  средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность (организует и координирует  работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети,  осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог), спорное  имущество на момент ДТП должно было находиться в городской казне, не было передано  МКУ «УДИБ» в оперативное управление, суд полагает, что убытки подлежат возмещению  муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамент городского хозяйства  администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования.  

В обоснование размер убытков истец ссылается на экспертное заключение   № 1805171226, подготовленное ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость  восстановительного ремонта ТС составила 22 355 руб. без учета износа, 13 795 руб. с учетом  износа.  

Лицами, участвующими в деле, указанное заключение документально не осмотрено.  

Довод о том, в указанном экспертном заключении стоимость восстановительного  ремонта ТС определена с учетом повреждения брызговика, на повреждение которого не  указано в справке о ДТП от 17.05.2017, отклоняется судом в связи со следующим.  

В справке о ДТП могут быть указаны не все повреждения ТС полученные в результате  ДТП.  

При этом в акте осмотра ТС от 24.05.2017 повреждение брызговика отражено,  зафиксирована на фотографиях, приложенных к экспертному заключению.  

Учитывая характер ДТП суд полагает, что указанный выше брызговик мог быть  поврежден в результате наезда на яму 17.05.2017.  

Доказательства того, что названное повреждение было получено не в ДТП от 17.05.2017,  ответчик не представил.  

На основании изложенного суд полагает, что заключение № 1805171226 подготовлено в  соответствии с действующим законодательством, суд считает возможным руководствоваться  указанным заключением при определении размера убытков.  

Довод ответчика о том, что размер убытков должен быть определен с учетом износа не  основан на действующем законодательстве, противоречит положениям статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для данного случая законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.  

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика 22 355 руб. убытков является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец просит суд взыскать с ответчика 5 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15  000 руб. расходов на юридические услуги.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу, или в определении.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных  

расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой  инстанции.  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том  числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96,  от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в  истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными,  понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям  

договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения  судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о  подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы  судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств дела.  

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор  от 27.05.2017, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», согласно пункту 1.2  которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:  

- досудебный порядок урегулирования спора 4 000 руб.; 

- составление и подача от имени заказчика искового заявления 6 000 руб.;  - представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде 3 000 руб.;  

- подготовка возражений на отзыв 2 000 руб. 

Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб., кроме вознаграждения заказчик  возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2.  договора).  

В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому  ордеру от 27.05.2017 на сумму 15 000 руб.  

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017  (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной  претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое  заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и  судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.,  подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000  руб., участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 руб.  

Факт подготовки иска, претензии, участия представителя истца в судебных заседаниях  по настоящему делу и подготовки возражений на отзыв подтвержден материалами дела.  

Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных  расходов, однако, документально указанные доводы не обосновал.  

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела,  количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца,  содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг, стоимость  юридических услуг является разумной в размере 15 000 руб. (подготовка искового заявления  (с учетом почтовых расходов), участие в судебных заседаниях по делу, подготовка претензии  и возражений на отзыв).  

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с  ответчика в размере 15 000 руб.  

Расходы на подготовку экспертного заключения № 1805171226, с учетом обстоятельств  настоящего дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными. Размер  указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  лицами, участвующими в деле, документально не оспорен.  

При указанных обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в  размере 5 500 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  размере 2 000 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента  городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 355 руб. убытков, 5 500 руб.  

расходов на оценку размера ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а  также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова