﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9246/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Арсенал» на постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-9246/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (663640, Красноярский край, Канский район, село Сотниково, улица 30 лет Победы, 47, ОГРН 1082450000731, ИНН 2450024774) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Арсенал» (656067 Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 206Б, ОГРН 1162225059150, ИНН 2222845010) об обязании заменить товар.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (далее – общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Арсенал» (далее – завод) с иском об обязании заменить водогрейный котел № 18255 КВБр1,45 МВт (далее - водогрейный котел) на водогрейный котел КВБр-1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду159мм,) надлежащего качества, соответствующий параметрам водогрейных котлов № 18220, 18247, по техническим характеристикам подходящий для работы котельной по адресу: Красноярский край, Канский район, поселок Красный Маяк, улица Советская, дом 30. 

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в удовлетворении иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; апелляционный суд обязал завод заменить водогрейный котел на котел надлежащего качества, соответствующий параметрам водогрейных котлов № 18220, 18247; с завода в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе завод просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнительных объяснений к ней заявитель приводит следующие доводы: при заказе товара, в том числе дымососа, истец знал, о том, что спорный водогрейный котел не работает на естественной тяге; в технических паспортах котлов указано на необходимость установки дымососа; апелляционный суд не учел схему котельной, из которой усматривается, что в котельной расположено 5 котлов, из которых не работают 2 котла, один – поставленный заводом по контракту с администрацией, второй – поставленный заводом по договору с истцом, кроме того, в данной котельной есть дымосос, расположенный за ее пределами и которого недостаточно для объема дыма; причиной отсутствия разряжения в топке котла (отсутствие тяги) является его несовместимость с существующей системой газоотвода, что подтверждается двусторонним актом; пояснения истца о герметичности опровергаются сделанными при осмотре котельной фотографиями; согласно пояснениям инженера завода спорный котел работает на ином газоотводе (по сравнению с двумя работающими), который не соответствует параметрам (разного диаметра трубы), что влияет на тягу; в данной котельной необходима реконструкция котлов на основе специально подготовленной документации, в этой связи ответственность по замене котлов без проектирования и предварительного ремонта старых газоходов лежит на истце; замена котлов произведена без проекта, без проверки работы системы в целом; действующее законодательство не предусматривает возможность работы котлов на естественной тяге; все три котла КВБр-1,45 работают с дымососами, о чем был осведомлен истец.

Общество в письменных возражениях отклонило доводы кассационной жалобы.

Завод в письменном ходатайстве просил отложить судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ввиду сложности судебного спора, большого объема технической информации, необходимости обеспечения участия своего представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом округа заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отсутствие препятствий к рассмотрению спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, а также технические характеристики которого определяются в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок на оборудование устанавливается в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки. 

Согласно пункту 4.7 договора при обнаружении несоответствия количества и/или качества поставленного товара покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика и вызвать его представителя для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта. 

В период с 16.05.2018 по 10.10.2018 между сторонам согласовано 5 спецификаций, оформленных в качестве приложений № 1-5 к договору: от 16.05.2018 № 1, от 12.09.2018 № 2, от 27.08.2018 № 3, от 04.10.2018 № 4, от 10.10.2018 № 5. 

При этом в спецификациях № 1, 3, 5 в качестве согласованного к поставке указаны три абсолютно идентичных товара, а именно: котел КВБр-1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду-159 мм). В комплект поставки входит вентилятор поддува, клапана предохранительные, затворы дисковые поворотные – комплект, краны шаровые - комплект, манометры, термометры, паспорт, руководство по эксплуатации, по одной и той же стоимости 537 500 руб. за каждый. 

По спецификации № 1 заводом 03.10.2018 поставлен котел с идентификационным номером 18220, который оплачен 13.06.2018. 

По спецификации № 3 заводом 02.11.2018 поставлен котел с идентификационным номером 18247, который оплачен 30.08.2018. 

По спецификации № 5 заводом 19.11.2018 поставлен котел с идентификационным номером 18255, который оплачен 19.10.2018. 

После установки поставленного заводом котла с номером № 18255 покупателем (обществом) установлено, что данный котел не может быть использован в котельной с существующими технологическими параметрами, поскольку имеет иную конфигурацию и иные характеристики, не соответствует заявленным размерам, указанным в техническом паспорте, а также ранее поставленным котлам № 18220, 18247, поскольку последние работают на естественной тяге с имеющимся общим дымососом марки ДН-8/1500, в то время как спорный котел с номером № 18255 не работает без дополнительного оборудования, а в техническом паспорте указана необходимость установки дымососа ДН № 6,3, что требует реконструкции котельного цеха в виде установки дополнительной дымовой трубы, дымохода, связывающего дымовую трубу с котлом, и приобретения дымососа ДН № 6.3, что повлечет дополнительные затраты общества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, претензией от 18.02.2019 № 50 общество обратилось к заводу с требованием устранить недостатки котла № 18255 либо заменить его на иной, надлежащего качества. 

Завод электронной почтой направил запрос на технические параметры, для которых приобретен данный котел, а после получения ответа, направил обществу письмо от 16.08.2019 № 237, в котором предложено установить на котлах шибер (заслонку), которая будет перекрывать движение газов в дымоходе и препятствовать засасыванию воздуха от неработающих котлов, что значительно улучшит удаление дымовых газов, выразив готовность предоставить соответствующий дымосос и шиберы в рассрочку.

Поскольку завод фактически отказался удовлетворять требования претензии, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 393, 469, 475, 476, 477, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, условиями договора и исходил из недоказанности истцом поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, поскольку истец принял товар без замечаний и возражений; учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие спорного котла паспорту, техническому описанию, СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП (Свод правил) – сертификату соответствия, суд заключил, что наличие в техническом паспорте спорного котла указания на необходимость установки дымососа не относится к недостаткам товара, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, установив, что ответчиком осуществлена поставка товара, несогласованного договором, поскольку спорный водогрейный котел по своим техническим характеристикам, требующим установления отдельного для него дымососа, требует существенного изменения конструкции самой котельной (реконструкции), при этом эксплуатационные характеристики спорного котла отличаются от ранее поставленных ответчиком двух котлов при идентичных условиях договора (спецификаций к нему), работающих на тяге с общим дымососом, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, выразившихся в поставке оборудования с иными характеристиками, отличающимися от ранее поставленного в условиях исполнения одного и того же договора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и обязал завод произвести замену спорного котла на котел надлежащего качества, соответствующего параметрам водогрейных котлов № 18220, 18247.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание противоречивую позицию ответчика, установив, что из заказанных трех водогрейных котлов с одинаковыми характеристиками фактически ответчиком поставлен истцу один котел с иными эксплуатационными характеристиками, требующими установления отдельного (индивидуального) дымососа в соответствии с требованиями технического паспорта котла и существенно отличающимися от ранее поставленных двух котлов, функционирующих с общим дымоходом и установленным в нем дымососом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий договора и поставке спорного оборудования вопреки разумным ожиданиям истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в котельной необходима реконструкция котлов на основе специально подготовленной документации, в этой связи ответственность по замене котлов без проектирования и предварительного ремонта старых газоходов лежит на истце, судом округа подлежит отклонению, поскольку, как следует из установленных судами обстоятельств, в том числе из пояснений истца и экспертного заключения от 16.08.2019 № 164-08/19, существенное изменение конструкции котельной (реконструкции) потребуется в случае установления истцом спорного котла, требующего индивидуального дымососа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по результатам которой им дана верная правовая оценка, ввиду чего не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            О.Ф. Шабалова