ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48049/2024-ГК

Дело № А40-293796/23

город Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ОЭК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-293796/23 

по иску ООО “МЕГАЛАРТ” (ИНН 

<

***>) 

к АО “ОЭК” (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2.319.925руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО “МЕГАЛАРТ” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО “ОЭК” о взыскании 2.104.500руб. 00коп.  задолженности, 215.425 руб. 50коп. неустойки,  неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2.104.500руб. 00коп.  за период с 14.12.2023г. по день фактической оплаты  из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по договору №24/04/2023 от 24.04.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены, с АО «ОЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МЕГАЛАРТ» (ИНН 

<

***>) 2 104 500руб. 00 коп. задолженности, 215 425 руб. 50 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 2 104 500руб. 00коп. за период с 14.12.2023г. по день фактической оплаты, из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и 34 600руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 между ООО «МЕГАЛАРТ» и АО «ОЭК» заключен договор №24/04/2023 на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги путем предоставления и выполнения работ специальной строительной техникой, машинами и механизмами с экипажем, на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные Услуги и оплачивать их.

Наименование и характеристики услуг, оказываемых по Договору, указаны в приложении №1. (п. 1.2. договора).

Оплата оказанных услуг производится безналичным путем в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (или УПД). (п. 3.2. договора).

По указанному договору истец по заявкам ответчика оказал последнему услуги на общую сумму 570 500 руб., что подтверждается УПД №53 от 30.04.2023 и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) №01 и №02 от 30.04.2023 г.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, но оплачены лишь частично и с просрочкой на сумму 300 000 руб. платежным поручением №11121 от 06.06.2023 г.

01.05.2023 между ООО «МЕГАЛАРТ» и АО «ОЭК» заключен договор №01/05/2023 на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги путем предоставления и выполнения работ специальной строительной техникой, машинами и механизмами (далее -спецтехника) с экипажем, на объектах Заказчика, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные Услуги и оплачивать их.»

Наименование и характеристики услуг, оказываемых по договору, указаны в приложении №1. (п. 1.2. договора).

Оплата оказанных услуг производится безналичным путем в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (или УВД), (п. 3.2. Договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать оплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, (п.5.4. договора).

По указанному договору истец по заявкам ответчика оказал последнему услуги на общую сумму 1 834 000 руб. (819 000+1 015 000), что подтверждается УПД №54 от 08.05.2023 г., УПД №58 от 15.05.2023 г. и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) №03, №04 и № 05 от 08.05.2023 г., а также №07, №08 и №09 от 15.05.2023 г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договорам, образовалась задолженность в размере 2.104.500руб. 00коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2.104.500руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель имеет право потребовать оплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, (п.5.4. договора).

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 Договором такое право не ограничено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, отклонению довода ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-293796/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                                     Левченко Н.И.