Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74600/2022

20 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Термит демонтаж» 

о взыскании 47 489 263 руб. 15 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.11.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Термит демонтаж» (далее – ответчик) 47 489 263 руб. 15 коп. за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.6 договора подряда №.29/04-2020-С от 29.04.2020.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неполное перечисление истцом аванса, несвоевременную оплату выполненных работ, неисполнением им обязательства по передаче фронта работ, а также указывая на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. Кроме того ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда от 29.04.2020 № 29/4-2020-С, согласно которому ответчик по заказу истца выполняет работы по алмазной резке и сверлению строительных конструкций на объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 43 047 084 руб. 48 коп.

В силу пункта 3.1-3.3 договора, договор действует с 30.04.2020 по 30.06.2020, при этом сроки выполнения работ зависят от объема работ, указанного в заданиях заказчика и может быть изменен и согласован сторонами в заявках.

Стороны путем заключения дополнительных соглашений №1-5 от 01.07.2020, 07.07.2020, 20.09.2020 и 01.11.2020 согласовали выполнение дополнительных работ по договору и сроки выполнения этих работ – до 15.08.2020, 01.08.2020 (данный срок был срок перенесен на 30.10.2020), 15.08.2020, 31.12.2020 и 29.04.2022 соответственно.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных как договором, так и дополнительными соглашениями, в установленные сроки.

Согласно пункту 6.6 договора за задержку подрядчиком сроков выполнения работ, не связанную с нарушением заказчиком положений пункта 4.2 раздела 4 договора, а также пунктов раздела 2 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости задержанных работ за каждый календарный день задержки. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пункта 6.6 договора была начислена неустойки в размере 47 489 263 руб. 15 коп. за период с 03.08.2020 по 22.11.2021.

В рамках дела № №А40-218730/21 истцом по настоящему делу был заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который был возвращен судом, что дает основания считать соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 6.6 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от стоимости задержанных работ за каждый календарный день задержки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ как по договору, так и по дополнительным соглашениям, не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Довод о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, судом не принимаются в качестве основания для исключения заявленной неустойки.

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. 

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается. 

Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов должен был контролировать темпы выполнения работы таким образом, чтобы они позволили исполнить обязательства в установленный срок, однако в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ ответчик не совершил действий по исключению возможных препятствий, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде имущественных санкций.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик привел доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного  обязательств, в связи с чем просил уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.6 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, предусмотренный договором размер неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5% от стоимости задержанных работ за каждый календарный день задержки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента составляла от 4,25% до 7,5%, что значительно меньше установленной договором ставки для начисления неустойки. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не представлено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, размер неустойки по договору и дополнительным соглашениям к нему применительно к фактическим обстоятельствам дела несоизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерно завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие последствий, связанных с данным нарушением, принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом заявления ответчика, в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 4 748 926 руб. 31 коп., из расчета ставки 0,05%, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 748 926 руб. 31 коп. с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается обращение истца в рамках дела № №А40-218730/21 со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который был возвращен судом. Таким образом, ответчику было известно о претензионных требованиях истца, что дает основания считать соблюденным претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, оставление настоящего иска без рассмотрения с учетом поведения ответчика при исполнении обязательств по договору не приведет к разрешению спора во внесудебном порядке. Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термит демонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН1656107341) 4 748 926 руб. 31 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.