Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.02.2020 года  дело № А50-33378/19

Резолютивная часть решения объявлена  28.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен            03.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (614113, 

<

...>, Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа № 8 имени А.П.ЧЕХОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618334, Пермский край, город Александровск, рабочий 

<

...>)

о взыскании пени в размере 63 354 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2019, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению "Основная общеобразовательная школа № 8 имени А.П.ЧЕХОВА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 776 695,62 руб., пени в размере 40 804,77 руб.

Определением суда от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

21.01.2020 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно). При этом суд учитывал отсутствие возражений сторон о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и направление соответствующего судебного акта по почтовому адресу истца. 

В судебном заседании объявлен перерыв с 21.01.2020 по 28.01.2020.

Истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, заявлен отказ от иска в части задолженности в размере 1 776 695,62 руб. (в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности), просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 63 354 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между ООО «Пик» (Подрядчик) и МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 7» (Заказчик) был заключен Договор № 0156300002519000041 (далее Договор). В соответствии с Договором Подрядчик обязался выполнить ремонт кровли МБОУ «ООШ № 7» по адресу: 618333, Пермский край, город Александровск, 

<

...> м сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

10.10.2019 ответчик реорганизован путем присоединения к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа № 8 имени А.П.ЧЕХОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618334, Пермский край, город Александровск, рабочий 

<

...>).

В соответствии с п.5.1. Договора и Дополнительного соглашения к Договору цена Договора составляет 2 368 927.50 рублей, НДС не облагается.

Истец ссылается на то, что работы были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2019 года и 26.06.2019 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.06.2019 года и 26.06.2019 года.

В соответствии с п.5.3 Договора оплата производится за счет средств Александровского муниципального района в размере не менее, чем 25% от стоимости муниципального контракта по безналичному расчету на счет Подрядчика за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании предоставленного Подрядчиком счета (счет-фактуры). Окончательный расчет средствами Краевого бюджета в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании предоставленного Подрядчиком счета (счет-фактуры).

Истец указывает, что дата оплаты работ по Договору - до 17.07.2019 года включительно.

Истец также ссылается на то, что в срок до 24.07.2019 года Заказчиком была оплачена сумма в размере 592 231.88 руб.

18.07.2019 ответчиком получена претензия истца от №164 от 18.07.2019, содержащая требование об оплате выполненных работ(л.д. 50-52).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

После подачи искового заявления в суд ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №20185 от 17.12.2019, №20186 от 17.12.2019.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 63 354 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком погашена сумма задолженности в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

Истец не оспаривает факт погашения суммы задолженности.

В соответствии с п.7.1. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.3. Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.07.2019 по 16.12.2019  в размере 63 354 руб. подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор о представительстве интересов от 16.10.2019, заключенный между ООО «ПИК» (доверитель) и ФИО1 (поверенный),

- расходный кассовый ордер №1 от 20.01.2020.

По условиям договора поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражным судом требований доверителя о признании взыскании суммы задолженности и пени по договору от 27.05.2019, заключенному с МБОУ «Основная общеобразовательная школа №7».

Перечень услуг, который поверенный обязуется оказать поименован в п. 2.1. договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. (п.4.1 договора).

Истец произвел оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 20.01.2020.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом понесены, документально подтверждены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик не оспаривает факт несения истцом судебных расходов, не заявляет о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом судебных расходов, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), сложность дела, суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности и должна составлять 35 000 руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соответствует объему фактически оказанных истцу юридических услуг и сложности дела.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 31 175 руб. по платежному поручению № 1500 от 17.10.2019 (л.д.12).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 175,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, сумма государственной пошлины в размере 226 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованию о взыскании задолженности в размере 1 776 695,62 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа № 8 имени А.П.ЧЕХОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618334, Пермский край, город Александровск, рабочий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (614113, 

<

...>, Б, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 63 354 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 31 175 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа № 8 имени А.П.ЧЕХОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618334, Пермский край, город Александровск, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 226 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                    Ю.Т. Султанова