Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-11099/25-96-83

30 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025

Полный текст решения изготовлен  30.04.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВАЛИС" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, 117403, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОПОЛЬСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, КОМ. 304

о взыскании 3 025 536 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1  по дов. от 05.03.25г.; диплом;,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВАЛИС" о взыскании неустойки по двум договорам подряда, заключённым для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Москве.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены следующие договоры: договор от 10.09.2021 № ПКР-007833-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Чертановская, д. 42, корп. 1, а также договор от 20.09.2021 № ПКР-008180-21 на выполнение аналогичных работ по адресу: ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 7.

В соответствии с условиями указанных договоров, ответчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, включая разработку проектной документации, строительные и монтажные работы, поставку необходимых материалов, устранение выявленных недостатков, а также выполнение иных работ, неразрывно связанных с предметом договора. Оплата выполненных работ должна производиться истцом после их приемки по акту соответствующей комиссией.

Истец ссылается на положения статей 309, 310, 708, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несёт ответственность, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором.

По договору № ПКР-007833-21 истец указал, что согласно графику производства работ окончание работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения должно было состояться 20.07.2022, однако фактическая сдача работ состоялась 09.01.2023. С учётом периодов приостановки работ и праздничных дней, просрочка составила 154 дня. Стоимость соответствующих работ определена истцом в размере 10 103 952,73 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию, по расчету истца составляет 3 010 977,91 руб.

По договору № ПКР-008180-21 истец указал, что окончание работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) должно было произойти 30.07.2022, однако фактическая сдача работ состоялась 05.08.2022. Просрочка составила 6 дней. Стоимость работ — 2 426 431,39 руб., сумма неустойки, по расчету истца, составляет 14 558,59 руб.

Истец утверждает, что в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате неустойки, однако они остались без ответа. В подтверждение своих требований истец представил соответствующие расчёты неустойки и копии направленных претензий.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору № ПКР-007833-21 в размере 3 010 977,91 руб., а по договору № ПКР-008180-21 — в размере 14 558,59 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между истцом — Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ответчиком — ООО "СЕРВАЛИС" были заключены два договора подряда: от 10.09.2021 № ПКР-007833-21 (на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Чертановская, д. 42, корп. 1) и от 20.09.2021 № ПКР-008180-21 (по адресу: ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 7). В силу указанных договоров ответчик обязался выполнить работы в согласованные сроки, а истец — принять и оплатить результат работ.

Согласно условиям обоих договоров, сроки выполнения работ могли быть продлены по соглашению сторон на период действия недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме Генподрядчика к выполнению работ по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора, при наличии подтверждающих документов.

В подтверждение исполнения обязательств и наличия просрочки истец представил акты приёмки выполненных работ и расчёты неустойки. Вместе с тем, ответчик в отзыве и при рассмотрении дела указал, что при исчислении периода просрочки истец не учёл периоды приостановки работ, связанные с недопуском к объектам со стороны собственников помещений, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приостановке работ и актами об отказе в допуске к работам.

Так, по договору № ПКР-007833-21 ответчик представил акт о приостановке работ от 27.04.2022 и акт об отказе в допуске от 25.04.2022, а также иные документы, подтверждающие невозможность проведения работ в период с 27.04.2022 по 01.10.2022, что судом признано доказанным. Аналогично по договору № ПКР-008180-21 представлены акт о приостановке работ от 01.04.2022 и акт об отказе в допуске от 31.03.2022, подтверждающие невозможность выполнения работ в течение 21 дня.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе акты приёмки, акты о приостановке и акты об отказе в допуске, и пришёл к выводу, что увеличение сроков выполнения работ было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика и подтверждено надлежащими документами.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в нарушении обязательства освобождает должника от ответственности. Согласно статье 330 ГК РФ неустойка может быть взыскана только при наличии вины должника. Поскольку увеличение сроков выполнения работ по обоим договорам было вызвано недопуском к объектам, а не ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Доводы истца о наличии просрочки и обязанности ответчика уплатить неустойку суд считает несостоятельными, поскольку истец не учёл периоды вынужденной приостановки работ по уважительным причинам, подтверждённым надлежащими доказательствами. Представленные истцом расчёты неустойки не отражают фактические обстоятельства исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неустойки по обоим договорам.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник