027/2023-19695(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4862/2020

г. Вологда

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года по делу  

 № А52-4862/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2021  (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2021) в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – должник, ООО «Газстрой») введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждёна ФИО2.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16 (6978).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2021  (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021) ООО «Газстрой» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144(7106).  

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Газстрой» утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором  просит признать недействительной сделкой платежи в сумме 17 682 691 руб.  24 коп., совершенные в период с 01.02.2019 по 27.02.2020 в пользу  акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» (далее –  

Комбинат), применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления нарушенного права.  

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой платежи в  сумме 3 210 000 руб., совершенные в период с 23.07.2019 по 06.12.2019 в  пользу Комбината, применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления нарушенного права.  

Определением суда от 19.07.2022 производства по обособленным спорам  объединены для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены,  признаны недействительными платежи ООО «Газстрой» в пользу Комбината в  сумме 20 892 691 руб. 24 коп., применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Комбината в пользу должника 20 892 691 руб.  

24 коп., восстановлено право требования Комбината к должнику на сумму  20 892 691 руб. 24 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы податель указывает, что сам по себе факт  доначисления налоговым органом налогов, начисление пеней и штрафов, при  учете, что должник не был согласен с такими решениями налогового органа и  оспаривал их в суде, не свидетельствуют о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества для их уплаты.  

По мнению апеллянта, должник вел активную предпринимательскую  деятельность в рамках исполнения государственных контрактов на  строительство дорог. Судом не учтено, что Комбинат является  градообразующим предприятием, удовлетворение заявления конкурсного  управляющего фактически оставит без работы весь нанятый персонал.  Платежи в пользу Комбината совершены во исполнение реальной сделки. Сам  по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не  является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее  совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

 Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил  оставить её без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 государственным  бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог Псковской  области» (заказчик) (далее – Управление) и должником (подрядчик) заключен  контракт № 0157200000318000249-0447187-02.  

 По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего  регионального значения улицы Борок в Куньинском районе Псковской области  в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а  заказчик обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями  контракта. Общая стоимость работ по контракту составила 332 880 199 руб.  

Должником (генподрядчик) и Комбинатом (субподрядчик) 01.07.2018  заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принимает  на себя обязательства выполнить работы по укладке труб при выполнении  реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального  значения улицы Борок в Куньинском районе Псковской области в соответствии  с проектной документацией. Согласно актам выполненных работ,  представленным в материалы спора, стоимость работ по укладке труб  составила 701 657 руб. 62 коп.  

Должником (генподрядчик) и Комбинатом (субподрядчик) 01.10.2018  заключен договор субподряда № 02/10-18, по условиям которого субподрядчик  

принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции  автомобильной дороги общего пользования регионального значения улицы  Борок в Куньинском районе Псковской области в соответствии с проектной  документацией, прилагаемой к настоящему договору, а генподрядчик берет на  себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Кроме того, 28.05.2018 Управлением (заказчик) и должником (подрядчик)  заключен контракт № 0157200000318000285-0447187-01, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции  автомобильной дороги общего регионального значения Степанково-Крутовраг  в Великолукском районе Псковской области в соответствии с проектной  документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязан принять работы и  оплатить их в соответствии с условиями контракта. Общая стоимость работ по  контракту составила 112 981 282 руб. 13 коп.  

Должником (генподрядчик) и Комбинатом (субподрядчик) 01.10.2018  заключен договор субподряда № 01/10-18, по условиям которого субподрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции  автомобильной дороги общего пользования регионального значения  Степанково–Крутовраг в Великолукском районе Псковской области в  соответствии с проектной документацией, прилагаемой к настоящему договору,  а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ,  актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости работ  формы КС-3 по договору от 01.07.2018 стоимость выполненных работ  составила 701 657 руб. 62 коп., по договору № 01/10-18 стоимость  выполненных работ составила 5 295 020 руб., по договору № 02/10-18  стоимость выполненных работ составила 14 469 645 руб.  

 По договорам № 01/10-18, 02/10-18 работы выполнены в период с  октября 2018 года по февраль 2019 года, по договору от 01.07.2018 – в июле,  августе 2018 года.  

С расчетного счета должника в пользу Комбината в период с 01.02.2019  по 27.02.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 20 892 691 руб.  24 коп. с назначением платежа «Частичная оплата задолженности за  строительно-монтажные работы» с указанием реквизитов договоров  субподряда от 01.10.2018 № 1/10-2018, 2/10-2018, реквизитов актов (счетов)  или без указания таковых.  

Конкурсный управляющий при обращении в суд ссылается на положения  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает, что оспариваемые  перечисления средств должником ответчику совершены в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения  средств был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки. Задолженность кредиторов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника, образовалась в период оспариваемых  перечислений и ранее.  

Суд первой инстанции удовлетворил его требования.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в пункте 5 постановления № 63, сделка, совершенная  должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана  судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается не только в случае наличия у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения  оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в  результате совершения оспариваемых сделок.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 04.12.2020.  

 Оспариваемые платежи совершены в период с 01.02.2019 по 27.02.2020,  то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

 Судом первой инстанции сделаны следующие выводы: реальность  договорных отношений подтверждена доказательствами, представленными в  материалы дела; оспариваемые сделки по перечислению средств произведены в  пользу аффилированного лица. На момент совершения спорных платежей у  должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими  кредиторами. При осуществлении данных платежей нарушены права  кредиторов должника.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре юридических лиц, ФИО4 являлся директором  ООО «Газстрой» с 12.11.2002 по 20.01.2020, а также учредителем должника с  12.11.2002 по 02.04.2020.  

С 02.08.2018 по настоящее время ФИО4 является генеральным  директором Комбината.  

Таким образом, оспариваемые платежи были произведены в пользу  заинтересованного лица.  

Следовательно, ответчик не мог не знать о наличии у должника  неисполненных обязательств по обязательным платежам по деятельности за  2017-2018 годы.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о  совершении должником оспариваемых платежей при наличии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, направленности сделки  на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда  

имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая  сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, что является основанием для признания соответствующих  действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим представлены доказательства,  подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей  недействительными сделками.  

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно  применил последствия недействительности сделки.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 

2022 года по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова