ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1428/2023

Дело № А41-58645/21

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-58645/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании: 

представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области  от 21.12.2022 заявление уполномоченного органа признано необоснованным. Производство по делу № А41-58645/21 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием обращения ФНС России в суд с заявлением послужило наличие неисполненных ИП ФИО2 обязательств в сумме 1 856 288,25 руб., в том числе 1 410 649 руб. основного долга, 409 039,25 руб. пени и 36 600 руб. штрафа. 

Как указывает налоговый орган, задолженность по обязательным платежам образовывалась в результаты неуплаты должником торгового сбора в городах федерального значения (основной долг и пени); налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (пени); налога в связи с применением патентной системы налогообложения в бюджеты городов федерального значения (пени); транспортного налога с физических лиц (пени); административного штрафа, установленного главной 14 КоАП РФ (штраф за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение ККТ); доходов от штрафов, поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащих зачислению в бюджета субъекта РФ (за исключением доходов, на формирование дорожного фонда субъекта Российской Федерации), а также доходов от денежных взысканий, поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащих зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам 2019 года.

Отказывая в признании требований обоснованными и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 213.3 Закона  о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Исходя из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе, в отношении требований об уплате обязательных платежей. 

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;  о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10–11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. 

Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Судом первой инстанции установлено, что с 2017 года ИП ФИО2 применяет патентную систему налогообложения для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 98Б, что подтверждается выданными патентами ФНС России в лице ИФНС России № 20 по г. Москве и произведенными налоговыми платежами. 

Однако заявитель, не принимая во внимание данный факт, вменяет ИП ФИО2 задолженность по налогу на торговый сбор, что противоречит установленному законом порядку и является двойным налогообложением. 

ИП ФИО2 неоднократно обращалась в ФНС России по месту осуществления деятельности с требованием принять меры по решению неправомерного начисления налогов. 

Между тем в заключении ФНС России сообщает, что отсутствует возможность сопоставить объекты торгового сбора с объектом, используемым при осуществлении патентной системы налогообложения, в связи с чем направлен запрос о проведении сверки на соответствие объектов. 

До настоящего времени сведений о проведенной сверке не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

Торговый сбор является местным платежом и устанавливается в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся торговой деятельностью через объекты движимого или недвижимого имущества (ст. 411,412 главы 33 НК РФ). 

К объектам осуществления торговли относятся здания, сооружения, помещения, стационарные и нестационарные торговые объекты и торговые точки, а также объекты недвижимого имущества, используемые управляющими рынками компаниями в деятельности по организации розничных рынков (ст. 413 НК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации от торгового сбора полностью освобождаются индивидуальные предприниматели на патентной системе и налогоплательщики, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог. 

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. 

Поскольку на дату судебного разбирательства заявлений иных кредиторов о признании ИП ФИО2 банкротом не имеется, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-58645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин