АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-22123/2019

«29» декабря  2020г.  

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Азаровой И.В. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Системные строительные решения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж   

к Акционерному обществу «Дороги Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новая Усмань Новоусманский район Воронежская область  

о взыскании 1 838 928 руб. 59 коп. 

по встречному иску Акционерного общества «Дороги Черноземья» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Системные строительные решения»   

о взыскании 1 612 329 руб.60коп. 

при участии в заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя по доверенности № 04/01 от 09.01.2020, 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представителя по доверенности № 04/01 от 09.01.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системные строительные решения»    (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Дороги Черноземья»    (далее – ответчик) о взыскании 1 838 928 руб. 59 коп. – задолженности по договору № 10А-0407 на оказание услуг спецтехникой от 04.07.2019. 

Определением суда в порядке ст.132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества «Дороги Черноземья» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Системные строительные решения»   о взыскании 1 618 782руб.78коп. - неосновательного обогащения, в том числе 1 003 787руб.78коп. – излишне уплаченной суммы по договору № 10А-0407 на оказание услуг спецтехникой от 04.07.2019, 614 995 руб. 00 коп. – компенсации расходов на ГСМ (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) – заявленный иск поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на недоказанность заявленных в нем требований материалами дела.

Ответчик (истец по встречному иску) – возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Указал, что истцом необоснованно увеличено расстояние от места погрузки (

<

...>) до объектов ремонта автодороги (с.Нижняя Катуховка, с.Нижнедевицк) относительно указанного GPS-навигацией. В связи  с оплатой ряда предъявленных истцом УПД, по мнению ответчика, на стороне истца имело место неосновательное обогащение. Кроме того, ООО «ССР» не оплачены расходы на заправку техники ГСМ собственными ресурсами АО «Дороги Черноземья».  Встречный иск поддержал. 

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14час 00мин 15.12.20, 16час 00мин 22.12.20.

Из материалов дела следует.

04 июля 2019 сторонами заключен договор №10А-0407 на оказание услуг спецтехникой,  в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по делу) обязуется своими силами оказать услуги по предоставлению автотранспортных средств и дорожно-строительной техники с экипажем на объектах заказчика, а заказчик -  обязуется принимать и  оплачивать услуги на условиях договора.

Сторонами установлен порядок определения стоимости услуг: исходя из расчета стоимости, установленной Приложением №5 и количества отработанного времени. Стоимость услуг включает в себя затраты исполнителя по эксплуатации техники на объектах заказчика, в т.ч. оплату труда машинистов (водителей), стоимость ГСМ, затраты на техническое обслуживание и ремонт техники.

 Оплата стоимости услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на р/счет исполнителя на основании акта оказанных услуг и счета на оплату в течение пяти дней (п.3.3).

В приложении №2 к договору, стороны согласовали стоимость услуг: самосвал МАN 4руб.т/км, экскаватор HyundaiR32OLC-7 2600,00руб.маш/час.

Дополнительным соглашением к договору от 08.07.2019  уточнена стоимость услуг самосвала МАN - 4руб.т/км (но не более 86км). Стороны установили, что цена указана без учета ГСМ.

Дополнительным соглашением к договору от 11.07.2019  уточнена стоимость услуг самосвала МАN - 4,5руб.т/км (но не более 80км). Стороны установили, что цена указана без учета ГСМ.

Дополнительным соглашением к договору от 25.07.2019  уточнена стоимость услуг самосвала МАN - 4,5руб.т/км (89км). Стороны установили, что цена указана без учета ГСМ.

Дополнительным соглашением к договору от 25.07.2019  уточнена стоимость услуг самосвала МАN - 4,5руб.т/км (123км). Стороны установили, что цена указана без учета ГСМ.

Во исполнение условий договора в период июля-октября 2019г истец оказал ответчику услуги по работе спецтехники на общую сумму, что подтверждается универсальными передаточными документами №31 от 11.07.19, №32 от 19.07.19, №36 от 24.07.19, №41 от 31.07.19, №83 от 02.08.19, №58 от 27.08.19, №70 от 10.09.19, №137 от 30.09.19, №138 от 14.10.19, №149 от 21.10.19, подписанными ответчиком без возражений относительно объема и качества услуг, и не оспорено ответчиком. 

При этом в УПД сторонами согласованы наименование услуг, период их оказания, объект разгрузки, километраж, а также количество (объем) оказанных услуг в т/км. 

Встречное обязательство по оплате услуг ответчик надлежаще не исполнил. Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору №10А-0407 от 04.07.2019 составила 1 838 928,59руб.

Истец 19.11.20 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил оплатить задолженность в течение десяти дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиям о взыскании задолженности.

В свою очередь, ответчик оспаривая стоимость перевозки асфальтобетонной смеси от места загрузки (

<

...>) до объекта ремонта автодороги Р-193 ФИО4 (с.Нижняя Катуховка, Новоусманский район Воронежская область) и до объекта ремонта автодороги Р-298 Воронеж-Курск с.Нижнедевицк Воронежская область, заявил встречный иск. АО «Дороги Черноземья» указало на следующие обстоятельства.

Согласно данных  GPS-навигации расстояние между объектами ул.Землячки г.Воронеж (адрес загрузки) и с.Н.Катуховка (адрес разгрузки) составляет 46км. 

По утверждению истца по встречному иску, в путевых листах ООО «ССР», на основании которых впоследствии составлялись УПД, расстояние до объекта  с.Н.Катуховка указано 80,86, 89км. 

Согласно данных  GPS-навигации расстояние между объектами ул.Землячки г.Воронеж (адрес загрузки) и с.Нижнедевицк (адрес разгрузки) составляет 83км. 

По утверждению истца по встречному иску, в путевых листах ООО «ССР», на основании которых впоследствии составлялись УПД, расстояние до объекта ремонта автодороги Р-298 Воронеж-Курск с.Нижнедевицк Воронежская область  от места погрузки указано 204, 214км. 

Таким образом, стоимость услуг подлежит соразмерному уменьшению на 167 791,24руб. по УПД №32 от 19.07.19; 303 167,60руб. по УПД №36 от 24.07.2019; 230605,61руб.  по УПД №41 от 31.07.19; 301 773,33руб. по УПД №43 от 06.08.2019. Всего на 1 003 787,78руб.

Истец по встречному иску данную сумму предъявил ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, по утверждению истца по встречному иску, последний собственными силами осуществил заправку техники ООО «ССР» дизельным топливом в объеме 13 085л по цене 47руб. за литр на общую сумму 614 995,00руб. В связи с неоплатой указанной суммы ответчиком по встречному иску истец по встречному иску предъявил ее к оплате так же в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования в первоначальном иске правомерными  и подлежащими удовлетворению,  во встречном - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре №10А-0407 от 04.07.2019 на оказание услуг спецтехникой.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя (ст. 65 АПК РФ).

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, скрепленными печатью организаций.

После принятия надлежащим образом оказанных услуг, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются факты оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально, в том числе двусторонне подписанными универсальными передаточными документами, путевыми листами, иными материалами дела, кроме того, услуги частично оплачены ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме вопреки положениям ст.9,65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору №10А-0407 от 04.07.2019 на оказание услуг спецтехникой в сумме 1 838 928,59руб.

Поскольку на дату принятия судебного акта задолженность не погашена, требования истца о взыскании 1 838 928,59руб. - основного долга суд находит подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

По встречному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В данном случае истцом по встречному иску заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма, состоящая в т.ч. из 1 003787,78руб. - денежных средств, составляющих часть оплаты осуществленной в рамках исполнения договора №10А-0407 от 04.07.2019 перевозки асфальтобетонной смеси до объектов, расположенных в с.Нижняя Катуховка Новоусманского района (объект ремонта автомобильной дороги Р-193 ФИО4) и с.Нижнедевицк Воронежской области (Курское направление).

Фактически, истец по встречному иску оспаривает предъявленную к оплате стоимость услуг по перевозке асфальтобетонной смеси, оказанных по следующим УПД. 

УПД №32 от 19.07.19

УПД №36 от 24.07.19

УПД №41 от 31.07.19

УПД №43 от 06.08.19

По мнению истца по встречному иску, стоимость спорных услуг должна быть определена как произведение

- фактически перевезенного объема асфальтобетонной смеси на основании данных, указанных в путевых листах, 

- установленной договором (в редакции дополнительных соглашений) стоимости услуги (4,5руб. т/км)

- расстояния между объектами загрузки (

<

...>) и разгрузки (с.Нижняя Катуховка, с.Нижнедевицк) согласно данных  GPS-навигации: 46км и 83км соответственно. 

Произведя обратные математические действия, а именно, разделив указанную в УПД стоимость услуги на объем перевезенного товара, цену услуги по договору, истец определяет расстояние между объектами, исходя из которого ООО «ССР» предъявляло к оплате стоимость спорных услуг. АО «Дороги Черноземья» указывает на необоснованное завышение расстояния ответчиком по встречному иску.

Данная правовая позиция АО «Дороги Черноземья» признана судом необоснованной.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг, выполнения работ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела УПД, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве (километраже), объеме (в т/км), цене услуг и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Как усматривается из спорных УПД, стоимость услуг определялась ООО «ССР» исходя из количества (объема) асфальтобетонной смеси, определяемой в т/км, исходя из цены 3,75 за единицу измерения, с учетом суммы НДС. УПД содержат сведения о километраже услуг. Грузополучателем в УПД указано АО «Дороги Черноземья». Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний. 

АО «Дороги Черноземья» о фальсификации доказательств не заявлено.

Ссылки во встречном иске на путевые листы судом не принимаются, поскольку данные документы не отнесены к обязательным первичным документам, подтверждающим факт поставки товара. Сведения, отраженные в указанных документах не опровергают факт принятия товара и оказанных услуг при подписании спорных УПД.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Следовательно, наличие путевого листа необходимо для осуществления перевозки, в отсутствие последнего, перевозка не допускается.

Порядок заполнения и выдачи путевых листов регламентируется приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". (далее - Приказ).

На основании п. 3 Приказа Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (п. 9).

Таким образом, путевой лист не является документом, на основании которого может и должен определяться объем фактически перевезенного товара.

Кроме того, двусторонне подписанные УПД не содержат привязки к конкретным путевым листам, исходя из которых определялись объем и стоимость оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт завышения ООО «ССР» расстояния при предъявлении к оплате стоимости оказанных услуг, который истец по встречному иску доказывает расчетом, произведенным исходя из количества перевезенного товара на основании сведений путевых листов.

Кроме того,  определяя спорную сумму по  УПД №41 от 31.07.19 истец по встречному иску указывает объем перевезенного товара на основании путевых листов - 883,66, затем прибавляет 254,46, не подтверждая данный объем какими-либо документами (ссылки на путевые листы также отсутствуют). При этом исходя из расчета истца, предъявленная ответчиком по встречному иску сумма должна составить 578734,02руб., а в УПД предъявлено 579 731,76руб. То есть расчет произведен некорректно. У суда также отсутствуют данные, позволяющие исключить последовательное посещение объектов разгрузки ответчиком по встречному иску и необходимость определения расстояния до каждого из них от места загрузки.

С учетом изложенных обстоятельств, представленный истцом по встречному иску размер неосновательного обогащения не может быть признан судом достоверным.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО «Дороги Черноземья» производилась частичная оплата оказанных услуг. При этом, платежных документов, достоверно свидетельствующих о суммах оплат по конкретным УПД, а именно УПД №32 от 19.07.19, УПД №36 от 24.07.19, УПД №41 от 31.07.19, УПД №43 от 06.08.19, вопреки требованиям суда АО «Дороги Черноземья» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии на стороне ООО «ССР» неосновательного обогащения в размере 1 003787,78руб. за счет АО «Дороги Черноземья» в связи с оплатой именно УПД №32 от 19.07.19, УПД № 36 от 24.07.19, УПД №41 от 31.07.19, УПД №43 от 06.08.19  в полном объеме, у суда не имеется.

Требования встречного иска в части неосновательного обогащения в размере 1003787,78руб. удовлетворению не подлежат.

Истец по встречному иску полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в связи с неоплатой горюче-смазочных материалов, отпущенных для заправки техники ООО «ССР».

Условиями договора (в редакции дополнительных соглашений) определено, что цена услуг указана без учета ГСМ.

По утверждению истца по встречному иску, заправку техники  ООО «ССР» осуществляло АО «Дороги Черноземья». Отпущено 10 085л по цене 47руб. за 1 литр на общую сумму 614 995,00руб. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления заправки спецтехники силами АО «Дороги Черноземья» ООО «ССР» отрицает.

В подтверждение факта отпуска ГСМ ответчику истец представил товарные накладные №89 от 31.07.19, №101 от 30.08.19, №114 от 30.09.2019, №130 от 31.10.19 (всего на 609 825,00руб.), счета, счета-фактуры к ним. 

Отметок о получении ГСМ покупателем ООО «ССР» указанные накладные не содержат.

Как поясняет истец по встречному иску, ГСМ принят на складе продавца (филиал АО «Дороги Черноземья ДЭП-4») работниками покупателя ООО «ССР» Пеереславцевым, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о чем имеются подписи в ведомостях учета выдачи дизельного топлива.

Факт наличия в спорный период в штате работников с указанными фамилиями ООО «ССР» отрицает. Водители с данными фамилиями не указаны и в представленных суду самим же истцом путевых листах, что исключает возможность квалификации действий указанных лиц, как совершенных от имени ООО «ССР» на основании полномочий, явствующих из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Истцом представлены УПД №7488 от 19.08.19, №6709 от 23.07.19, №8255 от  09.09.19, №9013 от 03.10.19, по которым АО «Дороги Черноземья» приобрело у ООО «АвтоКартВоронеж» дизельное топливо Евро (ДТ-К5). Однако данные документы не содержат сведений ни о приобретении ГСМ в целях отпуска именно ответчику,  ни о самом факте их отпуска в адрес ООО «ССР».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, позволяющих установить факт отпуска ГСМ именно ответчику АО «Дороги Черноземья» не представлено.

Кроме того, из представленных истцом первичных документов (односторонние накладные) усматривается отпуск ГСМ на сумму 609 825,00руб., истцом же заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с отпуском ГСМ в размере 614995руб.

То есть истцом не подтверждены ни сам факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ни его размер.

Кром того, суд считает необходимым отметить следующее.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На дату обращения со встречным  иском (10.03.2020) прошло более полутора лет с момента составления УПД об оказании спорных услуг, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу относительно их объема и стоимости материалы дела не содержат. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что до обращения ООО «ССР» с иском о взыскании задолженности, АО «Дороги Черноземья» не заявляло претензий ни относительно порядка определения стоимости оказанных услуг, ни ее размера, ни стоимости ГСМ. То есть до обращения ООО «ССР» в суд с настоящим иском АО «Дороги Черноземья» не считало свои права нарушенными. Предъявление  исковых требований не может быть расценено судом как обстоятельство, нарушающее право  АО «Дороги Черноземья», о защите которого заявлено во встречном иске.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд сделал вывод о том, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных во встречном иске требований.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску в сумме 31 389,28руб. и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 31930,00руб. по платежному поручению №286 от 18.12.2019.

В связи с чем истцу по первоначальному иску следует возвратить из федерального бюджета 540,71руб. госпошлины.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по первоначальному иску в сумме 29 187,83руб. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом по встречному иску в доход федерального бюджета в сумме 29123,00руб. по платежному поручению №641 от 18.02.2020.

В связи с чем с истца истцу по встречному иску следует взыскать в доход  федерального бюджета 64,83руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Дороги Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новая Усмань Новоусманский район Воронежская область, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Системные строительные решения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 838 928,59руб. - основанного долга,  31 389,28руб. - расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска откзать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Системные строительные решения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, из федерального бюджета 540,71руб. госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Дороги Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новая Усмань Новоусманский район Воронежская область, в доход федерального бюджета 64,83руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                         Гашникова О.Н.