ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                    Дело № А22-2254/2020

10.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Республиканской службы финансово-бюджетного контроля на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2021 по делу № А22-2254/2020 (в составе судьи Шевченко В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным предписания Республиканской службы финансово-бюджетного контроля (далее - Служба) от 27.08.2020 № 2.

Решением суда от 18.03.2021 требования Министерства удовлетворены. Признано недействительным предписание Службы от 27.08.2020 № 2.

Не согласившись с принятым решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Службы, считает решение суда законным и обоснованным. 

Министерство и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства и Службы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Службой в период с 15.05.2020 по 17.07.2020 проведена плановая проверка (ревизия) правомерности предоставления и расходования Министерством бюджетных средств при реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия, сырья и продовольствия Республики Калмыкия, иных целевых программ, а также непрограммных расходов.

В ходе проведенной проверки Службой выявлены бюджетные нарушения. В октябре, ноябре 2019 года приказами Министерства № 211-п от 30.10.2019, № 237-п от 09.12.2019 были премированы работники, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4 при наличии неснятых с указанных работников дисциплинарных взысканий (в виде замечания) на общую сумму 43339,67р, чем нарушен п. 2.6. Положения о порядке выплаты премий, поощрений, материальной помощи и единовременной выплаты государственным гражданским служащим Республики Калмыкия, утвержденного приказом Министерства от 26.10.2010 № 282-п (далее –Положение). Министерством также неправомерно возмещены расходы в сумме 1700р водителю ФИО5 по проживанию во время служебной командировки в г. Волгограде сроком на 1 (один) календарный день.

12.08.2020 составлен акт выездной проверки (т.1, л.д. 14-19). 

27.08.2020 Службой по результатам проверки было вынесено предписание № 2 (т.1, л.д. 11-13). Министерству предписано принять меры по возмещению причиненного ущерба Республике Калмыкия в сумме 45039,67р. 

Не согласившись с указанным Предписанием, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Министерства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал незаконным оспариваемое предписание Службы. В действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 недобросовестность поведения не усматривается, премии были выплачены по инициативе работодателя, на котором лежит обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, включая премии, надлежащему оформлению документов на выплату. Премии выплачивались перечисленным работникам по инициативе Министерства, а не по инициативе самих работников в отсутствие недобросовестного поведения со стороны перечисленных работников, а также счетной ошибки, допущенной работодателем. В части признания незаконным предписания Службы требования о возврате 1700р, выплаченных водителю ФИО5 в качестве возмещения расходов за проживание в гостинице, судом первой инстанции указано на правомерно возмещения данных расходов. ФИО5 в целях выполнения приказа о командировке приступил к исполнению служебных обязанностей путем выезда из г. Элисты в г. Волгоград с 30.06.2019, то есть фактически находился в служебной командировке с 30.06.2019. Для отдыха перед обратным выездом в г. Элисту оплатил гостиницу для проживания. Вина работника в оформлении приказа на командировку отсутствует, а компенсированные ФИО5 командировочные расходы, связанные с исполнением служебных обязанностей, возврату не подлежат. Суд первой инстанции указал в решении, что в предписании отсутствуют выводы о нарушениях, допущенных конкретными работниками Министерства, подготовившими приказы о премировании, о направлении водителя в служебную командировку на 1 день, возместившими командировочные расходы на оплату гостиницы и выплатившими премии, и причинении указанными лицами тем самым ущерба республиканскому бюджету, который подлежит взысканию с них. Виновные лица Министерства ни в акте, ни в предписании не поименованы, механизм условий несения материальной ответственности (полная или ограниченная) неназванными работниками в акте и предписании не приведен. В предписании не указаны виновные должностные лица Министерства, что не позволяет ему как объекту контроля достоверно уяснить существо предъявляемых требований, за невыполнение которых установлена административная ответственность.

Однако судом первой инстанции не учтено, что Службой в оспариваемом предписании не были указаны какие-либо требования к Министерству о привлечении конкретных лиц к ответственности или о взыскании денег с сотрудников Министерства.

Целью проведенной проверки является контроль предоставления и расходования бюджетных средств при реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия, иных целевых программ, а также непрограммных расходов.

По результатам проверки установлены нарушения. Министерством были премированы сотрудники при наличии неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечаний. Министерством допущено нарушение пункта 2.6 Положения. Данное обстоятельство Министерством не оспаривается. Наличие/отсутствие вины работников в данном случае не было предметом проверки, оспариваемое предписание не содержит указаний о привлечении конкретных виновных лиц. По своему содержанию предписание предоставляет Министерству право выбора порядка действий, обеспечивающих прекращение и устранение выявленных нарушений и исполнение предписания.

В отношении расходов Министерства на проживание ФИО5 в гостинице, в предписании указано, что в нарушение статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления  Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебную командировку» водителю ФИО5 неправомерно возмещены расходы на гостиницу в сумме 1700р. Водитель ФИО5 был командирован в г. Волгоград на один день, что не предусматривает расходы на проживание в гостинице. Не подтверждается издание распорядительных документов на более длительный срок командировки. Предписание предоставляет Министерству право выбора порядка действий, которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений и исполнение предписания. 

Оспариваемое предписание, соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, поскольку перечисленные в них нарушения подтверждены и повлекли нарушения бюджетного законодательства. Предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая доказанность факта необоснованного расходования бюджетных средств (отсутствие права на выплаты премии и выплаты расходов на проживание в гостинице). Предписание исполнимо, предоставляет Министерству, на которое в силу норм действующего законодательства возложена организация и обеспечение устранения нарушений и выполнение мероприятий по исполнению бюджетного законодательства, выбор необходимых, достаточных и допустимых действий для устранения имеющихся нарушений.

Предписание в данном случае не может являться пошаговой инструкцией алгоритма административно-распорядительных внутриведомственных действий самого Министерства для достижения указанной в предписании цели. 

Предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы Министерства. Процедура проведения проверки не нарушена.

Ссылка Министерства на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Служба доказала обстоятельства, послужившие основанием для направления в Министерство оспоримого представления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ст. ст. 198 - 201 АПК РФ оснований для признания недействительным предписания.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, подтверждают доводы Службы о том, что деятельность Министерства нельзя признать надлежащей, так как не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Министерства по характеру обязанностей и условиям бюджетного законодательства. Министерством не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контролю за эффективным использованием денежных средств бюджета.

Оснований для удовлетворения требований Министерства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционную жалобу Службы надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить как принятое с нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, отказать в удовлетворении требований..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2021 по делу № А22-2254/2020 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия о признании недействительным предписания Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от 27.08.2020 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                     Белов Д.А.

                                                                                                    Семенов М.У.