ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54238/2018

Дело № А40-114805/15

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018

по делу № А40-114805/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, 

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 и ИП ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО5, по передаче 1/3 доли в праве собственности на помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0702069:1625, и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4, ФИО6 – ФИО7, по дов. от 20.10.2016 г., 09.10.2016 г.

от ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, по дов. от 02.02.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 05.03.2018г. финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО10, члена Союза «УрСО АУ».

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2017  в электронном виде поступило заявление ФИО2 и ИП ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО5, по передаче 1/3 доли в праве собственности на помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0702069:1625, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 и ИП ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО5, по передаче 1/3 доли в праве собственности на помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0702069:1625, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права,  поскольку судом  неверно применен срок  исковой давности. Судом  первой инстанции не учтено, что не представлено доказательств исполнения покупателем обязательства перед ФИО4 в размере 1 498 000 рублей, а также судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и не дана  оценка сделке по доводам о том, что ФИО5 не обладал финансовой возможностью для передачи денежных средств должнику, а последний действовал недобросовестно с целью причинения вреда кредиторам.

Определением от 24.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянтов  настаивал  на удовлетворении жалобы.

Представитель ИП ФИО4, ФИО6 в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

В суд поступили отзывы ФИО5, финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 30 января 2014 года между ФИО4 (далее - Должник или Продавец) и ФИО5 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Договор), согласно которому стоимость доли в праве собственности на квартиру составила 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 Договора обязательства по уплате 1 498 000 рублей исполнено 28 января 2014 года путем погашения долга продавца по договору займа от 12 июля 2008 года, о чем  составлена расписка от 28 января 2014 года.

Денежные средства в размере 2 000 рублей покупатель обязался уплатить продавцу до 15 февраля 2014 года, в подтверждение  чего представлен оригинал расписки от 31 января 2014 года.

Кредиторы, считаю  сделку недействительной, обратились с иском в суд сославшись  на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

ФИО5 и должником заявлено о пропуске кредиторами срока исковой давности на обращение  с иском в суд, указывая  на то, что в материалах уголовного дела № 131745007 находится выписка из ЕГРП на спорную квартиру, выданная 03.04.2014 г., в которой содержатся сведения о государственной регистрации прекращения права – 26.02.2014 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлено надлежащих доказательств притворности вышеуказанного договора, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; не представлено доказательств, отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделкам. Материалами дела не подтверждается и отсутствие у сторон в момент заключения договора купли-продажи намерений породить соответствующие правовые последствия. Предположения заявителей о мнимости оспариваемой сделки носят вероятностный характер, основанный на субъективных суждениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 5 указанного постановления установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя  из представленных  в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как сделка являлась  возмездной.

Не усматривает апелляционный суд  и нарушение судом  первой инстанции в  применении ст. 10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации и разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 

Правильно судом  первой инстанции дана  и оценка  доводу о притворности спорной сделки, с  учетом  положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  поскольку воля сторон  была  направлена на достижение правового результата, и который  был достигнут.

Довод апеллянтов относительно срока исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу  следующего.

Из материалов дела  усматривается, что заявители иска, возражая на  заявление  о применении срока исковой давности,  указали на то, что о договоре купли-продажи узнали 28.03.2017 при получении соответствующей выписки из ЕГРП. 

В силу пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела  следует, что с иском кредиторы обратились 27.09.2017, тогда как договор подписан 30.01.2014, переход права собственности зарегистрирован  26.02.2014. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске  кредиторами срока исковой давности из того, что в материалах уголовного дела № 131745007 имеется выписка из ЕГРП на спорную квартиру, выданная 03.04.2014 г., в которой содержатся сведения о государственной регистрации прекращения права – 26.02.2014 г., тогда как ФИО3  признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела, был  допрошен 24.02.2014, и имел право знакомиться с материалами данного дела.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку в рамках уголовного производства, участником которого являлся кредитор, имелась  информация  об исполнении сделки,  о чем очевидно  должен  был  знать кредитор. Доказательств  невозможности ознакомления с материалами уголовного дела после 03.04.2014 г. и  до момента его прекращения, в материалах  настоящего обособленного спора не имеется.  

 Указание судом  первой  инстанции на  дату  24.02.2014 г., с  которой  заявитель должен был знать о сделке, не может быть отнесено к основанию для  отмены правильного по существу судебного акта, поскольку материалами дела  подтверждается  обстоятельство пропуска  срока исковой давности.

Кроме того, исполнительные производства, о которых имеются сведения, также  содержали в себе информацию о совершаемых  должником сделках с  объектами недвижимости.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, приостановления и перерыва течения данного срока, материалы дела  не содержат.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу положений  пункта  2 статьи  199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод апеллянтов о необоснованном отклонении ходатайства заявителей о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции признается  несостоятельным, поскольку не усматривает нарушений  положений статьи  161  АПК РФ.

Также, несостоятельным апелляционный суд находит довод жалобы  относительно расчетов между сторонами оспариваемой сделки, поскольку  суд  первой  инстанции подобные  доводы  не заявлялись, и предметом  исследования  не являлись.   

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-114805/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев