СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4261/2017-ГК

г. Пермь

31 мая 2017 года

Дело № А60-45662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ООО «Сибнефтехимтрейд»): Байбиесов К.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2017),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ООО «СпецСтрой»): Попова Е.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2017),

от временного управляющего Васильчука Дениса Ивановича: Брызгалов М.А.  (паспорт, доверенность от 10.05.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Сибнефтехимтрейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2017 года 

о включении требования ООО «СпецСтрой» в размере 6 335 940 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-45662/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ООО «Промстройресурс», ОГРН 1106672016846, ИНН 6672323878) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 в отношении ООО «Промстройресурс» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №220 от 26.11.2016.

16.12.2016 ООО «СпецСтрой» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в сумме 6 335 940 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2017 требования кредитора в размере 6 335 940  руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

ООО "Сибнефтехимтрейд", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются сомнения в реальности сделок, поскольку кредитор в обоснование заявленных требований представил платёжные поручения без отметки банка об их исполнении; выписки по банковским счетам, подтверждающие списание денежных средств, перевозочные документы, подтверждающие транспортировку товаров, расчёт требований не представлены. Согласно бухгалтерскому балансу кредитора его выручка за 2014-2015 г.г. составляет 11 700 000 руб., что практически равно стоимости договора, на котором основаны требования, а дебиторская задолженность кредитора составляет 90 000 000 руб.; в период с 29.11.2012 по 27.06.2013 должник и кредитор являлись заинтересованными и аффилированными лицами. Действия генерального директора Габбасова Б.С. по подписанию акта сверки расчётов за период с 01.01.2013 по 08.12.2016 совершены с превышением полномочий. ООО «Исетский гранитный карьер», ООО «Уралнеруд» и платёжные поручения о перечислении им денежных средств не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору. 

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить. Ссылается на то, что в бухгалтерской отчётности кредитора не отражена задолженность должника; должник и кредитор являются заинтересованными лицами; в действиях кредитора имеется злоупотребление правом. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Задолженность перед кредитором в размере 6 335 940  руб. подтверждает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017  судебное разбирательство откладывалось, должнику и кредитору было предложено предоставить бухгалтерскую отчётность, содержащую сведения о кредиторской  и дебиторской задолженности соответственно с расшифровкой за период с 2013 по 2015 г.г.                                                         

В судебном заседании представители ООО "Сибнефтехимтрейд", временного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представитель временного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.05.2016 и копии книг продаж и покупок за период с 2015 по 2016 г.г.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений, выписок из книг покупок и продаж, корректирующую бухгалтерскую отчётность за 2015 г.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключён договор поставки № 48-П, в соответствии с которым согласно заказам/заявкам покупателя, поставщик обязуется в обусловленные сроки поставлять товар отдельными партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях, оговорённых настоящим договором и приложениями к нему (л.д. 24-27 т. 1). 

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки по каждой партии товара согласуются сторонами в счёте на оплату и товарных накладных, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего товара.

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар на условии полной предоплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, любым способом, не противоречащим законам РФ.

В соответствии с п. 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора – 1 год, а в части взаимных расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может пролонгироваться неограниченное число раз.

В период с 16.12.2013 по 23.09.2014 должником поставлена продукция на общую сумму 6 858 110 руб.

Факт поставки должником в адрес кредитора товара подтверждается товарными накладными от 16.12.2013 № 319, от 23.12.2013 № 326, от 31.12.2013 №№ 330, 331, от 17.01.2014 № 1/1, от 27.01.2014 № 3/1, от 31.01.2014 № 4/1, от 03.02.2014 № 6/1, от 10.02.2014 № 11/1, от 17.02.2014        № 15/1, от 10.03.2014 № 24/1, от 17.03.2014 № 37/1, от 31.03.2014 № 53/1, от 15.04.2014 № 70/1, от 30.04.2014 №№ 81/1, 79/1, от 24.06.2014 № 127/1, от 05.07.2014 № 157/1, от 23.09.2014 № 254/1 (л.д. 28-46 т. 1).   

 Оплата поставленного товара подтверждается платёжными поручениями № 1316 от 05.03.2014 на сумму 2 412 600 руб., № 1318 от 06.03.2014 на сумму 1440 300 руб., № 1320 от 07.03.2014 на сумму 960 000 руб., № 1321 от 07.03.2014 на сумму 470 000 руб., № 1347 от 19.03.2014 на сумму 916 300 руб., № 1349 от 21.03.2014 на сумму 493 100 руб., № 1354 от 25.03.2014 на сумму 720000 руб., № 1355 от 26.03.2014 на сумму 703 500 руб., № 1362 от 27.03.2014 на сумму 694 500 руб., № 1366 от 01.04.2014 на сумму 406 800 руб., № 1393 от 23.04.2014 на сумму 1 350 000 руб., № 1453 от 20.06.2014 на сумму                  100 950 руб., № 1460 от 02.07.2014 на сумму 150 000 руб., № 24 от 02.07.2014 на сумму 250 000 руб., № 1461 от 03.07.2014 на сумму 16 000 руб., № 1466 от 09.07.2014 на сумму 150 000 руб., № 72 от 19.12.2014 на сумму 1 960 000 руб. (л.д. 9-23 т. 1). 

Всего в период с 05.03.2014 по 19.12.2014 кредитором оплачена продукция на общую сумму 13 194 050 руб.

По расчёту кредитора задолженность истца по договору поставки № 48-П от 20.11.2013 составляет 6 335 940 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 08.12.2016 (л.д. 8 т. 1). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №220 от 26.11.2016.

Ссылаясь на то, что должник недопоставил товар на сумму 6 335 940 руб., денежные средства в указанном размере (предоплату) кредитору не вернул, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 6 335 940 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выплаты кредитором должнику в качестве предоплаты   6 335 940 руб. подтверждён, доказательства поставки товара на указанную сумму, возврата кредитору суммы предоплаты не представлено; сделка по поставке не является мнимой. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оплаты кредитором товара на общую сумму 13 194 050 руб. подтверждается платёжными поручениями № 1316 от 05.03.2014, № 1318 от 06.03.2014, № 1320 от 07.03.2014, № 1321 от 07.03.2014, № 1347 от 19.03.2014, № 1349 от 21.03.2014 на сумму, № 1354 от 25.03.2014, № 1355 от 26.03.2014,    № 1362 от 27.03.2014, № 1366 от 01.04.2014, № 1393 от 23.04.2014, № 1453 от 20.06.2014, № 1460 от 02.07.2014, № 24 от 02.07.2014, № 1461 от 03.07.2014,     № 1466 от 09.07.2014, № 72 от 19.12.2014. В качестве назначения платежа в платёжных поручениях указано «оплата за товар по счету….».

Должником поставлен кредитору товар на общую сумму 6 858 110 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

 Доказательства, свидетельствующие о поставке должником товара на сумму  6 335 940 руб. в материалы дела не представлены.

Поскольку факт перечисления кредитором должнику в качестве предоплаты за товар денежных средств в сумме 6 335 940 руб. подтверждён, доказательства поставки товара на указанную сумму, возврата кредитору  предоплаты не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требования кредитора в размере 6 335 940 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в реальности сделок, поскольку кредитор в обоснование заявленных требований представил платёжные поручения без отметки банка об их исполнении, выписки по банковским счетам, подтверждающие списание денежных средств, перевозочные документы, подтверждающие транспортировку товаров, расчёт требований не представлены, согласно бухгалтерскому балансу кредитора его выручка за 2014-2015 г.г. составляет 11 700 000 руб., что практически равно стоимости договора, на котором основаны требования, а дебиторская задолженность кредитора составляет 90 000 000 руб., в период с 29.11.2012 по 27.06.2013 должник и кредитор являлись заинтересованными и аффилированными лицами, отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявляя возражения на требования кредитора, временный управляющий должника и ООО "Сибнефтехимтрейд" ссылались на мнимость отношений по  поставке.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств по оспариваемой сделке подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями, имеющими отметки ООО Банк «Нейва» об оплате, со ссылкой в назначении платежей на оплату за товар. 

Факт поставки должником кредитору товара подтверждён товарными накладными от 16.12.2013 № 319, от 23.12.2013 № 326, от 31.12.2013 №№ 330, 331, от 17.01.2014 № 1/1, от 27.01.2014 № 3/1, от 31.01.2014 № 4/1, от 03.02.2014 № 6/1, от 10.02.2014 № 11/1, от 17.02.2014 № 15/1, от 10.03.2014       № 24/1, от 17.03.2014 № 37/1, от 31.03.2014 № 53/1, от 15.04.2014 № 70/1, от 30.04.2014 №№ 81/1, 79/1, от 24.06.2014 № 127/1, от 05.07.2014 № 157/1, от 23.09.2014 № 254/1.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные за период с 10.12.2013 по 17.09.2014, платёжные поручения, подтверждают то обстоятельство, что должник закупал у ООО «Исетский гранитный карьер» в период с 12.08.2014 по 23.12.2014, ООО Уралнеруд» в период с 15.04.2014 по 08.12.2014, у ОАО «Национальная нерудная компания» за период с 03.12.2013 по 01.10.2014 на карьерах щебень, скальный грунт и другие инертные материалы, которые затем поставлял кредитору (л.д. 71-186 т. 2).

С учётом указанного ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Исетский гранитный карьер», ООО «Уралнеруд» и платёжные поручения о перечислении им денежных средств не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору, отклоняется как несостоятельная. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014 выручка за 2014 год составила около 33 000 000 руб., в соответствии с отчётом о финансовых результатах за 2014 год чистая прибыль составила 339 000 руб. (л.д. 187-188 т. 2). 

Налоговая декларация должника за 2014 год также подтверждает наличие у него финансовой возможности для закупки и поставки в адрес кредитора товара в рассматриваемом объёме. 

Таким образом, при наличии фактических отношений, вытекающих из договора поставки № 48-П от 20.11.2013 оснований, позволяющих считать сделку мнимой, а отношения по поставки фактически отсутствующими не имеется. 

Сама по себе заинтересованность сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделки и злоупотреблении правом. 

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции книгам покупок и продаж поставки спорного товара отражались как должником, так и кредитором. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия генерального директора Габбасова Б.С. по подписанию акта сверки расчётов за период с 01.01.2013 по 08.12.2016 совершены с превышением полномочий, отклоняется, поскольку не опровергают подтверждённую представленными в материалы дела доказательствами задолженность должника. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2017 года по делу № А60-45662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

И.П.Данилова

 

Т.С.Нилогова