ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-8998/2017

10 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей   Родиной Т.С.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества «Ичалки» - ФИО2 по доверенности от 04.09.2018 (срок действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - ФИО3 – ФИО4  по доверенности от 31.10.2016 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Ичалки», ФИО3   на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2018 по делу № А39-8998/2018, принятое судьей  Бобкиной С.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Ичалки»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ФИО3 о взыскании  7 356 267 руб. 02 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

      закрытое акционерное общество «Ичалки» (далее - ЗАО «Ичалки») обратилось в  Арбитражный суд Республики  Мордовия с иском к ФИО3  (далее - ФИО3) о взыскании  7 356 267  руб. 02 коп. убытков (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

      Исковые требования основаны на положениях  статей 15, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 69, 71 Федерального закона «Об  акционерных обществах».  В обоснование иска указано на противоправные действия со стороны директора ООО «Ичалки»  ФИО3, выразившиеся в  том, что 

-1 304 635 руб., составляющие  выручку от реализации товаров, не были оприходованы  им в кассу организации; 

-5 321 632 руб. 02 коп.  необоснованно списаны  им из кассы организации; 

-730 000 руб.  перечислены  на расчетный счет ФИО5 без обосновывающих документов  по основанию «за трактор», «за зерно».

   Ответчик  - ФИО3 иск не признал.

   Решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 03.08.2018 по делу № А39-8998/2017 исковые требования  ЗАО «Ичалки»  удовлетворены частично :  с ФИО3  в пользу  ЗАО «Ичалки»  взыскано 730 000 руб. в  возмещение убытков  и 5932 руб. расходов по уплате государственной пошлины В остальной части в удовлетворении иска отказано .

     ЗАО «Ичалки»  не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 1,  3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

   Заявитель считает, что в судебном акте не отражены мотивы,  по которым суд отказал ЗАО «Ичалки» в удовлетворении иска и какими нормами права при этом суд  руководствовался. Между тем для установления недостачи в кассе организации  не существует нормативного акта, который бы  предусматривал порядок ее выявления.  Обществом же факт  недостачи денежных средств подтвержден   аудиторским заключением,  факт распоряжения денежными средствами  - свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7

   В части  необоснованного  отказа во взыскании убытков, связанных с получением денежных средств по расходным кассовым ордерам, заявитель считает, что суд не учел  имеющееся письменное поручение ФИО3 о выдаче денежных средств третьим лицам (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).  Полагает,  что в отсутствие  договоров займа,  отчетности о расходовании  денежных средств ответственность за убытки несет директор в силу его распорядительных функций.

    ФИО3 также  принес апелляционную жалобу   на решение суда, в которой просит решение отменить в части  удовлетворения иска ЗАО «Ичалки»  на основании пунктов 2,  3, 4  части 1, 2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

    Заявитель  считает, что решение суда вынесено без учета того, что в деле имеются доказательства  приобретения обществом трактора и зерна у   ГФХ ФИО14, о фальсификации которых истцом не заявлялось. Проверка, проведенная   правоохранительными органами, данные факты также подтвердила.

    Нарушение норм процессуального права заявитель  связывает с нарушением  судом статей 7,8,9,65, 71, 82, 161, 168, 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

   Также указывает на необоснованное  неприменение судом  главы  39 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, приказов   Минфина Российской  Федерации №34н от 29.07.1998, №49 от  13.06.1995.

     Представитель ЗАО «Ичалки» в судебном заседании доводы жалобы  поддержал. Против доводов жалобы ФИО3 возражал.

     Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы  поддержал. Против доводов жалобы ЗАО «Ичалки» возражал. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции.

   Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Ичалки» зарегистрировано в качестве юридического лица  МИФНС №9 по Республике Мордовия 28.07.2004. 

    Согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев

ценных бумаг (краткая форма) АО «Регистратор Р.О.С.Т.», акционерами ЗАО «Ичалки» являются: ООО «Криола»,  владеющее 380 акциями общества, и ФИО3 – владелец 120 акций общества.

    В период с 08.11.2005 по 18.08.2016 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Ичалки» исполнял ФИО3, что подтверждается протоколами общего собрания учредителей ЗАО «Ичалки» от 07.11.2015, от 18.08.2016. 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или

учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

      В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

      От имени акционерного общества в силу статьи 69 Федерального закона «Об  акционерных обществах», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.  

      Статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

    Согласно пункту 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 30.07.2013 N 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 62 неразумность

действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

    Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна. 

     Истец считает, что в период руководства  ФИО3 деятельностью общества  им причинены убытки в размере 1 036 715 руб., составляющие  выручку   организации, не оприходованную обществом :

25.02.2016 – 12 000 руб.,  26.02.2016 – 80 000 руб., 30.03.2016. – 605 990 руб., 31.03.2016  – 120 000 руб. (в организацию поступила выручка  148 5695 руб., оприходовано -  28 625 руб.), 29.06.2016  – 35 000 руб. ( в организацию поступила выручка в размере 40 929 руб.,  оприходовано – 5929 руб., 21.07.2016  – 75 725 руб. (в организацию поступила выручка в размере 185 725 руб.,  оприходовано – 110 000 руб. Факт наличия у общества убытков в виде недостачи  указанных денежных средств истец обосновывает первичными документами и аудиторским заключением,

подготовленным независимым аудитором ИП ФИО2

    Между тем, руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство  при смене материально ответственных лиц влечет за собой  обязательное проведение инвентаризации (часть 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, пункт 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации).

     Как следует из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995  N 49, инвентаризация денежных средств производится путем сверки числящихся сумм на счетах бухгалтерского учета с данными квитанций учреждения банка, почтового отделения, копий сопроводительных ведомостей на сдачу выручки инкассаторам банка и т.п.

     Выводы  истца о недостатке денежных средств в конкретных суммах основаны не на системном последовательном анализе движения денежных

средств за отчетный период, а на эпизодах по отдельным датам и выборочно взятым операциям, без анализа  указанных выше документов.

     Кроме того,  в связи с  прекращением полномочий  ФИО3  в должности директора общества доказательства надлежащего оформления сторонами передачи документации и имущества общества новому директору, включая обязательную инвентаризацию при смене руководителя общества, в материалах дела отсутствуют. 

    Указанные обстоятельства  исключают возможность считать   недостачу  по выручке от реализации товара (услуг) бесспорно  доказанной, в том числе вследствие неправомерных действий бывшего руководителя общества. В связи с чем  арбитражный  суд  обоснованно указал на  отсутствие оснований для  вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми истцом убытками в сумме  1 304  635 руб. 

 

     Наличие убытков  в размере 5 321 632 руб. 02 коп. истец  связывает с утратой денежных  средств  общества,  якобы выданных в период с 10.04.2014 по 12.08.2016 по расходным кассовым ордерами (РКО), в то время как  подписи лиц, получивших денежные средства,  в них отсутствуют .     

     В силу пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

     Согласно пунктам 4 , 4.1, 4.7  Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»  кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир).  Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

     Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

     Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру  кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер  получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру  кассир подписывает его сам.

     Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

     Наличие убытков в размере 5321632 руб. 02 коп. истец обосновывает

расходными кассовыми ордерами за период с 10.04.2014 по 12.08.2016. 

     Из анализа  указанных  расходных кассовых ордеров  следует, что подпись лиц, получивших по ним денежные средства из кассы общества, - отсутствует.

     Данные кассовой книги ЗАО «Ичалки», отражающие  факт выдачи из кассы общества наличных денежных средств в спорный период и в спорном размере  истцом не представлены. Иными доказательства  первичного бухгалтерского учета, применительно к статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт также не подтвержден.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком  от ЗАО «Ичалки» денежных средств   в сумме 5 321 632 руб. 02 коп. и, как следствие, причинение убытков обществу. С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в указанной части также  правомерно отклонено.

 

     Убытки ЗАО «Ичалки» в сумме 730 000 руб., по мнению истца,  обусловлены  перечислением ФИО3 по платежным поручениям №№247 от 25.03.2014  -  400 000 руб.  с  указанием в назначении  платежа «оплата по счету б/н от 25 марта 2014 г. за трактор»; №173 от 03.03.2015  -  30 000 руб. с указанием в назначениим платежа «оплата по счету б/н от 03 марта 2015 г. за зерно», №38 от 21.01.2015 – 50 000 руб. с указанием в  назначении  платежа «оплата по счету б/н от 21 января 2015 г. за зерно», №327 от 16.04.2014 -  100 000 руб. с указанием  в назначении платежа  «оплата по счету б/н от 25 марта 2014 г. за зерно», №283 от 07.04.2014 – 150 000 руб. с указанием в назначении платежа  «оплата по счету б/н от 25 марта 2014 за зерно»,  денежных средств в указанной сумме, в  то время как   товар  (трактор и зерно) в обществе отсутствует.

     Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной, содержащей дату ее составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Следовательно, в подтверждение факта получения товара покупателем, им должна быть  представлена надлежаще оформленная товарная накладная.

     Факт поставки зерна ответчиком документально не подтвержден. Товарные накладные, подтверждавшие  факт получения  товара (зерна) ЗАО «Ичалки», в материалы дела не  представлены. Данных о том, что в бухгалтерском учете истца отражены хозяйственные операции по поставке зерна на сумму 330 000  руб., также не имеется.  

     Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара (зерна) истцу на спорную сумму  и, как следствие, о возникновении у ЗАО «Ичалки» убытков на  сумму 330 000 руб.

     Что касается  взыскания с ФИО3  в пользу ЗАО «Ичалки»  убытков в сумме 400 000 руб., составляющих стоимость трактора  ДТ75 красного цвета, то суд второй инстанции считает в данной части судебный акт  подлежащим изменению.

      Как указано выше истец представил в материалы дела платежное поручение №247 от 25.03.2014 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету б/н от 25 марта 2014 г. за трактор»;  копию договора купли-продажи трактора от 23.03.2014,  заключенного с ГФХ ФИО5 и акта к договору купли-продажи от 23.03.2014.

     Принимая во внимание представление в суд незаверенных копий документов, наличие противоречивых показаний лиц в рамках арбитражного и уголовного процессов относительно заключения договоров купли-продажи,  суд указанные документы в  качестве надлежащих доказательств существования реальной сделки  не принял.

     Между тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и  сделан без учета положений  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

      В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

     В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

    Представленные в материалы дела непосредственно  продавцом (ГФХ ФИО5) копии договора купли-продажи  трактора от 23.03.2014 и акта от той же даты  заверены  стороной сделки – продавцом ФИО5, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  истцом в ходе судебного разбирательства не представлены нетождественные копии спорных  договора и акта,  в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся в материалах дела копий договора и акта, согласно которым ГФХ ФИО5 передает  в собственность ЗАО «Ичалки», а последний  принимает – трактор ДТ75 красного цвета  (бульдозер с лопатой желтого цвета), стоимость которого составляет 400 000 руб. 

    Из  постановления  начальника полиции ММО МВД РФ «Ичалковский» от 07.03.2018 следует, что  ФИО5 подтвердил  факт доставки трактора  на территорию базы ЗАО «Ичалки».

     Согласно  протоколу  осмотра места происшествия  от 28.11.2018, составленному  дознавателем ММО МВД РФ «Ичалковский» с участием  руководителя Гостехнадзора Ичалковского райрона, директора ЗАО «Ичалки» и ФИО3 , на территории ЗАО «ИЧАЛКИ находятся   5 тракторов  ДТ75 красного цвета  (заводской номер  95973 и  742057) и (номер заднего моста 687125, 916952  и 915759),  и 1  трактор Т-16 зеленого цвета  (заводской номер 333097). При этом  из справки  Гостехнадхора Республики Мордовия от  06.04.2017 следует, что на  31.03.2017 за  ЗАО ИЧАЛКИ»  зарегистрировано лишь  2 трактора ДТ75 красного цвета  (заводские номера 712836 и 716895).  Таким образом,   установленное  наличие  еще  5  тракторов ДТ75 красного цвета  с иными заводскими номерами и без них  не исключает  факта того, что  один из них  является предметом  договора купли-продажи  от 23.03.2014  и находится на территории  общества.  Доказательств обратного ЗАО «Ичалки» в судах двух инстанций не представило. Ссылка  последнего на отсутствие государственной регистрации  спорного трактора не может быть принята во внимание,  поскольку  ни один из  указанных  в протоколе  осмотра места происшествия  5 имеющихся у ЗАО Ичалки» тракторов ДТ75 красного цвета не зарегистрирован  в органе гостехнадзора, что подтверждается указанной выше справкой,  тем не менее  имеется в наличии. Кроме того, следует отметить, что  регистрация транспортных средств и самоходных машин как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории РФ.

     Таким образом, существование реальной сделки между сторонами спора по купле-продаже  трактора  ТД75   и  передача  трактора покупателю (ЗАО «Ичалки») документально подтверждены.   Оснований полагать, что  перечисление ФИО3 по платежному поручению №247 от 25.03.2014  -  400 000 руб.  с  указанием в назначении  платежа «оплата по счету б/н от 25 марта 2014 г. за трактор»  привело к причинению убытков обществу ввиду отсутствия встречного представления,  у суда не имелось. 

     На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания  в пользу ЗАО «Ичалки» убытков в сумме 400 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО3 в этой части  подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению.  

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Ичалки», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

     В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.         

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2018 по делу № А39-8998/2017 изменить.

    Иск закрытого акционерного общества «Ичалки» к ФИО3 о взыскании убытков в сумме  7 356 267 руб.  02 коп. удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Ичалки»:

-убытки в сумме  330 000 руб.;

-государственную пошлину за подачу  иска в сумме  в сумме 4 830 руб., а всего 334 830 руб. 

    В остальной части в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Ичалки» к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

    Возвратить закрытому акционерному обществу «Ичалки»  из федерального бюджета государственную пошлину  за подачу иска в сумме  411 руб., уплаченную по платежному поручению №92 от 05.02.2018.

    Взыскать с   закрытого акционерного общества «Ичалки» в пользу ФИО3  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1620 руб. 

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова