ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4565/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А76-19101/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76- 19101/2022.

 

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.12.2020 74 АА 5077303, диплом о высшем юридическом образовании). 

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, АО «ОМК Стальной путь») о взыскании 9 403 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – третье лицо, ООО «Транспортные технологии»; л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано                     9 403 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «ОМК Стальной путь» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

Доводы жалобы мотивированы со ссылкой на необоснованное неприменение судом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению подателя апелляционной жалобы следует применять специальный срок исковой давности, установленный пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требований предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

Кроме того, указывает, что АО «ОМК Стальной путь» не было привлечено к участию в деле, соответственного доводы не были рассмотрены судом.

Апеллянт обращает внимание суда на судебную практику, согласно которой судами установлено обязанность заказчика оплачивать средний ремонт колесных пар в подобных случаях.

Обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

Ремонт колесным парам был произведен в связи с неисправностями «тонкий гребень» (код 102) и «выщербина обода колеса» (107). Согласно Таблице Приложение Б к Руководящему документу способом устранения неравномерного проката является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.2 указанной таблицы). Согласно пунктам 12.5.1.16.1, 12.5.1.16.2 Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняют при наличии на поверхности катания колес колесных пар на буксовых узлах, оборудованных подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката - 2,0 мм и более, при ползуне - глубиной 1,0 мм и более, с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа неравномерного проката - 3,0 мм и более, при ползуне - глубиной 2,0 мм и более.

В связи с тем, что на колесных парах были выявлены неисправности в соответствии с пунктами 12.5.1.16.1, 12.5.1.16.2 Руководящего документа, колесным парам был произведен средний ремонт. В результате диагностики по колесным парам с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля спорные колесные пары могли быть отремонтированы только при проведении им среднего ремонта.

Также по всем спорным вагонам составлены дефектные ведомости формы ВУ-22, в которых определен объем выполняемых работ и указано о необходимости замены неисправных и требующих ремонт спорных колесных пар, о которых указано в иске.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 24.12.2019 №3668475, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов (л.д. 16-19).

АО «ВРК-3» согласно записи ЕГРЮЛ от 15.04.2021 произвело смену фирменного наименования общества, на АО «ОМК Стальной путь».

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту, Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества, Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика. 

Подрядчиком был осуществлен средний ремонт колесной пары №5-213884-11, что подтверждает подписанный акт выполненных работ от 09.08.2020 №1761, представленный в материалы дела.

Указанные колесные пары, принадлежащие ООО «Транспортные технологии», были установлены при текущих ремонтах вагонов, собственником которых также является ООО «Транспортные технологии», последним оплачен ремонт ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, собственник вагонов обратился к ОАО «РЖД» с претензией от 20.02.2021 №658/ТТ-21 с требованием оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонтов. Ввиду неоплаты претензии ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением от 25.06.2021 №2511- ТТ-21 за взысканием убытков в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу №А40- 141466/2021 исковые требования общества «Транспортные технологии» удовлетворены, судом признаны правомерными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесным парам, в том числе спорной колесной паре № 5-213884-11, взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 9403 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 данное решение оставлено без изменения. Инкассовым поручением от 18.11.2021 №116 решение по делу №А40-141466/21 исполнено в полном объеме. 

Считая, что у общества «РЖД» возникли убытки по вине субподрядчика – общества «ОМК Стальной путь», которым был проведен необоснованный средний ремонт спорной колесной паре, общество «РЖД» обратилось к ответчику с претензией от 09.02.2022 № исх-1274/ЮУрДИ с требованием об оплате убытков в размере 9403 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора, ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика. 

Согласно пункту 9.9. договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей. 

В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) подрядчиком вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу пункта 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 23.4.4. Руководящего документа).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-141466/2021 судом установлено, что вагон №57111296 собственности ООО «Транспортные технологии» был отцеплен в текущий ремонт по неисправности колесной пары «Тонкий гребень» (код «102» по КЖА 2005 05). В ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-141466/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Транспортные технологии». В рамках указанного дела судом признаны правомерными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта, в том числе по колесной паре № 5-213884-11, взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 9403 рублей за колесную пару. 

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Для осуществления ремонта вагонов указанные колесные пары были направлены в вагоноремонтное предприятие, являющееся субподрядчиком ОАО «РЖД» - АО «ВРК-3» - на основании договора от 24.12.2019 №3668475. 

В ходе проведения ремонта АО «ВРК-3» был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, тем самым ответчик нарушил условия договора и требования законодательства.

Поскольку ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истец возместил разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар собственнику. Несение истцом расходов по возмещению убытков подтверждено инкассовым поручением от 18.11.2021 №116.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами собственнику.

Таким образом, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истцом доказано.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178627/2022 для настоящего дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ни истец, ни суд первой инстанции не ссылались на указанный судебный  акт. Между тем, истец в исковом заявлении, суд в решении ссылались на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу №А40- 141466/2021.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А40-141466/2021 судом установлен факт неправильного выбора способа ремонта колесных пар, следовательно, указанные обстоятельства остаются признанными до опровержения их в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку материалы дела содержат доказательство направления и получения претензии от 09.02.2022 № исх-1274/ЮУрДИ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также были предметом исследования суда первой инстанции и им отклонены.

Как установлено судом, сложившиеся правоотношения сторон по подряду и взысканию убытков в порядке регресса регулируются, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход сформирован Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановления от 08.12.2022 по делу № А76-41355/2021 (включая применение общего срока исковой давности); от 09.01.2023 по делу № А76-25347/2022; от 24.01.2023 по делу № А76-16767/2022). 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76- 19101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Ширяева 

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

                                                                                     С.В. Тарасова