СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17041/2021-ГК

г. Пермь

21 января 2022 года

Дело №А50-21591/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (КГМУП  «Водоканал»): не явились

от ответчика – Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю): ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2021 года 

по делу №А50-21591/2021

по иску КГМУП  «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ, неустойки,

установил:

КГМУП «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ответчик) о взыскании, за период с 01.01.2021 по 11.03.2021, 1 059 962 руб. 59 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 438 355 руб. 07 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 95 143 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 20.08.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2021 года (судья Ю.А. Хохлова) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что КГМУП «Водоканал» не обоснован период начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (с 01.01.2021 по 11.03.2021) с учётом того, что отбор проб сточных вод осуществлен истцом в декабре 2020 года. По мнению ответчика, вина ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю по сбросу загрязняющих веществ в состав сточных вод, не подтверждена истцом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, в котором также указано на то, что ответчиком задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод (НССВ) за период с 01.01.2021 по 11.03.2021 погашена, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции КГМУП «Водоканал» (поставщик) и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) заключён государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №119 от 01.02.2021, в соответствии с условиями пункта 1 которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду; осуществлять приём сточных вод государственного заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

Государственный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Оплата по настоящему контракту осуществляется государственным заказчиком по тарифам на питьевую воду и водоотведение (пункт 7).

В пункте 11 контракта №119 от 01.02.2021 сторона согласовано, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится государственным заказчиком на основании счетов, выставляемых поставщиком, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно подпункту "д" пункта 12 контракта №119 от 01.02.2021 поставщик обязан осуществлять контроль за соблюдением государственным заказчиком режима водоотведения, нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Поставщик вправе взимать с государственного заказчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "д" пункта 13 контракта).

Согласно подпункту "е" пункта 14 контракта государственный заказчик обязан производить оплату по настоящему контракту в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причинённый водному объекту.

Контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод, порядок контроля за соблюдением государственными заказчиками нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод, нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, отражен в главе VIII и IX контракта.

В период 15.12.2020 и 11.03.2021 истцом в порядке контроля в присутствии представителя должника произведён отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации, о чем составлены соответствующие акты №101 от 15.12.2020, №102 от 15.12.2020, подписанные со стороны государственного заказчика без замечаний.

Отбор проб произведен из контрольного канализационного колодца ответчика, находящегося на территории учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> км (КК-1, КК-6).

По результату анализа указанных проб, проведенных химико-аналитической лабораторией КГБУ "Аналитический центр" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.511135), выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем был составлены соответствующие протоколы результатов количественного химического анализа проб воды №2630-В от 23.12.2020, №2631-В от 23.12.2020, на основании которых определена плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и выставлены счета-фактуры №2063 от 25.03.2021 на сумму 438 355 руб. 07 коп., №2062 от 25.03.2021 на сумму 1 059 962 руб. 59 коп., оплата по которым ответчиком не произведена. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-12/1476 от 12.07.2021 с требованием об  оплате образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) и исходил из того, что факт негативного воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учётом того, что ответчиком представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности за исковой период.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами №644.

В силу Правил №644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Факт сброса ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждён представленными истцом в материалы дела актами отбора проб воды №101 от 15.12.2020, №102 от 15.12.2020, протоколами результатов анализов №2630-В от 23.12.200, №2631-В от 23.12.2020, ответчиком не оспорен.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728 (далее - Правила №728).

Порядок отбора проб сточных вод, произведённый истцом 15.12.2020, а так же результаты исследования проб, произведённые лабораторией КГБУ «Аналитический центр», имеющей аккредитацию, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчёт размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведён истцом в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 197 Правил №644.

Расчёт размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведён истцом в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 123(2) Правил №644.

Согласно пункту 5 Правил №728 организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта) (пункт 6 Правил №728).

Таким образом, результаты анализа сточных вод считаются действительными в течение месяца (одного расчётного периода) и при отсутствии лабораторных исследований в следующем расчётном периоде, обязывает истца выполнять расчёт превышений допустимых концентраций по контрольному анализу, проводимому 1 раз в квартал.

Определенный КГМУП «Водоканал» период начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует датам проведения отбора проб сточных вод (15.12.2020, 11.03.2021), положениям пункта 6 Правил №728 не противоречит.

Судом первой инстанции отклонён довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая им плата не включена в утвержденный тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, как противоречащий представленному КГМУП «Водоканал» экспертному заключению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края по результатам экспертизы предложений КГМУП «Водоканал» об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2021год. 

В связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.01.2021 по 11.03.2021 (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 498 317 руб. 66 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 61 государственного контракта №119 от 01.02.2021 года.

По расчёту истца размер неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 20.08.2021, составил 95 143 руб. 17 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции также правомерно..

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2021 года по делу №А50-21591/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова