АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38614/2018

Дело № А72-16661/2017

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева»  Шамбир О.П. по доверенности от 17.08.2018 № 144,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А72-16661/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкция» (ОГРН 1126318007694, ИНН 6318227170), Самарская область, г. Чапаевск, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000), г. Ульяновск, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № КЭ 101/17-19 от 05.06.2017, взыскании 2 815 905 руб. 68 коп., 

по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкция» о взыскании 493 629 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкция» (далее – ООО «Самара Металл Конструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее – ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.06.2017 № КЭ 101/17-19, о взыскании 2 815 905 руб. 68 коп., в том числе 2 774 291 руб. 31 коп. основного долга, 41 614 руб. 37 коп. пени за нарушение срока оплаты за период с 12.09.2017 по 01.11.2017. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2018 принято к производству встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» к ООО «Самара Металл Конструкция» о взыскании 493 629 руб. 65 коп., в том числе 216 200 руб. 52 коп. пени за период с 05.09.2017 по 05.12.2017, 277 429 руб. 13 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения контракта. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: признан недействительным односторонний отказ ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» от исполнения контракта от 05.06.2017 № КЭ 101/17-19. С ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» взыскан долг в сумме 2 774 291 руб. 31 коп., пени 33 291 руб. 50 коп. за период с 12.09.2017 по 01.11.2017 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 967 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 05.06.2017 между ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (заказчик) и ООО «Самара Металл Конструкция» (исполнитель) заключен контракт № КЭ 101/17-19 (далее – контракт) на выполнение разработки проектно-сметной документации на объект «Строительство патрульной дороги и периметрового ограждения на аэродроме «Солдатская Ташла».

Согласно пунктам 2.1, 2.4 цена контракта составляет 2 774 291 руб. 31 коп., в которую включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с выполнением работ. 

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, предоставления положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и счетов/счетов-фактур. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.5. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 04.09.2017. 

Согласно пункту 14 технического задания выполнение работ предусмотрено в 1 этап: разработка проектно-сметной документации и сопровождение в государственной экспертизе, корректировка проектной документации по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

В соответствии с пунктом 20 технического задания требованием к проведению государственной экспертизы является получение исполнителем положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

На основании пункта 4.2. контракта приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ и положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза».

Факт исполнения принятых исполнителем обязательств подтверждено актами о приемке выполненных работ от 27.06.2017 и от 01.08.2017 № 1 формы КС-2 и справкой стоимости выполненных работ № 1 формы КС-3 на сумму 2 774 291 руб. 31 коп., подписанных сторонам без замечаний. 

Согласно актам от 27.06.2017 и от 01.08.2017 генеральный проектировщик (ответчик) согласно заданию на проектирование подготовил проектную документацию по объекту «Строительство патрульной дороги и периметрового ограждения на аэродроме «Солдатская Ташла», выполнил инженерные изыскания в полном объеме и передал заказчику-застройщику (истец) в соответствии с описью, а застройщик принял и согласовал представленные проектировщиком проектную документацию и результаты инженерных изысканий по контракту от 05.06.2017 № КЭ 101/17-19 для передачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Полагая, что на 26.10.2018 принятые по контракту обязательства исполнителем не выполнены, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пункту 9.5. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно возражениям ответчика, расторжение договора связано с неисполнением истцом обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы, предусмотренной техническим заданием.

Ответчик ссылается на пункт 4.2 контракта и пункты 14, 20 технического задания, согласно которым приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ и положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза».

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 431, части 1 статьи 450, части 1 статьи 450.1, части 3 статьи 715, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условиями заключенного сторонами контракта, пришли к выводу, что контракт не содержит прямого указания на то, что в его стоимость включены расходы на проведение государственной экспертизы, обязанность исполнителя по оплате стоимости государственной экспертизы проектно-сметной документации контрактом не установлена.

Утверждение ответчика о том, что при определении начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации заказчиком включены расходы на проведение инженерных изысканий, проектно-сметной документации, в том числе и на получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», документально не подтверждено, в связи с чем не подтверждена и обязанность исполнителя по оплате стоимости государственной экспертизы проектно-сметной документации. 

Суды указали, что из пункта 4.2 контракта и пунктов 14, 20 технического задания, на которые ссылается ответчик, следует, что исполнитель осуществляет сопровождение документации при прохождении экспертизы, исправляет выявленные недостатки и получает заключение, действуя при этом от имени и по доверенности заказчика, не вступая в самостоятельные договорные отношения с ФАУ «Главгосэкспертиза». 

Из системного толкования положений статьи 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» следует, что обязанность по передаче документов в экспертное учреждение лежит на ответчике. 

Основанием для расторжения контракта заказчиком явилось, по его мнению, нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по контракту. 

Работы подлежали исполнению не позднее 04.09.2017.

Согласно с частью 5 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Из материалов дела следует, что исполнитель в установленный контрактом срок направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию, принятую заказчиком, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 27.06.2017. 

Проектная документация и материалы инженерных изысканий 11.08.2017 сданы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Хабаровский филиал) исполнителем, действующим на основании доверенности заказчика, что не отрицается сторонами.

Во исполнение пунктов 4.3. и 4.4. контракта исполнителем в общей сложности устранено 36 замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.08.2017, 29.08.2017 и 04.09.2017.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу о продолжении действия контракта и недействительности решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения. 

С учетом вышеизложенного, установив факт выполнения исполнителем установленных контрактом работ в предусмотренные обязательством сроки, суд признали заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению в части.

Принимая во внимание, что исполнитель свои обязательства в рамках заключенного контракта исполнил в установленные контрактом сроки на сумму 2 774 291 руб. 31 коп., суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований о взыскании пени.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А72-16661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									И.А. Хакимов 

										М.М. Сабиров