ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-352/2022

г. Красноярск

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         02 августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис РВК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 мая 2023 года по делу № А74-352/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис РВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец, ООО «Сервис РВК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Саяны» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СМ-Саяны») о взыскании 150 598 рублей 45 копеек, в том числе 143 985 рублей задолженности по договору на теплоснабжение от 01.05.2018 № 3 за период с 01.05.2021 по 30.09.2021, 6613 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 12.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

От ООО «СМ-Саяны» 13.04.2023 поступило заявление о взыскании с ООО «Сервис РВК» 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично: взыскано с ООО «Сервис РВК» в пользу ООО «СМ-Саяны» 109 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствующими критериям разумности, так как расценки на услуги представителей превышают рыночные цены на аналогичные услуги. Считает, что одновременное участие в судебном разбирательстве двух представителей ООО «СМ-Саяны» (ФИО2 и ФИО3) не является необходимым и разумным, т.к. дело не представляло сложности, доказательства, подтверждающие разумность и целесообразность привлечения и оплаты услуг сразу двух не представлены, поэтому полагаем, что возмещению подлежат расходы только на одного представителя. Полагает, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время из-за затягивания судебного разбирательства не по вине истца, хотя могло быть рассмотрено за одно или пару заседаний. По мнению истца, представителям ответчика не потребовалось затратить много времени и сил для подготовки документов, пояснений в суд. Считает, что представители ответчика искусственно дробили составляемые ими документы (отзывы, пояснения).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМ-Саяны» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.01.2022, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и осуществить юридически значимые действия, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Хакасия дела № А74-352/2022 по исковому заявлению ООО «Сервис РВК» к ООО «СМ-Саяны» о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 01.05.2018 №3 и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 2 и 3 договора от 28.01.2022 исполнитель обязуется:

- осуществлять    предварительную     оценку    имеющихся    документов и дать квалифицированную консультацию заказчику по спору;

- составить и предъявить возражения на исковое заявление;

- представлять заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

- участвовать при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции;

- составлять и предъявлять необходимые заявления, пояснения и ходатайства в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде;

- составлять и предъявлять иные заявления и ходатайства и участвовать в судебных заседаниях при их рассмотрении в случае необходимости.

Сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 65 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 13.04.203 к договору оказания юридических услуг от 28.01.2022 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: 

- составление и предъявление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление;

-  составление и предъявление в арбитражный суд процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции;

-  составление и предъявление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов;

-  представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела № А74-352/2022 по существу.

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 13.04.2023 №4 на сумму 65 000 рублей.

Между ООО «СМ-Саяны» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2022, по условиям которого, заказчик даёт исполнителю задание оказывать юридические услуги по делу №А74-352/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определённых настоящим договором. 

Пунктом 3 договора от 01.08.2022, услуги исполнителя в рамках настоящего договора включают в себя:

- консультирование заказчика;

- подготовка от имени заказчика процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление в суд, пояснений и дополнений к нему и пр.;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, при рассмотрении вышеуказанного дела по существу.

Согласно пункту 9 стоимость услуг исполнителя составляет 65 000 рублей.

Согласно акту приемки результата оказанных услуг от 06.02.2023, исполнитель передал, а заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг на сумму 65 000  рублей, а именно: 

- консультирование заказчика;

- подготовил от имени заказчика процессуальные документы, в том числе отзыв, исковое заявление в суд, пояснения и дополнения к нему и пр.;

- представил интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела №А74-352/2022 по существу.

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.04.2023 №70 на сумму 65 000  рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика ФИО3 в пяти судебных заседаниях:  16.08.2022,  05.10.2022,  11.11.2022,  12.12.2022,  26.01.2023 и составление им процессуальных документов: 

- дополнений к отзыву на исковое заявление от 16.08.2022 (т. 2 л.д. 89),

- дополнений к отзыву на исковое заявление от 05.10.2022 (т. 2 л.д. 95),  

- дополнений к отзыву на исковое заявление от 11.11.2022 (т. 2 л.д. 102). 

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях 05.10.2022, 12.12.2022 и составление им следующих процессуальных документов: 

- отзыва на исковое заявление на 7 стр. от 18.02.2022 (т. 1 л.д. 101),

- письменных пояснений от 14.07.2022 (т. 2 л.д. 82), 

- пояснений к отзыву на исковое заявление от 12.12.2022 (т. 2 л.д. 109), 

- пояснений к отзыву на исковое заявление от 16.01.2023 (т. 2 л.д. 112). 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в сумме 109 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 65 000 рублей за объем фактически выполненной представителем ФИО3 работы;

- 44 000 рублей за объем фактически выполненной представителем ФИО2 работы (за подготовку отзыва на исковое заявление от 18.02.2022 – 5000 рублей, за подготовку письменных пояснений от 14.07.2022 – 3000 рублей, за подготовку пояснений к отзыву на исковое заявление от 12.12.2022 – 3000 рублей, за подготовку пояснений к отзыву на исковое заявление от 16.01.2023 – 3000 рублей, за участие в судебных заседаниях от 05.10.2022, от 12.12.2022 – 30 000 рублей (по 15  000 рублей за каждое).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия ответчика и его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 109 000 рублей определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

При этом доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Как усматривается из обстоятельств дела, длительность рассмотрения спора была связана с объективной невозможностью рассмотреть дело в меньший срок, ввиду необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу, представляемые как стороной истца, так и стороной ответчика.

Таким образом, довод истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и затягивании рассмотрения спора не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном участии в судебных процессах двух представителей судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», участие нескольких представителей юридического лица не является нарушением соответствующего процессуального законодательства. В случае, если одному представителю затруднительно справиться с поставленным ему объемом работы, сторона по делу имеет право привлечь для представления интересов и осуществления такой работы иных представителей.

В рассматриваемой ситуации, истец не доказал необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей.

Привлечение ответчиком нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом ответчика, при этом истцом в обоснование довода об отсутствии необходимости привлечения двух представителей не представлено объективных обоснований, позволяющих прийти к выводу об обратном.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 109 000 рублей.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 года по делу № А74-352/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская