﻿045/2019-44581(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29585/2016

г. Краснодар

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области  (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) – Гавриловой М.Г. (доверенность  от 15.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу арбитражного управляющего Петракова Р.В. на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А53-29585/2016, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРДАН-ДОН» (далее −  должник) арбитражный управляющий Петраков Р.В. (далее − арбитражный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  взыскании с должника денежных средств в размере 545 559 рублей 45 копеек, в том числе:  вознаграждение конкурсного управляющего в размере 418 519 рублей 48 копеек и  расходы в размере 127 039 рублей 97 копеек.  

Определением суда от 18.04.2019 с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее − уполномоченный орган) в пользу  арбитражного управляющего взыскано 545 559 рублей 45 копеек, из которых:  418 519 рублей 48 копеек − вознаграждение арбитражного управляющего и  127 039 рублей 97 копеек − расходы. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы  дела представлены доказательства осуществления арбитражным управляющим своих  функций в период процедуры банкротства должника, которые уполномоченным органом  не опровергнуты.  

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда  от 18.04.2019 отменено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу  арбитражного управляющего 418 519 рублей 48 копеек вознаграждения арбитражного  управляющего и в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной  части судебный акт оставлен без изменения. Суд, принимая во внимание  продолжительность процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также  несложность и небольшой объем фактически проделанной временным и конкурсным  управляющим работы за период процедур, пришел к выводу о том, что сумму  вознаграждения управляющего следует уменьшить на 418 519 рублей 48 копеек.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы вывод  апелляционного суда о несложности и небольшом объеме работы, проделанной  управляющим, не соответствует материалам дела. При этом со стороны уполномоченного  органа не возникало вопросов относительно наличия имущества и условий его  реализации.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить  судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.12.2016 требования  уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Петраков Р.В. Решением суда  от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков Р.В. Определением суда  от 24.05.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с должника денежных средств в размере 545 559 рублей 45 копеек, из которых  вознаграждение в размере 418 519 рублей 48 копеек за период исполнения обязанностей  временного управляющего и конкурсного управляющего общества, и расходы в размере  127 039 рублей 97 копеек.  

Апелляционный суд при рассмотрении заявленных требований, обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в  деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в  случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление   № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  

причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий исполнял  обязанности временного управляющего с 19.12.2016 по 18.04.2017 и конкурсного  управляющего с 19.04.2017 по 17.05.2018. Согласно представленному им расчету общая  сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения составила 120 580 рублей  62 копейки, за период конкурсного производства − 388 451 рубль 58 копеек.  

Апелляционный суд установил, что в период с 01.02.2017 по 01.03.2017  единственными действиями арбитражного управляющего в процедуре наблюдения были  направление писем в регистрирующие органы с уведомлением о введении процедуры  наблюдения, запросы о наличии имущества, направленные 31.12.2016. В рамках  процедуры наблюдения в период с 21.12.2016 по 19.04.2017 арбитражный управляющий  не обращался с ходатайством об истребовании недостающих документов у бывшего  руководителя, в то время как в своем заключении об оспаривании сделок указывает, что  руководством должника, соответствующими должностными лицами должника, не были  представлены документы и сведения, необходимые для проведения анализа указанных  сделок. Письмом от 11.02.2017 директор должника Багдасарян С.Г. сообщил  арбитражному управляющему, что должник с 01.01.2016 не вел экономическую  деятельность. В связи с этим арбитражный управляющий указал на то, что невозможно  сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.  

Апелляционный суд также установил, что арбитражный управляющий в ходе  процедуры конкурсного производства реализовал единственное имевшееся у должника  имущество − автомобиль NJ10DAW грузовой бортовой и совершал стандартные действия  по проведению собраний и публикации сообщений. При этом полученные от реализации  автомобиля денежные средства размере 90 512 рублей 74 копеек распределены на  вознаграждение арбитражного управляющего.  

Оценив объем выполненных арбитражным управляющим работ, апелляционный  суд установил, что он в данном конкретном случае не сопоставим с размером заявленной  суммы вознаграждения. Сумму вознаграждения управляющего в выплаченном размере,  полученную от реализации имущества должника, апелляционный суд счел соразмерной  объему и сложности выполненных арбитражным управляющим мероприятий в процедуре  наблюдения и конкурсного производства, с учетом допущенных арбитражным  управляющим нарушений при проведении процедуры.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу 

 № А53-29585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи А.В. Гиданкина  

 И.М. Денека