ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-13748/2021

город Самара

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 12.04.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 (судья Хмелев С.П.) по делу № А55-13748/2021 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее – Управление Росгвардии по Самарской области, УФС ВНГ РФ по Самарской области, ответчик) о взыскании 11 384 руб. 57 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области в части взыскания с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021).

Ответчик в возражениях на иск просит отказать в его удовлетворении. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с иском истец указал, что в соответствии с Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций МВД РФ, и возмещение расходов указанным организациям, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1232 истец оказал услуги по лечению служащим ответчика в период 23.01.2021 и с 31.01.2021 по 04.02.2021 в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ».

Общая стоимость лечения составила 11 384 руб. 57 коп.

Истец направлял ответчику претензию, ответчик неоднократно обязался оплатить указанную сумму.

После обращения истца в суд ответчиком указанная задолженность погашена, поэтому во взыскании долга суд первой инстанции отказал с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика. 

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции отказал в иске и взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, настоящее дело по иску к Управлению Росгвардии по Самарской области, связанное с взысканием средств бюджета, рассмотрено в упрощенном порядке, что не отвечает указанной норме процессуального права. 

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

В случае если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021).

Как следует из материалов дела, истец просил прекратить производство по делу в связи с полным погашением долга после обращения в суд (л.д. 58), что суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от иска.

Факт погашения ответчиком долга 07.06.2021 после обращения истца 13.05.2021 в суд с иском к ответчику и принятия судом 24.05.2021 иска подтвержден представленными ответчиком платежными поручениями (л.д. 54, 55).

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 АПК РФ подлежит принятию, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 000 рублей не подлежит возврату из бюджета, поскольку требование истца добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ, абзацы 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по делу № А55-13748/2021 отменить.

Принять отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» от иска.

Прекратить производство по делу.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (Управления Росгвардии по Самарской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                С.А. Кузнецов