ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1468/2024

24 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11752/2024) общества с ограниченной ответственностью «Любинское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024 по делу № А46-1468/2024 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любинское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Любинское ЖКХ» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024;

от акционерного общества «Омскоблводопровод» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любинское ЖКХ» (далее – ООО «Любинское ЖКХ», ответчик) о взыскании 398 402 руб. 88 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.08.2021 № 13-0750, 22 265 руб. 77 коп. неустойки (пени) за период с 13.02.2023 по 19.05.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы: судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на приборе учета холодной воды отсутствовала контрольная пломба, поскольку в действительности на момент проведения проверки контрольная пломба была в целости и на индикаторе антимагнитной пломбы отсутствовали следы электромагнитного воздействия; судом не принято во внимание, что спорный прибор учета воды расположен на расстоянии 10 см от отопительного прибора (тепловой трубы), температура которого в отопительный период достигает +95 Со; частичное отклеивание антимагнитной пломбы произошло вследствие её установки внутри помещения, имеющего агрессивную климатическую среду.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между АО «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация) и ООО «Любинское ЖКХ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 13-0750 (далее – договор), по условиям которого водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно пункту 14 договора, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды, обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, не допускать механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета; незамедлительно сообщать водоснабжающей организации обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения. 

Местом исполнения обязательств  по договору являются: Ввод 1. Котельная с. Казанка, расположенная по адрес: Омская обл., Любинский район, с. Казанка, ул. Школьная, д. 2А; Ввод 2. Котельная с. Замелетеновка, расположенная по адресу: 

<

...> м южнее ул. Ленина № 29; Ввод 3. Котельная с. Новоархангелка, расположенная по адресу: 

<

...>; Ввод 4. Котельная № 1 с. Протопоповка, расположенная по адресу: 

<

...>; Ввод 5 Котельная № 2 с. Протопоповка, расположенная по адресу: Омская обл., Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная д. 35; Ввод 6. Канализационный участок, расположенная по адресу: 

<

...>; Ввод 7. Административное здание, расположенная по адрес: 

<

...> (пункт 3 договора).  

Как указывает истец, 13.12.2022 представителями АО «Омскоблводопровод» проведена проверка прибора учета, установленного на объекте ответчика по адресу: 

<

...> по результатам которой выявлен факт срыва антимагнитной пломбы № 00021634, установленной на приборе учета марки СГВ-15 № 33051517, о чем составлен акт о выявленных нарушениях от 13.12.2022.  

В связи с указанными обстоятельством, руководствуясь пунктом 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776),     АО «Омскоблводопровод» произвело доначисление абоненту платы за самовольное пользование системой холодного водоснабжения расчетным способом на общую сумму 398 402 руб. 88 коп.      

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения АО «Омскоблводопровод» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего. 

Как установлено апелляционным судом, фактические обстоятельства дела относительно заключения сторонами вышеуказанного договора и возникновения на стороне истца и ответчика соответствующих обязательств, а также исполнения АО «Омскоблводопровод» в период с декабря 2022 года по январь 2023 года обязательства передачи холодной воды в интересах ответчика, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.    

Разногласия сторон касаются объема обязательств каждой из сторон договора ввиду выявления сотрудниками истца срыва антимагнитной пломбы на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В частности, истец настаивает на том, что выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации безучетного потребления со стороны ответчика и, как следствие, определения объема отпущенного в отношении абонента ресурса расчетным способом с применением соответствующей формулы.  

Оценивая разногласия сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Под холодным водоснабжением в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Достоверность сведений, полученных с помощью прибора учета (далее – ПУ), достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно абзацу 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Исходя из вышеприведенного определения, безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения обусловлено различными действиями потребителей, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта их совершения. 

К ним относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу ПУ, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ, и является основанием для применения расчетного способа определения объема отпущенного ресурса, подлежащего оплате таким потребителем. 

Таким образом, профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается, пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 13.12.2022 представителями АО «Омскоблводопровод» проведена проверка прибора учета, установленного на объекте ответчика по адресу: 

<

...> по результатам которой, как утверждает истец, выявлен факт срыва антимагнитной пломбы № 00021634 на приборе учета марки СГВ-15 № 33051517. 

Факт выявленного нарушения зафиксирован в акте контрольного обследования прибора учета воды от 13.12.2022, акте о выявлении нарушения водопотребления от 13.12.2022, а также на фотоснимках прибора учета.  

С учетом изложенных обстоятельств, АО «Омскоблводопровод» полагает, что устанолвенное повреждение антимагнитной пломбы является самостоятельным нарушением, квалифицируемым в качестве безучетного потребления. 

Между тем применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции находит указанную позицию истца необоснованной.     

Апелляционный суд отмечает, что, по общему правилу, цель установления антимагнитной пломбы – исключение несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) в виде оказания на него воздействия внешнего магнитного поля (например, подпункт «а» пункта 36 Правил № 644), иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.

Между тем в данном конкретном случае такого нарушения истцом при проверке 13.12.2022 не зафиксировано, соответствующие обстоятельства в актах контрольного обследования и выявления нарушений водопотребления от 13.12.2022 ресурсоснабжающей организацией не установлены. 

В связи с этим само по себе частичное отклеивание антимагнитной наклейки нельзя расценивать в качестве вмешательства в работу ПУ, при условии наличия на таком ПУ другой пломбы, обеспечивающей целостность ПУ, то есть невозможность без повреждения таковой доступа к его содержимому.    

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обозначенных выше актах от 13.12.2022 отражено наличие ранее установленной контрольной пломбы на клемной крышке ПУ в неповрежденном состоянии на момент проверки, что свидетельствует об отсутствии вмешательства в работу ПУ со стороны потребителя.    

В связи с этим, принимая во внимание факт наличия на спорном ПУ двух знаков визуального контроля, каждый из которых отвечает за определенную зону контроля, суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях отсутствия доказательств воздействия внешнего магнитного поля непосредственно на сам прибор учета или антимагнитную пломбу, не имеется оснований для констатации факта безучетного потребления лишь на основании отклеивания части антимагнитной наклейки.      

В указанной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем случае нет оснований утверждать о факте срыва контрольной электромагнитной пломбы как таковом (на чем настаивает истец), поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности, фотоснимка спорного прибора учета (л.д. 48-49), следует, что в настоящем случае имеет место не срыв контрольной пломбы, а её частичное отклеивание, в условиях отсутствия какого-либо внешнего электромагнитного воздействия непосредственно на сам прибор учета или магнитную пломбу, что истцом по существу не оспаривается.      

Как следует из пояснений ответчика, возможной причиной такого частичного отклеивания могло явиться то, что в нарушение технических требований, установленных для установки индикаторных пломб, спорная пломба размещена на приборе учета холодной воды при наличии на расстоянии 10 см от него сетей теплоснабжения.   

Учитывая, что доказательств, опровергающих факт близкого расположения сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения, со стороны истца не представлено, приведенное ответчиком обоснование признаётся апелляционным судом разумным.      

С учётом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт отсутствия в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, а также несанкционированного использования централизованной системой холодного водоснабжения, в том числе путем воздействия внешнего магнитного поля и отбора ресурса помимо прибора учета, приняв во внимание факт оплаты ответчиком объема ресурса, определенного на основании показаний исправного прибора учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 № № 308-ЭС24-594, один только факт срыва пломбы не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод. В соответствии с подпунктом «а» пункта 14, подпунктом «а» пункта 22 Правил № 776 для этого необходимо отсутствие прибора учета.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае презумпция несанкционированного пользования централизованной системой холодного водоснабжения ответчиком опровергнута, весь объем потребленной воды зафиксирован  и оплачен потребителем на основании показаний исправного прибора учета, в отношении которого не осуществлялось электромагнитное воздействие.

В таких условиях оснований для применения расчетного способа, в том числе установления и взыскания штрафной составляющей платы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы АО «Омскоблводопровод» об обратном построены на неверном понимании нормативного регулирования в сфере энергетических правоотношений, направленных на поддержание необходимого баланса законных интересов и прав потребителя и ресурсоснабжающей организации.      

Учитывая установленные обстоятельства, решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024 по делу № А46-1468/2024 подлежит отмене  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024 по делу № А46-1468/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любинское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина