АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12049/2015

г. Краснодар

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-12049/2015, установил следующее.

ООО «Электромонтажник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании 3 167 842 рублей убытков.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа, обществу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2017 принят отказ общества от иска в части взыскания 137 508 рублей 27 копеек убытков. Решение суда от 06.07.2016 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 326 670 рублей 54 копеек убытков отменено, в данной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части иска отказано. Решение в части распределения судебных расходов изменено, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2017 отменить и оставить в силе решение суда от 06.07.2016. Заявитель указывает, суд апелляционной инстанции построил свои доводы, изложенные  в обжалуемом постановлении, на ненадлежащих доказательствах, вызывающих неустранимое сомнение в их достоверности, а именно проведенной во внесудебном порядке аудиторской проверки, без ведома и участия всех сторон гражданского дела в том числе бывшего директора общества, не только не работавшего в период аудиторской проверки, но и не привлеченного к ней истцом. Судом апелляционной инстанции не учтено, что  обязательная инвентаризация при передаче дел новому директору не проводилась. В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – методические указания). В соответствии  с пунктом 1.5 методических указаний, Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской  Федерации предусмотрено, что проведение  инвентаризаций обязательно   при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). В силу пункта 2.8 методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что с момента досрочного прекращения полномочий ФИО1 в должности директора общества, ответчик был фактически отстранен от участия в управлении делами общества. Доказательства надлежащего оформления сторонами передачи документации и имущества общества новому директору, включая обязательную инвентаризацию при смене руководителя общества, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства не исключают возможности утраты/подлога части документов общества после увольнения ФИО1 При таких обстоятельствах отсутствие отражения в бухгалтерском учете общества поступления части оплаченных товарно-материальных ценностей, при наличии доказательств их списания на производственные нужды, само по себе не свидетельствует о выводе активов общества и причинении убытков истцу. При отсутствии доказательств поступления оплаченного товара, работ или услуг, истец не лишен возможности требовать возврата авансовых средств у контрагентов в порядке статей 309, 310, 487, 717 или 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если таковой факт имел место. Сам факт возможного ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и нарушения правил бухгалтерского учета при оприходовании и расходовании товарно-материальных ценностей, не может являться безусловным основанием для возложения на бывшего руководителей общества ответственности в виде возмещения убытков. Судом апелляционной инстанции не затребован ряд документов, у контрагентов общества, а именно документы по которым можно установить материалы использованные на объектах контрагентов, в спорный период. Заявитель жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции первичных документов и выводами, сделанными на основании этих доказательств.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью и намерением лично участвовать в судебном заседании.

Оценив приведенные ФИО1 доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства оставляет без удовлетворения со следующим обоснованием. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2005 с присвоением ОГРН 

<

***>, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 12.03.2015.

Общедоступными сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что участниками общества являются ФИО1 с долей 33% уставного капитала, ФИО2 с долей 33% уставного капитала, ФИО3 с долей 34% уставного капитала.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 15.08.2011 № 23, на должность директора общества был назначен ФИО1 

Приказом от 17.08.2011 № 29 ФИО1 был принят на работу в общество в должности директора.

Между обществом (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор от 17.08.2011 № 1, по условиям которого ответчик назначен на должность директора общества с возложением на него прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уставом и трудовым договором.

Пунктом 8.8 устава общества предусмотрено, что директор организует бухгалтерский учет и отчетность общества.

Разделом 6 трудового договора от 17.08.2011 № 1 в состав обязанностей директора были включены в том числе: 

– обеспечение прибыльной работы и финансовой устойчивости общества, развитие материально-технической базы, увеличения объема оказываемых услуг;

– обеспечение правильности ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской и статистической отчетности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 05.06.2014 № 29, ФИО1 досрочно освобожден от исполнения обязанностей директора общества. Директором общества избран ФИО3

На основании обращения общества проведено аудиторское исследование состояния внутреннего контроля на предприятии, по результатам которого подготовлена письменная информация ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Экспресс» руководству общества от 08.09.2014 № 9 о несоответствии системы внутреннего контроля в целом масштабам деятельности предприятия.

Согласно указанной письменной информации ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Экспресс» было установлено, что в 2011 и 2012 годах приобретенные за счет средств общества товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) приходовались на счета бухгалтерского учета общества не в полном объеме. ТМЦ, приобретенные за наличный расчет, списывались на основании накладной поставщика и авансовых отчетов.

По результатам проверки расходования ТМЦ, приобретенных за счет средств предприятия, ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Экспресс» установило следующее:

– в декабре 2012 года – феврале 2013 года обществом были проведены расчеты с ООО «Энергострой» на сумму 498 500 рублей. Данные денежные средства были списаны на затраты по приобретению электроматериалов: 31.12.2012 на сумму 126 тыс. рублей, 15.01.2013 на сумму 149 500 рублей, 07.03.2013 на сумму 223 тыс. рублей. Данные материалы не приходовались на счета бухгалтерского учета общества; на какие объекты списаны данные ТМЦ, не известно;

– в 2012 году обществом были проведены расчеты с ООО «Промсервис» на сумму 113 576 рублей. Данные денежные средства были списаны на затраты по приобретению электроматериалов: 31.12.2012 на сумму 18 460 рублей 70 копеек, 15.01.2013 на сумму 95 160 рублей. Данные материалы не приходовались на счета бухгалтерского учета общества; на какие объекты списаны данные ТМЦ, не известно;

– в декабре 2012 года – феврале 2013 года обществом были проведены расчеты с ООО «ЭКС» на сумму 290 400 рублей. Данные денежные средства были списаны на затраты по приобретению электроматериалов: 31.12.2012 на сумму 130 400 рублей, 23.03.2013 на сумму 160 тыс. рублей. Данные материалы не приходовались на счета бухгалтерского учета общества; на какие объекты списаны данные ТМЦ, не известно;

– с августа по декабрь 2012 года обществом были проведены расчеты с ИП ФИО4 на сумму 267 189 рублей 69 копеек. Данные денежные средства были списаны на затраты по приобретению электроматериалов. Однако электроматериалы не приходовались на счета бухгалтерского учета общества, на какие объекты списаны данные ТМЦ, не известно;

– в декабре 2012 года обществом были проведены расчеты с ООО «АС-строй»на сумму 252 400 рублей. Данные денежные средства были списаны на затраты по приобретению электроматериалов (31.12.2012). Однако электроматериалы не приходовались на счета бухгалтерского учета общества, на какие объекты списаны данные ТМЦ, не известно;

– в августе 2012 года обществом были проведены расчеты с ООО «Монолит» на сумму 220 тыс. рублей. Данные денежные средства были списаны на затраты по приобретению опор (31.08.2013). Однако опоры не приходовались на счета бухгалтерского учета общества; на какие объекты списаны данные ТМЦ, не известно;

– в июле 2012 года обществом были проведены расчеты с ООО «Краснодар-Римэнегомаркет» на сумму 52 714 рублей 13 копеек. Данные денежные средства были списаны на затраты по приобретению электроматериалов (31.08.2012). Однако электроматериалы не приходовались на счета бухгалтерского учета общества, на какие объекты списаны данные ТМЦ, не известно;

– в 2013 году обществом были проведены расчеты с ООО «ПЖБИ» на сумму 159 294 рублей. Данные денежные средства были списаны на затраты по приобретению бетона: 15.08.2013 на сумму 29 294 рубля и 07.11.2013 на сумму 130 тыс. рублей. Однако бетон не приходовался на счета бухгалтерского учета общества, на какие объекты списан данный материал, не известно;

– в марте 2014 года обществом были проведены расчеты с ООО «Газ сервис» на сумму 62 500 рублей. В том же месяце данные денежные средства были списаны на затраты по проведению земельных работ. На каких объектах выполнялись работы, не известно.

По результатам проверки расчетов с подотчетными лицами за период с 2011 года по 2014 год ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Экспресс» установило следующее:

– по состоянию на 01.07.2014 в подотчете бывшего директора ФИО1 числятся деньги в сумме 188 972 рубля 42 копейки.

– в нарушение положений Федеральных законов «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ ТМЦ были списаны на себестоимость без оправдательных документов (актов и реестров на списание, актов выполненных работ) по следующим авансовым отчетам: от 28.02.2012 № 13, от 08.06.2012 № 39, от 07.09.2012 № 58, от 03.10.2012 № 66 на общую сумму 97 106 рублей 83 копейки;

– согласно авансовому отчету от 19.01.2012 № 4 за счет общества были приобретены стройматериалы на сумму 40 300 рублей. Согласно акту от 13.01.2012 данные материалы списаны на затраты производства на объект «помещение ЭТЛ». Однако объемы и виды работ в акте не указаны;

– согласно авансовым отчетам от 16.04.2013 № 37, от 16.04.2013 № 38, от 26.03.2013 № 29 на общую сумму 132 127 рублей 60 копеек за счет общества были приобретены кровельные материалы у ООО «Кровельный центр». Данные ТМЦ списаны по акту на работы для ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром». Однако данный факт списания материалов требует проверки учредителей;

– согласно авансовому отчету № 39 на общую сумму 191 179 рублей 90 копеек за счет общества были приобретены стройматериалы. Данные ТМЦ списаны на затраты производства без указания наименования объекта;

– согласно авансовому отчету от 31.05.2013 № 42 на общую сумму 165 507 рублей 75 копеек за счет общества были приобретены стройматериалы. Данные ТМЦ списаны на затраты производства без указания наименования объекта;

– согласно авансовому отчету от 25.12.2013 № 64 за счет общества был приобретен сварочный аппарат стоимостью 6600 рублей. Данный аппарат был списан на затраты. Однако при отсутствии аппарата на складе необходимо вернуть либо аппарат либо деньги в размере его стоимости в кассу предприятия;

– согласно авансовому отчету от 31.03.2014 № 8 за счет общества были приобретены сетка рабица и станция водоснабжения на общую сумму 12 334 рублей. Факт списания данных затрат на производство требует проверки учредителей.

Кроме того, на основании выводов аудиторского исследования ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Экспресс» истец указывает на необоснованное списание 416 789 рублей на обслуживание транспортных средств сотрудников предприятия и горюче-смазочные материалы по авансовым отчетам.

С учетом изложенного, общество при обращении с иском указало, что ФИО1 было ненадлежащим образом организовано ведение бухгалтерского учета, что обеспечило вывод активов общества на сумму 3 167 842 рубля.

С учетом заявленного обществом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции, цена иска составила 3 030 333 рубля 73 копейки.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления № 62).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для привлечения к ней в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

В разделе 6 трудового договора от 17.08.2011 № 1 ФИО1 принял на себя обязанность по обеспечению правильности ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской и статистической отчетности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 должен был обеспечить соблюдение бухгалтерской дисциплины на предприятии.

Суд апелляционной инстанции изучив представленные в обоснование требований доказательства: письменную информацию ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Экспресс»  руководству общества от 08.09.2014 № 9; заключение судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы»; заключения эксперта от 25.09.2015 № 487/12-1/17.1, 486/12-1/17.1, и 485/12-1/17.1 полученные в рамках уголовного дела № 15560305 по материалам бухгалтерского учета общества, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего ведения на предприятии бухгалтерского учета в период, когда полномочия директора общества исполнял ответчик.

Вместе с тем, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не является достаточным основанием для вывода о причинении обществу убытков. В данном случае истец должен представить надлежащие доказательства того, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком своих обязанностей (а именно, их ненадлежащего исполнения) обществу были причинены имущественные убытки. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал все документы бухгалтерского учета общества, в том числе, возвращенные СО ОМВД по Темрюкскому району из материалов уголовного дела. 

Материалами дела подтверждены и судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства получения ответчиком под отчет денег из кассы общества и получение им от имени общества ТМЦ на общую сумму 1 326 670 рублей 54 копейки, отсутствие оправдательных документов по расходованию полученных средств, а также доказательств оприходования обществом приобретенных ТМЦ и их использования в производственных целях на указанную сумму пришел к верному выводу о причинении вреда обществу в установленном размере.

Довод об освобождении от ответственности ответчика в силу непроведения инвентаризации при смене директора общества с ФИО1 на ФИО3 подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик, как материально-ответственное лицо, имел право потребовать проведения инвентаризации после прекращения его полномочий, однако доказательства того, что им предпринимались меры по реализации данного права, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факта ненадлежащего ведения бухгалтерской документации, необходимость проведения инвентаризационной проверки существенного значения не имела. Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в опровержение доводов истца.

Доводы заявителя о том, что судом не истребованы и не исследованы документы с указанием перечня материалов использованных обществом при выполнении работ, у контрагентов общества, подлежит отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции неоднократно указывал ответчику на возможность представить доказательства наличия указанной договоренности между обществом и контрагентами либо доказательства передачи обществом контрагентам данных ТМЦ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик соответствующей возможностью не воспользовался и доказательства в подтверждение названного довода суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции неоднократно указывал, на возможность ответчика обратиться к контрагентам общества в целях получения соответствующего документального подтверждения либо обратиться к суду с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в получении доказательства. Вместе с тем, данными процессуальными правами ФИО1 не воспользовался.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017 по делу № А32-12049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.В. Аваряскин

Судьи                     О.Л. Рассказов

                                                                                                                                 И.И. Фефелова