ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24318/2024

Дело № А40-196457/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ СИТИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-196457/23 по иску ООО "Смарт сити" (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарного предприятия " Центральные научно-реставрационные проектные мастерские " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 922 635 руб. 46 коп. долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смарт сити» обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» о взыскании 4 922 635,46 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между Федеральным государственным унитарным предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ФГУП ЦНРПМ) (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Сити» (ООО «Смарт Сити») (Подрядчик, Истец) заключен Договор № 2333-23-ДО на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (ИГК 17705851331230000370) (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации и проведению противоаварийных, консервационных и реставрационных работ (далее - Работы) на объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Объекты), Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего Договора (ГК № 0173100007723000006 от 17.02.2023). 

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена Договора составляет 59 650 052 руб. 43 коп. 

Согласно п.п. 3.1 - 3.2 Договора срок выполнения всего комплекса работ по Договору указывается по 04.03.2024 года, промежуточные сроки выполнения работ по Договору определяются Графиком исполнения Договора (Приложение № 3 к Договору).

Как указывает Истец при выполнении работ Подрядчик был лишен фактической возможности получения аванса; Подрядчику не оказывалось содействие в выполнении работ, чинились препятствия; Заказчик необоснованно, действуя с силовой позиции, исключал и впоследствии добавлял объемы работ, подлежащие выполнению; Заказчик необоснованно игнорировал обращения Подрядчика, направленные в порядке ст. 719 ГК РФ; Заказчик необоснованно принимал решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств в нарушение положений Договора; Заказчиком, не смотря на постоянное информирование его со стороны Подрядчика, о порядке и сроках выполнения работ, направлялась досудебная претензия с требованием о возврате авансового платежа, при этом получение денежных средств с открытого счета так и не санкционировано ФГУП ЦНРПМ. 

В связи с тем, что Заказчиком ФГУП ЦНРПМ осуществлялись систематические действия, которые в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом, Подрядчик ООО «Смарт Сити» уведомил Заказчика ФГУП ЦНРПМ о расторжении Договора от 28.03.2023 № 2333-23-ДО в одностороннем порядке с 01.08.2023 года путем направления уведомления от 26.07.2023 года № СС/23-26.07/2. 

По мнению Истца, по состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности Ответчика ФГУП ЦНРПМ по оплате выполненных ООО «Смарт Сити» работ составляет 4 922 635,46 рублей на основании подписанных в одностороннем порядке актов приемки выполненных работ, которые по мнению Истца, подлежат оплате в полном объеме, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция истца об обязанности ответчика принять результат работ после одностороннего расторжения Договора не соответствует Обзору Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10, в котором указано, что в случае расторжения Договора, основания для приемки и оплаты работ, выполненных после его расторжения, либо заявления мотивированных возражений, у Заказчика не имеется. 

Суд первой инстанции указал, что спорный договор расторгнут 11.07.2023 уведомлением (исх. № 2105). При этом попытки сдать результат работ, направление актов о приемке выполненных работ осуществлено ответчиком 01.08.2023, 12.08.2023, 03.08.2023, то есть после расторжения договора, в связи с чем у заказчика отсутствовали обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Также суд первой инстанции указал, что после расторжения договора ФГУП ЦНРПМ заключило договоры на разработку рабочей документации и проведение противоаварийных, консервационных и реставрационных работ на вышеуказанные Объекты с новыми субподрядчиками: договор от 14.08.2023 3079-23-ДО (ОКН 28, ОКН 29) с ООО «Дизайн Авеню»; договор от 28.08.2023 3078-23-ДО (ОКН 27, ОКН 44) с ООО «Коэнергия»; договор от 04.08.2023 3019-23-ДО (ОКН 25) с ГТРРК «ИНТЕРЬЕР».

Разработку рабочей документации и проведение работ по ОКН 26 ФГУП ЦНРПМ производит собственными силами. 

Работы по разработке рабочей документации по спорным объектам субподрядчиками выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ФГУП ЦНРПМ (акты о выполненных работах представлены в материалы дела). 

Государственный заказчик также принял данные работы и оплатил их ФГУП ЦНРПМ.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. 

Так, письмами от 12.07.2023 и от 26.07.2023 истец направил в адрес ответчика комплект рабочей документации по 6 объектам, а также полный комплект отчетной документации для приемки и последующей оплаты выполненных работ.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был.

Более того, после расторжения договора ООО «Смарт Сити» трижды осуществлял попытки передать Ответчику комплект документов в соответствии с положениями Договора, а именно: 

01.08.2023 истец направил комплект документов с описью (с сопроводительным письмом 26.07.2023 СС/23-26.07) посредством сервиса «Яндекс.Доставка». Согласно сведениям от официального перевозчика получатель Ответчик ФГУП ЦНРПМ отказался принимать документы; 

03.08.2023 истец направил комплект документов с описью (повторно с сопроводительным письмом 26.07.2023 СС/23-26.07) посредством сервиса «СДЭК.Доставка». Согласно сведениям от официального перевозчика получатель Ответчик ФГУП ЦНРПМ отказался принимать документы; 

12.08.2023 года Истец направил комплект документов с описью посредством Почты России (с сопроводительным письмом от 15.08.2023). Согласно сведениям по трэкномерам: 80088387412766 — получено Заказчиком 28.08.2023 года; 80088387412803 — получено Заказчиком 21.08.2023 года; 80088387413091 — получено Заказчиком 28.08.2023 года; 80088387413046 — получено Заказчиком 28.08.2023 года.

Между тем мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ ответчиком также заявлено не было.

Вопреки доводам ответчика истец направил в адрес ответчика результат фактически выполненных работ в разумные сроки после расторжения договора, поскольку договор расторгнут 11.07.2023, а акты с результатом работ направлены в адрес истца 01.08.2023, 03.08.2023, 12.08.2023. 

Положения статей 715, 717 Гражданского кодекса предусматривают при одностороннем расторжении оплату фактически выполненных работ. Закон не содержит срока предъявления таких работ к принятию, однако, очевидно, что такой срок должен быть разумным.

В настоящем случае апелляционный суд признает разумным срок на отправку результата фактически выполненных работ после получения уведомления о расторжении. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что сдача результата работ была произведена в том числе 12.07.2023 и 26.07.2023. Мотивированных возражений ответчиком также не заявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Суд апелляционной инстанции квалифицирует поведения истца добросовестным, поскольку он неоднократно производил сдачу фактически выполненных работ, между тем ответчиком каких-либо замечаний не заявлялось. Согласно вышеназванному Обзору оплате не подлежат выполненные после расторжения договора работы, однако выполненные до расторжения договора работы, но передаваемые после расторжения, подлежат оплате. Очевидно, в ситуации, когда заказчик расторгает договор, выполненные работы сдаются после состоявшегося расторжения. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, мотивированный отказ ответчиком не заявлялся в виду нарушения срока выполнения работ. 

Однако вопреки доводам ответчика нарушение срока выполнения работ не является основанием для непринятия фактически выполненных работ. Обязанность по заявлению мотивированных возражений (при наличии) предусмотрена условиями договора и нормами материального права. Между тем ответчик свою обязанность не исполнил, в связи с чем фактически выполненные работы, указанные в актах №№ 1-6, на сумму 4 922 635,46 руб. считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, ссылка ответчика о выполнении спорных работ третьими лицами материалами дела не подтверждена, в деле отсутствуют договоры, акты, платежные поручения. В тоже время ответчик передал, а государственный заказчик принял объем спорных работ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отношении перечисленного ответчиком аванса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 9.2 раздела 9 «Казначейское сопровождение» договора подрядчик обязан открыть лицевой счет для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами в соответствии с Правилами казначейского сопровождения средств в случаях. предусмотренных Федеральным законе: «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024 (далее Правила казначейского сопровождения).

При этом. указанными Правилами не предусмотрен какой-либо порядок возврата денежных средств, что исключает возможность совершения действий Истцом по возврату авансового платежа, уплаченного на казначейский счет, Ответчика.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на казначейском счете, являются бюджетными и не принадлежат Истцу.

Согласно п. 7 Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения, утв. Приказа Минфина России от 17.12.2021 № 214н. сведения для участника казначейского сопровождения утверждаются государственным (муниципальным) заказчиком, получателем бюджетных средств, заказчиком.

Фактически истец не имел возможности воспользоваться даже частью указанной суммы; не имеет возможности возвратить ее Заказчику; не получил оплату выполненных работ на основании актов выполненных работ в связи с чем. был вынужден обратиться с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Указанный довод подтверждает ч. 13 ст. 242.6-1 Бюджетного кодекса РФ, согласие которой обращение взыскания на средства участника казначейского сопровождения, находящиеся на счете должника, службой судебных приставов не производится.

Ответчик не согласовал расходование денежных средств с казначейского счета, что подтверждается письмами истца от 15.06.2023 № СС/23-15.06; от 23.06.2023 № СС/23-23.06/2. от 23.06.2023 № СС 23-23.06; от 26.06.2023 № СС/23-26.06; от 26.07.2023 № СС/23-26.07/1.

Истец не отрицает факта того, что денежные средства в размере 29 825 026,22 руб. перечислены в качестве оплаты по спорному договору и до настоящего времени указанные денежные средства находятся на казначейском счете истца, о чем также свидетельствует выписка Управления федерального казначейства по г. Москве о состоянии лицевого счета ООО «Смарт сити».

На лицевом счете истца, открытом в Управлении федерального казначейства по г. Москве, находятся денежные средства, которые ответчик перечислил в качестве аванса за исполнение договора. Эти денежные средства являются бюджетными и не подлежат использованию иначе, как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения. 

Несмотря на фактическое исполнение своих обязательств по договору на сумму 4 922 635,46 руб., распорядиться данными средствами истец не может, по делу не представлены доказательства принятия ответчиком мер по перечислению находящихся на казначейском счете денежных средств на расчетный счет истца, а также наличия у истца правомочий по самостоятельному получению данных денежных средств.

Любые денежные средства, зачисленные на лицевые счета исполнителей по договорам, заключенным в целях исполнения государственных контрактов с предусмотренным для них казначейским сопровождением целевых средств, могут быть перечислены на расчетные счета последних только после санкционирования данных операций органами казначейства. До осуществления такого санкционирования данные средства признаются бюджетными, участник казначейского сопровождения не может распоряжаться ими.

Таким образом, при казначейском сопровождении государственных контрактов: контрактов, договоров, соглашений; территориальные органы Федерального казначейства осуществляют санкционирование операций в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. В частности Порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения (далее - Порядок) утвержден Приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н (ред. от 17.03.2022).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 24 Порядка установлено, что территориальный орган Федерального казначейства при санкционировании целевых расходов осуществляет проверку представленных участником казначейского сопровождения распоряжений, в том числе по следующему направлению: соответствие содержания операции по расходам, связанным с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, исходя из документа-основания, текстовому назначению платежа, указанному в распоряжении, предмету (результатам) и условиям документа, обосновывающего обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 242.24 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществление операций на лицевых счетах, открытых участникам казначейского сопровождения по переводу денежных средств на их банковские счета, открытые в кредитных организациях, может производиться после направления государственным заказчиком в Федеральное казначейство уведомления о полном исполнении государственного контракта.

При этом в соответствии с ч. 13 ст. 242.6-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства участника казначейского сопровождения, находящиеся на счете должника, службой судебных приставов не производится.

С учетом изложенного денежные средства, находящиеся на казначейском счете являются бюджетными и не принадлежат истцу. Списание этих денежных средств с лицевого счёта не производилось, соответствующие распоряжения о перечислении денежных средств не поступали и, соответственно, их проверка в соответствии с Порядком № 220н, а также Порядком № 301н и Порядком № 214н не осуществлялась.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 4 922 635,46 руб. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-196457/23 отменить, исковое заявление удовлетворить.

            Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Смарт сити» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 4 922 635,46 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в суме 47 613 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин