ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9510/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40709/2022)  ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу № А21-9510/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое

 

по иску ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз»

к  ФИО2

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Калининградмелиоводхоз» (ОГРН 

<

***>, далее – истец,  ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 381 961 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу № А21-9510/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы её податель указал на то, что не получал ни копию искового заявления, ни копию определения суда от 18.08.2022 о принятии искового заявления к производству, о начавшемся судебном разбирательстве ему не было известно, поскольку вся почтовая корреспонденция была направлена п адресу недействующего юридического лица.

Вместе с тем, податель жалобы отмечает, что представленные истцом акты об оказании услуг им не подписывались, полагает указанные документы сфальсифицированными, в связи с чем, должны быть исключены из числа доказательств. Однако соответствующее ходатайство не было заявлено, поскольку ответчик не принимал участие при рассмотрении дела  суде первой инстанции.

23.01.2023 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Учреждения об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание). 

Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию, однако, истец свое участие не обеспечил, в связи с чем апелляционная инстанция посчитала возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу в его отсутствие.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция с копией определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 18.08.2022 была направлена ФИО2 по адресу его местожительства (регистрации) и получена АДРЕСАТОМ 23.08.2022 (РПО 23603573665853).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия искового заявления также была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к исковому заявлению (РПО 23602274020824) (л.д.10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бау компании» зарегистрировано 20.03 .2014 с присвоением ОГРН 

<

***>; генеральным директором общества назначен ФИО2; 11.03.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ. 

Решением суда от 19.10.2020 по делу № А21-8332/2020 (с учетом определения от 14.12.2020) с ООО «Бау компании» в пользу ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз»  взысканы 381 961 руб. 94 коп. 

Учреждению выдан исполнительный лист серии ФС № 035019513. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании этого листа, прекращено по причине исключения должника из ЕГРЮЛ. 

Полагая, что невозможность исполнения судебного акта произошла в связи с недобросовестным поведением генерального директора ООО «Бау компани», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого Учреждение ссылается на то, что ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение действующего законодательства ФИО2 были внесены недостоверные сведения в отношении Общества, ввиду чего Общество было ликвидировано.

Вместе с тем, ответчиком не были предприняты какие-либо действия по ведению бухгалтерской отчетности, в частности, с 2017 в налоговый орган не сдавалась какая-либо отчетность.

Учреждение в тексте искового заявления также указало на то, что до исключения Общества из ЕГРЮЛ им были получены денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности перед истцом. Однако ответчик от погашения задолженности уклонился.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела, доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом представлены доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО «Бау компании» непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Решение о ликвидации ООО «Бау компании» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО «Бау компании» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ  подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

При этом не исполнение руководителем юридического лица обязанности по предотвращению исключения юридического лица само по себе не находится в причинно-следственной связи с не исполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Учреждение, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Бау компании» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Бау компании»  из ЕГРЮЛ не представлено.

Также, в обоснование заявленных требований Учреждение указало, на то, что вина ФИО2 заключается в не обращении его в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бау компании» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении ООО «Бау компании»  дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Истцом не обозначен период, когда учредитель ООО «Бау компании» должен был обратиться с заявлением должника о признании банкротом, и не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у ООО «Бау компании» перед истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчика обязанности подать заявление должника.

Учреждение, как кредитор имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель                     ООО «Бау компании» уклонялся от погашения задолженности перед истцом.

Поступление денежных средств на расчетный счет Общества еще до вынесения судом первой инстанции решения, которым было удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании задолженности по Договору оказания услуг №10ВБ, что явилось основанием для обращения Учреждения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Доказательства того, что данные денежные средства выводились ответчиком в целях неисполнения Обществом обязательств в адрес каких-либо аффилированных лиц или на свой счет в материалы дела не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если на данный момент времени денежные средства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований,  остались на счетах Общества, Учреждение не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об открытии процедуры распределения вновь обнаруженного имущества исключенного из реестра юридического лица.

При таких обстоятельствах наличие у ООО «Бау компании» непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя в неуплате указанного долга.

В отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика, и, как следствие, совокупности оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу № А21-9510/2022 подлежит отмене с принятие нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу № А21-9510/2022 отменить. 

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина