/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43745/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А. В., 

при участии:  

от истца: Янцкович И. Ю., по доверенности от 30.01.2018;

от ответчика: Ковежина Т. С., по доверенности от 30.01.2018;

от 3-го лица: без участия, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33821/2017)  ООО "Бюро Строй Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-43745/2017 (судья Яценко О.В.), 

принятое по иску ООО "Л-Энерго" к ООО "Бюро Строй Консалт" о взыскании,

третье лицо. Не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Приморсталь", 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Энерго" (далее – ООО          "Л-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Строй Консалт" (далее – ООО  "БСК") о взыскании 350 000 рублей долга, 264 230 рублей неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 18.06.2014 № 45/2014.

Определением суда от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПриморСталь» (далее – ООО «ПриморСталь»).

В судебном заседании 09.11.2017 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания 350 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 264 230 рублей неустойки, в части взыскания 350 000 рублей долга производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что длительное неисполнение обязательств по оплате долга обусловлено тяжелым финансовым положением и неисполнением обязательств контрагентов по оплате долга, а также связано с тем, что истец с требованием об оплате неустойки в досудебном порядке к ответчику не обращался, что привело к длительной просрочке в оплате. 

Полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и в значительной степени превышает двукратный размер учетной ставки Банка России. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что предметом цессии являлся долг в сумме 350 000 рублей за работы, выполненные в рамках договора от 18.06.2014 N45/2014, неустойка предметом цессии не являлась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 18.06.2014 N 45/2014, по условиям которого Исполнитель - ООО "ПриморСталь" обязалось оказать Заказчику - ООО «БСК» услуги по предоставлению за плату во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники и услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а  Заказчик – принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

ООО "ПриморСталь" исполнило обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными без замечаний двусторонними актами выполненных услуг, а именно: актом от 15.10.2014 № 17-10-14 на сумму 125 000 рублей, от 31.10.2014 № 27-10-14на сумму 120 000 рублей, от 17.04.2015 № 05-04-15 на сумму 186 250 рублей, от 15.05.2015 № 05-05-15 на сумму  75 000 рублей, от 11.06.2015 № 03-06-15 на сумму 66 250 рублей.

Заказчик оплатил Исполнителю часть оказанных услуг, перечислив на его счет денежные средства в общей сумме 222 500 рублей. Неисполненная часть обязательства Заказчика по оплате составила 350 000 рублей.

ООО «ПриморСталь» на основании договора цессии от 09.01.2017 N 1 уступило ООО «Л-Энерго» право требования к ООО «БСК» долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «БСК» обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «ПриморСталь» в рамках договора от 18.06.2014 N45/2014.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма основной задолженности в размере 350 000 рублей, в связи с чем, судом обоснованно принят отказ истца от иска в данной части.

В связи с оплатой ответчиком оказанных услуг с нарушением предусмотренного договором срока ООО "Л-Энерго" просило взыскать с ответчика 264 230 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 Договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статей 382, 384, пункта 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ счел заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный довод подателя жалобы отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 27.06.2016 № 17/06 (л.д. 23) с указанием на наличие задолженности, с требованием о ее погашении и указанием на то, что в случае отказа оплатить долг добровольно истец будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности. 

 

Факт получения претензии подтвержден наличием на самой претензии подписи ответчика, которая заверена печатью организации, что ответчиком не отрицается.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При этом для соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки нет необходимости фиксировать в претензии исчерпывающую сумму неустойки, которая в последующем предъявляется к взысканию с должника, поскольку предназначение претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора, то есть в экономии процессуального времени и издержек. О правилах исчисления пени, факте нарушения сроков оплаты ответчик, как сторона по договору, был осведомлен, поэтому при действительном желании урегулирования спора в досудебном порядке имел возможность оплатить имеющуюся задолженность. 

В связи с этим оснований для вывода о том, что отсутствие указания в претензии требований о взыскании неустойки, предъявленной к взысканию в настоящем иске, создало препятствия ответчику для добровольного удовлетворения спора, не имеется.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки суду первой инстанции ответчик не заявлял, впервые соответствующие доводы были изложены в суде апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что длительное неисполнение обязательств по оплате долга обусловлено тяжелым финансовым положением и неисполнением обязательств контрагентов по оплате долга, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты задолженности. Кроме того, указанные доводы ответчика лишь подтверждают факт просрочки внесения оплаты за оказанные услуги, в связи с чем, на основании пункта 7.4 договора истцом была начислена неустойка.  

Не оспаривая факт просрочки внесения оплаты за оказанные услуги, а также арифметическую правильность представленного истцом расчета неустойки, ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 Кодекса.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков оплаты по договору. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты, период задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер взысканной судами неустойки является завышенным и нарушает права ответчика.

На основании изложенного, взыскание неустойки в определенном судом размере является правильным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-43745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина