АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16855/2017

г. Тюмень

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121170, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РУТОРГМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 115191, 

<

...>, офисы 1-4) 

о взыскании 30 700,65 рублей 

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (далее-истец, ОАО «Союз-Телефонстрой) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСвязь» (далее – ответчик, ООО «СтройМонтажСвязь»)задолженности за поставленный товар в сумме 30 700,65 рублей по договору-счету №19/16-П от 31.03.2016.

 Определением от 11.12.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 12.02.2018 проведена процессуальная замена ответчика по делу – ООО «СтройМонтажСвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «РУТОРГМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 115191, 

<

...> офисы 1-4), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ОАО «Союз-Телефонстрой» (поставщик) и ООО «СтройМонтажСвязь» (покупатель) заключен договор-счет № 19/16-П, предметом счет-договора является поставка товара в соответствии с перечнем товаров поставщика, в адрес поставщика.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил товар по товарной накладной №150 от 31.03.2016  на сумму 30 700,65 рублей.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

24.11.2016 продавец направил покупателю претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден представленной суду товарной накладной. 

ООО «СтройМонтажСвязь» предоставило в материалы дела отзыв, в котором указал на прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации.

Судом установлено, что ООО «СтройМонтажСвязь» 24.01.2017 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, согласно сведениям,  внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

На основании пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. 

24.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СтройМонтажСвязь» путем реорганизации в форме присоединения, в качестве правопреемника указано ООО «РУТОРГМИ». 

Следовательно, после прекращения деятельности ООО «СтройМонтажСвязь»  к вновь созданному юридическому лицу перешли все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства. 

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ООО «РУТОРГМИ» суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 30 700 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУТОРГМИ» в пользу открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» основной долг в размере 30 700,65 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУТОРГМИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.