АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2898/2025

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания в формате веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Яснополянская фабрика тары и упаковки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга по договору поставки № 1 от 17.06.2024 в размере                          6 706 717 руб. 80 коп., суммы штрафных процентов (неустойки) в размере                               309 172 руб. 69 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 232 678 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.11.2024, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 11.04.2025, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яснополянская фабрика тары и упаковки» (далее – ООО «Яснополянская фабрика тары и упаковки», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 17.06.2025) к закрытому акционерному обществу «Пензенская кондитерская фабрика» (далее – ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 1 от 17.06.2024 в размере 6 706 717 руб. 80 коп., суммы штрафных процентов (неустойки) в размере 309 172 руб. 69 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 232 678 руб.    

Определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – ООО «Объединенные кондитеры»).  

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв, в котором просит в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга отказать; снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.   

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» (заказчик) и ООО «Яснополянская фабрика тары и упаковки» (исполнитель) 14.06.2024 был заключен договор поставки упаковочных материалов № ПКФ-24/65 (далее – договор № ПКФ-24/65 от 14.06.2024), заключению которого предшествовала конкурсная процедура, проводимая единоличным исполнительным органом ответчика - ООО «Объединенные кондитеры».  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора № ПКФ-24/65 от 14.06.2024 исполнитель обязуется по заданиям заказчика, в соответствии и на основании подписанных сторонами спецификаций, поставить упаковочные материалы (далее - продукция), а также оказать дополнительные услуги, а заказчик принимать и оплачивать эту продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора, а также спецификациями к нему. В случае отсутствия у заказчика электронной версии оригинал-макета дизайна, исполнитель производит электронное макетирование дизайна собственными силами на основании заданий заказчика. 

Технические характеристики продукции, в том числе, вид, наименование, количество (тираж), размер, материал, тип и характер печати, материал и способ упаковки продукции, иные требования, а также срок поставки, цена за единицу продукции определяются в спецификациях, согласуемых сторонами на каждую поставляемую партию. Образец дизайна упаковочного материала и утвержденная печатная проба или ФИО3 (Cromalin) являются приложением к спецификации. 

В соответствии с главой 3 договора № ПКФ-24/65 от 14.06.2024 цена за единицу продукции, указанная в соответствующей спецификации, утвержденной в двухстороннем порядке, является твердой и не может быть изменена. В цену продукции включены НДС в соответствии с действующим законодательством РФ, затраты по ее сертификации, упаковке и доставке до склада покупателя, если иное не установлено в спецификации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

ООО «Яснополянская фабрика тары и упаковки» произвело поставку продукции в соответствии с условиями договора на общую сумму 14 062 948 руб. 20 коп.

Подтверждением факта поставки являются Универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 14 062 948 руб. 20 коп. (л.д. 22-50). 

В счет оплаты продукции в вышеуказанный период ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» были произведены платежи на общую сумму 7 356 230 руб. 40 коп. (платежные поручения содержатся на л.д. 69-72).

Срок внесения платежей истек. В нарушение пункта 8.5 договора № ПКФ-24/65 от 14.06.2024 ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил.   

Размер задолженности составил 6 706 717 руб. 80 коп.   

Истцом в адрес ответчика письмом от 16.12.2024 была направлена претензия с требованием об оплате данной задолженности.  

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Яснополянская фабрика тары и упаковки» удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик в письменном мотивированном отзыве на заявленные исковые требования (с учетом уточнения) пояснил, что по состоянию на 17.06.2025 задолженность в сумме               6 706 717 руб. 80 коп. оплачена, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 121-126).   

Ответчик также ходатайствует о снижении размера заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» обращает внимание суда на то, что в случае удовлетворения судом требований истца в полном объёме, ответчик понесёт существенные убытки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки (пени), в связи с её явной несоразмерностью, ответчик просит учесть следующие обстоятельства:

- обязательства по оплате товара исполнялись ответчиком на протяжении всего срока действия договора регулярно, в добровольном порядке, с незначительным нарушением установленных сроков;

- отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений в рамках договора № ПКФ-24/65 от 14.06.2024. 

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Яснополянская фабрика тары и упаковки» исполнило обязательства, передав в собственность ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» продукцию на общую сумму              14 062 948 руб. 20 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД, подписанными сторонами (л.д. 22-50).        

Данные товарные накладные содержат сведения о продавце и покупателе, наименовании продукции, ее количестве, стоимости, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

О фальсификации УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде не заявлял. 

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком были произведены платежи на общую сумму 6 706 717 руб. 80 коп. (платежные поручения содержатся на л.д. 69-72, 121-126 )   

На момент вынесения решения размер возникшей задолженности полностью погашен.     

Представитель истца факт оплаты основного долга не оспаривал. 

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 706 717 руб. 80 коп. следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафных процентов (неустойки) в размере 309 172 руб. 69 коп. (расчет неустойки имеется в материалах дела, л.д. 116).

Пунктом 8.5 договора № ПКФ-24/65 от 14.06.2024 предусмотрена ответственность за неисполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы.     

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общий размер правомерно начисленной неустойки составляет 309 172 руб. 69 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и компенсационному характеру санкций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик не указал, каким образом, размер неустойки может привести к необоснованной выгоде, учитывая длительный характер нарушения сроков оплаты по договору.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Установленный договорами размер неустойки за несвоевременную оплату поставки продукции (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.  

Суд отмечает также, что заявленный истцом размер неустойки является максимально возможным размером с учетом предусматриваемого договором ограничения (5 %).  

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым. 

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты переданного товара ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки в размере 309 172 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению на основании статья 330 ГК РФ.  

Поскольку основной долг оплачен ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 678 руб. (платежное поручение № 1209 от 18.03.2025) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 799 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Яснополянская фабрика тары и упаковки» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яснополянская фабрика тары и упаковки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 309 172 руб. 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 678 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 799 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья                                                                                                                Л.В. Елисеева