АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А55-39304/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сухой лед"     к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖОБОРОНПРОМ"      

третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Минерал» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округуо взыскании долга, неустойки по договору оказания услуг от 10.08.2016

при участии в заседании

от  истца -  ФИО2,  доверенность от 07.11.2017,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 787 826 руб. 54 коп. задолженности по договору оказания услуг по нанесению огнезащитной штукатурки «Неоспрей» для противопожарной защиты металлоконструкций продуктовой насосной станции светлых нефтепродуктов от 10.08.2016, в том числе 665 956, 50 руб. - основной долг, 121 870, 04 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ  за период с 13.10.2016 по 14.10.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик  письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №44392532057398. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд.

(ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции, на что указано в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Минерал» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела получено истцом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции № 44392529519861. 

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела получено третьим лицом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции № 44392532057404. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 186 АПК РФ, дальнейшие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, истцу и третьему лицу направляться не будут, поскольку публикуются посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Между ООО «Пожоборонпром» (Заказчик) и ООО «Сухой Лед» (Подрядчик) 10.08.2016 был заключен Договор оказания услуг по нанесению огнезащитной штукатурки «Неоспрей» для противопожарной защиты металлоконструкций продуктовой насосной станции светлых нефтепродуктов (ПНС) (далее - Договор).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Договора составила 1 331 913 руб. 

Согласно п. 2.3. договора, заказчик оплачивает 50 процентов  предварительной стоимости не позднее 5-ти рабочих дней до даты начала оказания услуг.

П. 2.4. Договора установлено, что оплата выполненных работ в оставшемся объеме должна быть произведена в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

08.09.2016 от Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 665 956 руб. 50 коп. в счет оплаты по договору от 10.08.2016.

ООО «Сухой Лед» исполнило предусмотренные Договором работы по нанесению огнезащитной штукатурки «Неоспрей» на металлоконструкции продуктовой насосной станции (ПНС), находящейся на территории ФГКУ Комбинат «Минерал» в полном объеме.

При приемке выполненных работ 29.09.2016 представителем Заказчика были выявлены недостатки, которые были указаны в акте приемки от 29.09.2016.

Подрядчику было указано на необходимость устранить замечания в срок до 07.10.2016.

Указанные недостатки были устранены ООО «Сухой лед» в предусмотренный актом приемки от 29.09.2016 срок.

По факту устранения недостатков Заказчику были переданы Акты об устранении замечаний для подписания. Однако, указанные Акты возвращены Подрядчику не были, мотивированного отказа от их подписания от ООО «Пожоборонпром» также не поступило.

30.01.2017 в адрес Заказчика были повторно направлены Акты об устранении замечанийдля подписания, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений

Вновь Акты возвращены Подрядчику не были, мотивированного отказа от их подписания от Заказчика не поступило.

Надлежащее качество выполненных работ подтверждается заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» от 07.12.2017.

При этом в соответствии с п. 6.12 Договора заключение независимой авторитетной организации является правовым основанием для распределения ответственности сторон. 

Общая стоимость оказанных работ в соответствии с договором составила 1 331 913 руб.

С учетом предоплаты, полученной Подрядчиком 08.09.2016 года, задолженность Заказчика составляет 665 956, 50 руб.

14.08.2018 в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ с приложением всего комплекта документов по приемке работ, заключения 312-3-б/М о соответствии работ требуемым значениям.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в связи со своевременным направлением актов приема-передачи выполненных работ Заказчику на подписание, отсутствием мотивированного отказа от приемки работ со стороны Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Однако ответчик оплату по договору не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга в размере 665 956 руб. 50 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Пунктом 7.7. договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение, просрочку внесения платежей, в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд установил, что арифметически он произведен верно. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцу услуг, требование о взыскании неустойки в размере 121 870 руб. 04 коп. за период просрочки с 13.10.2016 по 14.10.2018 (732 дня) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,  167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖОБОРОНПРОМ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Сухой лед"  787 826 руб. 54 коп., в том числе 665 956, 50 руб. - основной долг, 121 870, 04 руб. - неустойка; а также 18 757 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова