30/2017-22202(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36292/2016

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 года

15АП-2446/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,  при участии:  

от ООО фирмы "Восток-Запад": представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от Администрации Динского сельского поселения Динского района: представитель  по доверенности от 10.01.2017 – ФИО1, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью фирма "Восток-Запад"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32- 36292/2016, принятое судьей Огильцом А.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Восток-Запад" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Администрации Динского сельского поселения Динского района  о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Восток-Запад" (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Администрации Динского сельского поселения Динского района (далее –  администрации) о взыскании 5 429 140 руб. неосновательного обогащения в связи с  оказанием услуг по очистке и вывозу веток с территории Динского сельского  поселения в период с января 2014 по июнь 2014 года.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил услуги по  уборке территории и не оплатил их, что повлекло возникновение на его стороне  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 в  удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что Администрация  Динского сельского поселения торги по размещению заказа на оказание платных  

юридических услуг в 2014 году не проводила и государственный (муниципальный)  контракт с ООО «Фирма Восток-Запад» не заключала.  

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Восток-Запад"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение суда первой инстанции отменить, иск о взыскании несновательного  обогащения удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы  указывает следующее. Отсутствие заключенного контракта не может являться  основанием к отказу во взыскании неосновательного обогащения, поскольку  фактически работы были произведены. Суд ошибочно не применил к  правоотношениям сторон положения ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013  года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд"о закупках у единственного  поставщика, не учел наличие чрезвычайной ситуации, а также наличие между  сторонами длительных контрактных отношений по выполнению схожих работ.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить  решение суда без изменения.  

В судебном заседании представитель администрации дал суду пояснения по  обстоятельствам и материалам дела, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно следующее. В соответствии со статей 1 Устава  Динского сельского поселения Динского района, принятого решением Совета  Динского сельского поселения Динского района от 16.04.2015 № 47-10/3  муниципальное образование Динское сельское поселение в составе  муниципального образования Динской район наделено Законом Краснодарского  края от 22 июля 2004 года № 771-КЗ «Об установлении границ муниципального  образования Динской район, наделении его статусом муниципального района,  образовании в его составе муниципальных образований – сельских поселений - и  установлении их границ» статусом сельского поселения, входящего в состав  территории Динского района.  

22.01.2014 постановлением администрации муниципального образования  Динской район № 46 «О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации на  территории муниципального образования Динской район» введён режим  «Чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования в связи с  неблагоприятными погодными условиями, связанными с выпадением мокрого  снега с дождем, обледенением, падением деревьев и обрывом линий  электропередач в период с 20 января по 22 января 2014 года на территории  муниципального образования Динской район.  

В результате произошло отключение электроэнергии, остановлено 19  котельных, в ряде населенных пунктах прекращена работа систем водоснабжения и  водоотведения.  

С учетом указанных обстоятельств истцом выполнялись работы с января  2014 года по июнь 2014 года по очистке и вывозу веток с территории Динского  

сельского поселения. Длительность выполнения работ общество в апелляционной  жалобе поясняет большим количеством мусора, веток, сломанных деревьев.  

Общество указывает, что в период с 20.01.2014 по июнь 2014 года в качестве  подрядчика выполнил работы в интересах администрации Динского сельского  поселения Динского района по очистке и вывозу веток с территории Динского  сельского поселения. Доказательств заключения сторонами договора оказания  услуг в материалы дела не представлено.  

23 декабря 2014 года общество направило администрации претензию, в  которой указало на наличие задолженности в размере 4 409 305 руб., 44 коп.,  которую необходимо оплатить в срок до 15.01.2015. Претензия вручена  администрации 26.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление с  отметкой о вручении адресату.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в  арбитражный суд с иском.  

Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе  регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского, кодекса  Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку  ответчик является муниципальным образованием.  

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" установлено, что данный Закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования  закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в  соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей  исполнения контрактов.  

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг  для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета,  обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания  услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение  государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом  N 44-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  

подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно Закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с  выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения  муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным Законом,  поскольку ответчик является муниципальным образованием, с которым  контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с  выполнением работ, только посредством заключения государственного контракта  либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных  Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).  

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что  процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к  заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев,  предусмотренных данным Законом.  

Как следует из материалов дела, контракт между истцом и ответчиком на  очистку и вывоз веток с территории Динского сельского поселения не заключался.  Однако системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что  государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и  направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных  средств.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано  возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество.  

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и  иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства,  если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при незаключенности  муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) неосновательное  обогащение у ответчика за счет истца не могло возникнуть.  

В последнем абзаце пункта 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за  фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы  открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных  заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход  названного Закона.  

Финансирование товаров для муниципальных нужд осуществляется из  бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального  

контракта является обязательным условием для сторон подряда (возмездного  оказания услуг) для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.  

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные  работы при отсутствии муниципального контракта указывает на  недобросовестность исполнителя и муниципальных заказчиков. Между тем, никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, изложенному в  пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными", а также постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N  18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.  

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму,  не превышающую ста тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, выполнение однородных работ произведено  в период январь - июнь 2014 года на общую сумму 4 409 305 рублей 44 коп., что  свидетельствует о совершении фактически одной взаимосвязанной, объединенной  одной целью сделки по содержанию принадлежащих администрации объектов  благоустройства, направленной на содержание улиц и дорог территории сельского  поселения (уборка, сбор мусора, очистка и т.д.).  

При этом, стороны не ссылаются и в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что выполнение работ было направлено на защиту  охраняемого публичного интереса (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538).  

Следовательно, при незаключенности контракта на оказание услуг  (выполнение работ), в условиях отсутствия соблюдения порядка заключения  муниципального контракта, неосновательное обогащение не могло возникнуть.  

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения иска  отсутствуют.  

То обстоятельство, что администрация не отрицает факт выполнения работ  истцом, подписывала акт выполненных работ, не может быть принят во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение работ без соблюдения  процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, нарушает публичные интересы.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие  аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,  непреодолимой силы и применение иных способов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик  вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку  товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве,  объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие  аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,  непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме  или неотложной форме.  

Действительно, из позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, следует, что отказ  в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в  обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения  злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся  бы другим публичным интересам - закрепленным в Федеральном законе N 52-ФЗ  гарантиям санитарно - эпидемиологического благополучия населения,  обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и  благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в  действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков  недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной  деятельности в отсутствие контракта противоречит задачам судопроизводства в  арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Между тем, в рамках настоящего дела обстоятельства, сходные с  рассмотренными судами в рамках дела N 308-ЭС14-2538, отсутствуют.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные  обществом виды и объем работ являлись необходимыми для ликвидации тех  последствий, которые наступили ввиду чрезвычайной ситуации, в условиях  требующих незамедлительности их выполнения без проведения конкурентных  процедур.  

Исходя из того, что общество выполняло данные работы в течение шести  месяцев, они не могут быть отнесены к числу неотложных и подпадающих под  условия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ.  

Само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не означает  необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения  муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, с  использованием конкурентных способов размещения заказа.  

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения к  установленным обстоятельствам дела пункта 9 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ,  как на то указывает общество, и удовлетворения иска.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в  условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ,  заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое  выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на  стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования  выполнения подобных работ без соблюдения требований закона и удовлетворении  требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его  применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и  государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные  имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных  правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки  товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований,  установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для  приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками  

(исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход  закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод общества о наличии ранее заключенных контрактов с  муниципалитетом как основание для привлечения его к выполнению работ  отклоняется апелляционной коллегией ввиду отсутствия доказательств отнесения  выполненных работ к числу неотложных  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-

36292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи Т.Г. Гуденица  

Р.Р. Илюшин