Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.10.2022 года Дело № А50-24008/20

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (450092, 

<

...>, копр. 12, кв. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, о взыскании 9815647 руб. 99 коп. 

по встречному иску государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" третье лицо: ГБУЗ Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (619000, 

<

...>) 

о взыскании 5015554 руб. 13 коп.

при участии представителя ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" ФИО1 - по доверенности от 17.12.2021, представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 10.01.2022, 

в отсутствие представителя третьего лица, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (далее истец, ООО «УГК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 6/2020-СМР от 22.06.2020 и признании контракта действующим, а также о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в сумме 9815647 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 25.02.2022).

ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Уфимская газовая компания" убытков, причиненных обществом при исполнении контракта № 6/2020-СМР от 22.06.2020 в сумме 4807866 руб. 60 коп., а также неосвоенного аванса в сумме 207687 руб. 53 коп. (с учетом уточнения от 07.10.2022, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 01.02.2021 встречное исковое заявление ГКУ «УКС ПК» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа», которое представило в материалы дела отзыв на иск, в отзыве больница поддержала встречные исковые требования ГКУ «УКС Пермского края», в удовлетворении первоначального иска просила отказать, указала, что подрядчик на объекте появился лишь спустя два месяца, работы выполнялись подрядчиком с нарушениями условий контракта. 

Определением суда от 19.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО3 и ФИО4. 

19.10.2021 заключение эксперта поступило в материалы дела. 

В связи с принятием судом дополнительных требований ООО «УГК», определением суда от 14.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО3 и ФИО4. 

20.07.2022 заключение эксперта поступило в материалы дела. 

В судебном заседании 25.09.2022 суд с согласия истца и ответчика в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу. 

В судебном заседании 07.10.2022 по ходатайству ООО «УГК» был опрошен эксперт ФИО3 

В судебном заседании 20.10.2022 представитель ООО «УГК» заявил ходатайство назначении по делу дополнительной экспертизы, полагает, что экспертами допущены ошибки при составлении заключения, не учтен объем частично выполненных работ по демонтажу, просит назначить проведение дополнительной экспертизы на выбор ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (454091 

<

...>, 6 этаж, оф. 6) эксперту ФИО5 либо ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ» (адрес: 455000, 

<

...>) эксперту ФИО6.

При этом представитель общества пояснил суду, что готов представить в материалы дела исполнительную документацию, а также иные документы, подтверждающие факт выполнения работ на объекте.

Представитель ГКУ УКС ПК» возражал в судебном заседании против назначения по делу дополнительной экспертизы, полагает, что оба заключения, представленные ООО «Центр экспертизы строительства», являются допустимыми доказательствами, несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «УГК» о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд установил следующее.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Представленное в суд 20.07.2022 экспертное заключение ООО «Центр экспертизы строительства», по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, заключение признано судом надлежащим доказательством. 

Выраженное ООО «УГК» сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. 

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. 

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. 

В судебном заседании 10.10.2022 экспертом ФИО3 даны исчерпывающие пояснения на поставленные судом и сторонами вопросы, ответы на поставленные сторонами вопросы содержатся в заключении. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в деле имеется первоначальная судебная экспертиза, в которой содержатся выводы эксперта в части несоответствия выполненных подрядчиком работ на объекте требованиям строительных норм и правил.

Выводы двух судебных экспертиз в части качества, объема и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков являются полными и достаточными для целей разрешения спора по настоящему делу. 

Суд также полагает необходимым отметить, что, заявляя о необходимости проведения дополнительной экспертизы, подрядчик просит предоставить время для направления в материалы дела дополнительной исполнительной документации, вместе с тем, такое поведение стороны по делу суд признает недобросовестным, поскольку рассмотрение настоящего дела начато в октябре 2020 года, по делу поведено две судебные экспертизы, доказательств невозможности представить данные документы в течение продолжительного времени рассмотрения дела, подрядчик суду не представил.

Более того, представители подрядчика принимали участие в осмотрах при проведении по делу первоначальной экспертизы, соответственно, имели возможность представить указанные документы. 

Судом также отмечено, что предложенные ООО «УГК» вопросы для проведения дополнительной экспертизы по сути являются возражениями на выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УГК» о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель ООО «УГК» на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ГКУ «УКС ПК» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил в удовлетворении первоначального иска общества отказать, представил обобщенную письменную позицию по делу.

Как следует из материалов дела, Между ГКУ ПК "УКС Пермского края" и ООО «Уфимская газовая компания» 22.06.2020 заключен государственный контракт №6/2020-СМР (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Лечебный корпус с поликлиникой, с.Юрла» (далее -Объект).

Согласно пункту 2.1 контракт заключен сторонами на основании протокола «подведения итогов аукциона в электронной форме» от 04.06.2020 №4.8.1-15/2.Идентификационныйкодзакупки:  202590229371759020100100230010000414

В соответствии с условиями государственного контракта, ООО «Уфимская газовая компания» принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: «Лечебный корпус с поликлиникой, с. Юрла», шифр 01-304-17.

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2. настоящего контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям контракта и требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложения № 1 к контракту).

Сторонами в пункте 3.1 контракта определена цена контракта, которая является твердой, и составляет: 167 438 052 (сто шестьдесят семь миллионов четыреста тридцать восемь тысяч пятьдесят два) руб. 75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту предусмотрены требованиями «Технического задания и графиком выполнения строительно-монтажных работ. Датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания Акта сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме, утвержденной СП 68.13330.2017.

В соответствии с Приложением №1 к Государственному контракту Техническое задание на выполнение работ по строительству объекта: «Лечебный корпус с поликлиникой, с. Юрла», установлены сроки выполнения работ: начало работ - 1 июля 2020, окончание работ - 31 января 2021; срок работ - 214 календарных дня.

Государственным контрактом предусмотрены основания для одностороннего расторжения договора.

Согласно пункту 12.1 контракта, действие контракта подлежит досрочному прекращению в случае его расторжения: по соглашению сторон или по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном законом либо в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случаях, предусмотренных настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 12.5 контракта установлены основания для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта:

- нарушение подрядчиком срока подписания акта приема-передачи строительной площадки по причинам независящим от заказчика;

- подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной не приступил к выполнению работ или выполняет работы по контракту настолько медленно (с отставанием от сроков, в том числе промежуточных, предусмотренных техническим заданием и Приложением № 3 к контракту, на 5 и более дней), что окончание выполнения работ к согласованному сторонами сроку становится явно невозможным;

- нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком исполнения контракта и/или сроков сдачи результата работ по контракту более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней;

- аннулирование/приостановление у подрядчика права на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, влекущее невозможность дальнейшего выполнения им работ по Контракту. Право на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, предоставляется подрядчику только при условии, если подрядчик является действующим членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации, членом которой является подрядчик;

- иные обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.9.2 контракта, в случае расторжения контракта по вине подрядчика (в судебном порядке, в порядке одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) возврат суммы денежных средств осуществляется пропорционально объему выполненных работ по контракту. При полном невыполнении работ по контракту возврат денежных средств подрядчику не осуществляется.

Заказчик решением от 11.09.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта по следующим основаниям:

- нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от контракта является неправомерным, ООО «УГК» обратилось в суд с иском о признании отказа от контракта недействительным и взыскании стоимости фактически выполненных работ. 

Заказчик, полагая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика убытков и неосвоенного аванса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. 

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно фактического объема выполненных подрядчиком ООО «УГК» работ, их качества, а также стоимости устранения недостатков.

В целях установления качества выполненных работ, стоимости, а также стоимости устранения недостатков с учетом встречного иска заказчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО3 и ФИО4. 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные ООО «Уфимская газовая компания» работы на объекте «лечебный корпус с поликлиникой с. Юрла» условиям государственного контракта от 22.06.2020, а также техническому заданию к государственному контракту и нормам, и правилам в области строительства? 

2) определить имеются ли недостатки в выполненных работах, являются ли данные недостатки существенными (неустранимыми). Определить стоимость устранения недостатков? 

3) необходимо ли предусматривать применение объемной диффузной мембраны при монтаже кровли из профилированного листа при устройстве кровельного покрытия? Необходимо ли предусматривать работы по огнезащите деревянных элементов крыши? Были ли предусмотрены данные работы техническим заданием к контракту? Являлись ли данные работы безотлагательными, отвечали ли необходимым потребностям Заказчика и были ли выполнены для предотвращения большего ущерба, а также возможна ли надлежащая эксплуатация объекта без выполнения дополнительных работ?

Согласно выводов экспертного заключения экспертами даны следующие ответы:

На первый вопрос: выполненные ООО «Уфимская газовая компания» работы на объекте: «Лечебный корпус с поликлиникой с. Юрла» не соответствуют условиям государственного контракта от 22.06.2020, а также техническому заданию к государственному контракту и нормам, и правилам в области строительства. Перечень выявленных несоответствий представлен в таблице № 8 настоящего заключения.  

На второй вопрос: Выявленные дефекты являются устранимыми, значительными (с учетом их множественности, одновременного наличия). Стоимость устранения дефектов результата выполненных ООО «Уфимская газовая компания» работ на объекте «Лечебный корпус с поликлиникой с. Юрла», определить которую представилось возможным, составляет:

- 4 411 734 руб. без учета поз. 4-9, 14-15, 19, 26-29 таблицы №9 (без учета материалов дверных блоков, санитарного оборудования, наличие которых выявлено частично в помещениях Леченого корпуса, с. Юрла);    

- 4 807 866 руб. 60 коп. без учета поз. 4-9, 14-15, 19, 26-29 таблицы №9 (с учетом материалов дверных блоков, санитарного оборудования).

На третий вопрос: применение объемной диффузной мембраны при монтаже кровли из профилированного листа на объекте «Лечебный корпус с поликлиникой с. Юрла» не требуется. Выполнение данных работ не предусмотрено Техническим заданием к контракту и проектно-сметной документацией. Данные работы не являются безотлагательными (необходимыми с точки зрения безопасности), не являются необходимыми для заказчика. Завершение объекта строительством, ввод в эксплуатацию, надлежащая эксплуатация объекта без выполнения работ по устройству объемной диффузионной мембраны возможны.

Выполнение работ по огнезащите деревянных элементов крыши необходимо, в соответствии с положениями п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (40). Выполнение данных работ предусмотрено проектной документацией. Данные работы являются безотлагательными (необходимыми с точки зрения пожарной безопасности), являются необходимыми для заказчика. Завершение объекта строительством, ввод в эксплуатацию , надлежащая эксплуатация объекта без выполнения работ по огнезащите деревянных конструкций крыши невозможны.

Работы по устройству объемной диффузионной мембраны и огнезащите деревянных элементов крыши не выполнены.

В связи с принятием судом в ходе рассмотрения дела дополнительных требований общества о взыскании стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ, определением суда от 14.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1) определить объем и стоимость выполненных ООО «Уфимская газовая компания» работ на объекте «лечебный корпус с поликлиникой с. Юрла» согласно государственного контракта от 22.06.2020, а именно: фактически выполненных и оплаченных подрядчику: 

1.1 выполненных в соответствии с договорными и нормативными требованиями (выполненных качественно); 

1.2. выполненных не в соответствии с договорными обязательствами и нормативными требованиями (выполненных некачественно)?

Согласно выводов экспертов на поставленные вопросы:

На первый вопрос: объем и стоимость фактически выполненных ООО «Уфимская газовая компания» работ на объекте «Лечебный корпус с поликлиникой с.Юрла» согласно государственного контракта от 22.06.2020 указаны в Таблице №12 настоящего исследования.

Заказчиком (Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края») в пользу ООО «Уфимская газовая компания» произведено перечисление аванса по государственному контракту от 22.06.2020 №6/2020-СМР в размере 16 743 805 руб., 27 коп. В рамках авансирования не предусмотрено положениями контракта (и не произведено) указание состава и объема работ, за которые проведен соответствующий аванс. Определить, оплачены ли работы, не представляется возможным. Частично выполненные работы приняты заказчиком согласно Акту о приемке выполненных работ № 1  от 26.10.2020, стоимость принятых заказчиком работ составила 666 248 руб. 33 коп., документы о производстве оплаты на данную сумму отсутствуют.

Стоимость выполненных ООО «Уфимская газовая компания» работ на объекте «Лечебный корпус с поликлиникой с.Юрла» согласно государственного контракта от 22.06.2020, а именно: фактически выполненных в соответствии с договорными и нормативными требованиями (выполненных качественно) и принятых заказчиком составляет 428100 руб. 

Стоимость выполненных ООО «Уфимская газовая компания» работ на объекте «Лечебный корпус с поликлиникой с.Юрла» согласно государственного контракта от 22.06.2020, а именно: фактически выполненных не в соответствии с договорными и нормативными требованиями (выполненных некачественно) и принятых заказчиком составляет 16512 руб. 

Стоимость выполненных ООО «Уфимская газовая компания» работ на объекте «Лечебный корпус с поликлиникой с.Юрла» согласно государственного контракта от 22.06.2020, а именно: фактически выполненных в соответствии с договорными и нормативными требованиями (выполненных качественно) и не принятых заказчиком составляет 30460 руб. 80 коп.

Стоимость выполненных ООО «Уфимская газовая компания» работ на объекте «Лечебный корпус с поликлиникой сЮрла» согласно государственного контракта от 22.06.2020, а именно: фактически выполненных не в соответствии с договорными и нормативными требованиями (выполненных некачественно) и не принятых заказчиком составляет 2540314 руб. 80 коп.

Кроме того, на объекте зафиксировано наличие работ, выполненных ООО «Уфимская газовая компания»:

- не завершенных (находящихся в разной стадии завершения), определить стоимость которых не представляется возможным;

- стоимость которых не учтена контрактом (отсутствуют позиции в локальных сметных расчетах), а именно: демонтаж отделки стен и покрытия пола, демонтаж фундаментных блоков приямка, демонтаж и устройство обрешетки кровли, демонтаж отмостки. 

Учитывая результаты проведенных судебных экспертиз, заказчик в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать убытки, связанные с некачественным выполнением работ на объекте в сумме 4807866 руб. 60 коп., а также неосвоенного аванса в сумме 207687 руб. 53 коп.   

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в дело заключения экспертов ООО «Центр экспертизы строительства», суд полагает, что исковые требования ООО «УГК» о признании одностороннего отказа от контракта недействительным и взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат в силу следующего.  

В соответствии ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.5 контракта, заключенного между сторонами, установлены основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта:

- нарушение подрядчиком срока подписания акта приема-передачи строительной площадки по причинам независящим от заказчика;

- подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной не приступил к выполнению работ или выполняет работы по контракту настолько медленно (с отставанием от сроков, в том числе промежуточных, предусмотренных техническим заданием и Приложением № 3 к контракту, на 5 и более дней), что окончание выполнения работ к согласованному сторонами сроку становится явно невозможным;

- нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком исполнения контракта и/или сроков сдачи результата работ по контракту более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней;

- аннулирование/приостановление у подрядчика права на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, влекущее невозможность дальнейшего выполнения им работ по Контракту. Право на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, предоставляется подрядчику только при условии, если подрядчик является действующим членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации, членом которой является подрядчик;

- иные обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрены следующие общие основания одностороннего отказа заказчика от договора подряда: 

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ); 

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715); 

- безусловное и ничем не обусловленное право заказчика на односторонний отказ от договора без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (ст. 717); 

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения контракта со стороны заказчика послужил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.5.4 Контракта, п. 6 Приложения № 1 (Техническое задание) срок выполнения работ составляет 214 календарных дней, начало работ – 01.07.2020, окончание работ – 31.01.2021.

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренным аукционной документацией, в срок до 31 июля 2020 года по Контракту подрядчиком должны были быть выполнены этапы 1-3, 27, а именно:

- Демонтаж. Общестроительные работы

- Демонтаж. Внутренние сети водоснабжения и канализации

- Демонтаж. Вентиляция

-Временное водоснабжение по подвалу на период строительства (для детского отделения)

23 июля 2020 заказчиком была осуществлена проверка хода ведения на объекте строительно-монтажных работ. По итогам осмотра было выявлено, что работы на объекте не ведутся, представители подрядной организации ООО «Уфимская компания» отсутствуют на объекте. Выполненных работ на площадке строительства нет, временные здания отсутствуют, журнал формы 6 - отсутствует. Договор на охрану объекта подрядчик не заключал, акт о выполнении мероприятий по безопасности труда согласно СНиП 12-03-2001 подрядчиком на дату проведения осмотра не предъявлялся.

Акт выезда на объект был направлен в адрес ООО «Уфимская газовая компания», для устранения недостатков и ликвидации отставания в производстве работ подрядчику был установлен срок - 10.08.2020. Подрядчик был также предупреждён, что в случае не устранение отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ, заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.08.2020 ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» уведомило подрядчика о том, что 03.09.2020 года состоится выезд заказчика на объект для проверки устранения замечаний, изложенных в Акте выезда на объект от 23.07.2020. 

В состоявшемся осмотре приняли участие представители ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» и ООО «Уфимская газовая компания». В результате проведенного осмотра был сделан вывод, что строительно-монтажные работы согласно графику выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) не завершены, отставание от графика составляет - 30 дней.

Договоры с организациями на выполнение работ на объекте подрядчик начал заключать преимущественно только в августе-сентябре, то есть уже после установленного срока сдачи этапов 1-3,27.

В соответствии с п. 4.3.6 контракта подрядчик начинает мобилизацию механизмов и рабочей силы на строительной площадке не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки. Строительная площадка для производства работ была передана по акту приема-передачи 30.06.2020, однако работы на объекте подрядчиком не были начаты в срок.

На 11.09.2020 просрочка в выполнении этапов 1,2,3 и 27 работ по контракту подрядчиком не была устранена и составляла 42 календарных дня. Срок исполнения Контракта составлял 214 календарных дней, к моменту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта прошло 72 календарных дня, то есть треть всего времени исполнения контракта, вместе  с тем, ни один этап из подготовительных работ к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта подрядчиком не был сдан в установленном контрактом порядке.

11.09.2020, руководствуясь п. 12.5 Контракта, п.9 ст.96 Закона № 44-ФЗ, Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке.

В адрес заказчика поступили запросы № 623 от 12.09.2020, № 659 от 18.09.2020, № 666 от 21.09.2020 «Об отмене решения об отказе от исполнения государственного контракта».

23.09.2020 был осуществлен комиссионный выезд ГКУ ПК «УКС ПК» на объект с целью проверки хода строительства объекта, составлен акт осмотра. Комиссией было установлено, что работы, которые должны были быть произведены в срок до 31.07.2020 в соответствии с приложением № 3 контракта в полном объеме не завершены. 

Таким образом, оснований для отмены решения заказчика об отказе от исполнения контракта не имелось, о чем подрядчику было сообщено письмом от 24.09.2020 № СЭД-09-02-2439.

25 сентября 2020 года решение ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Лечебный корпус с поликлиникой, с. Юрла» № 6/2020-СМР прекратил свое действие.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчику было предоставлено время на устранение выявленных замечаний и ликвидацию отставания от графика выполнения работ на объекте, однако в установленные заказчиком сроки отставание от графика исполнения работ ликвидировано не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны подрядчика при исполнении государственного контракта нарушены существенные условия о сроке выполнения работ, включая промежуточные, предусмотренные аукционной документацией, и не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновение чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение заказчика об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке от 11.09.2020 принято в соответствии с положениями ст.95 Закона № 44 и является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, требования ООО «УГК» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и признании контракта действующим удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования ООО «УГК» о взыскании стоимости фактически выполненных до расторжения контракта работ, а также встречные исковые требования заказчика ГКУ УКС Пермского края» о взыскании убытков и неосновательного обогащения, суд установил следующее.

 В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ,  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и ответчика были проведены две судебные экспертизы, выводы которых приведены судом выше. 

Из выводов экспертов следует, что выполненные ООО «Уфимская газовая компания» работы на объекте: «Лечебный корпус с поликлиникой с. Юрла» не соответствуют условиям государственного контракта от 22.06.2020, а также техническому заданию к государственному контракту и нормам, и правилам в области строительства.

Экспертами определена стоимость устранения недостатков.

Экспертами также определена стоимость работ, выполненных качественно и подлежащих оплате со стороны заказчика.

В ходе проведенных осмотров на объекте и представленных фотоматериалов следует, что демонтажные работы произведены подрядчиком местами частично, не в полном объеме, кроме того, подрядчиком выполнены работы (произведен демонтаж), которые не подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием.

Так экспертами установлено (1 этаж): наличие не демонтированных частей перегородок в местах сопряжения их с другими конструкциями (усматриваются не отбитые участки перегородок со смежных конструкций пола, стен) - Изображения №7-8; толщина оставшихся фрагментов перегородок составляет 120 мм (без учета штукатурного слоя), местами 65 мм - Изображение №9; локальное невыполнение работ по демонтажу перегородок в указанных на плане проектной документации шифр 01-304-17-КР (лист 3 графической части) местах - Таблица №2.

На объекте исследования экспертами зафиксировано наличие не завершенных работ - промежуточного результата работ на разных стадиях (не демонтированных элементов перегородок) - см. вышеуказанную Таблицу №2, Изображения №7-8.

Определить стоимость данных работ не представляется возможным, Государственным контрактом №6/2020-СМР от 22.06.2020 не предусмотрена сдача промежуточного результата работ до их завершения, стоимостная разбивка о стоимости незавершенных работ на разных стадиях в контракте (локальных сметных расчетах) отсутствует.

Экспертами также установлено наличие неразобранных металлических каркасов коробов инженерных коммуникаций (коридор между помещениями № 102, №103, № 104) -Изображение №13; в помещениях №102, №104 над дверными проемами выявлено производство работ по демонтажу листов ГКЛ, наличие металлического каркаса -Изображение №13; отверстие в перегородке между помещениями №129 и №130 - характер, месторасположение отверстия свидетельствует о некачественном проведении работ по демонтажу смежной перегородки (вблизи данного отверстия) в помещении №130 - Изображение №14, повсеместно выявлено наличие подвесов, не демонтированных фрагментов подвесных потолков - Изображения №16-18, выявлены незавершенные работы (с наличием неразобранных металлических каркасов, листов ГКЛ коробов инженерных коммуникаций и стен) к расчету как фактически выполненные не приняты -Изображение №19.

Работы по демонтажу дверных блоков выполнены не в соответствии с договорными требованиями, с отступлениями от проектных данных (демонтаж дверных блоков в местах, где это не требовалось), что является нарушением требований ст.52 Градостроительного кодекса. 

Из письменных пояснений эксперта, а также устных пояснений эксперта ФИО3 в судебных заседаниях установлено, что в стоимость фактически выполненных работ экспертами не включена стоимость не завершенных работ на разных стадиях, так как государственным контрактом №6/2020-СМР от 22 июня 2020 года не предусмотрена сдача промежуточного результата работ до их завершения, стоимостная разбивка о стоимости незавершенных работ на разных стадиях в контракте (локальных сметных расчетах) отсутствует. К данным работам относятся: демонтаж потолка, отделки стен, покрытия пола, инженерных систем (трубопроводов водоснабжения и канализации, вентиляции), локально демонтаж перегородок.

Эксперт пояснил, что основанием выполнения работ является контракт и приложения к нему, в том числе проектно-сметная документация, локальные сметные расчеты. По результатам анализа контракта, проектно-сметной документации выявлено, что контрактом предусмотрено определение стоимости работ на основании локальных сметных расчетов, составленных с применением Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы, Федеральных единичных расценок на монтаж оборудования. Сметная документация составлена на основе утвержденных и введенных в действие «Федеральных единичных расценок на строительные работы» (ФЕР) в базисных ценах (01.01.2000г. в ред. 2016 года).

Таким образом, нормативной и методической основой расчета стоимости выполненных работ по договору являются: 

Договорные (контрактные условия);

-Сборники федеральных единичных расценок; Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации; Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы;

Нормативная документация в области строительства;

Проектная документация на выполнение работ.

Сборниками единичных расценок в составе каждой работы предусмотрено выполнение нескольких технологических операций (расценками сборников предусмотрено выполнение работы в виде определенной последовательности технологических операций). Работа выполнена тогда, когда произведены все операции.

В случае, когда расценка не раскрывает состав технологических операций, нормативной основой для выполнения работ являются проект, ППР, а также требования СП, ГОСТ, ТТК, СОКК, которыми предусмотрено проведение ряда технологических операций в рамках производства той или иной работы.

В случае, когда используется расценка из основного сборника с коэффициентом на демонтаж - состав операций является «обратным» монтажным работам.

Таким образом, поскольку демонтажные работы выполнены частично, то есть фрагментами (что подтверждено осмотрами и экспертными заключениями) такие работы как выполненные в полном объеме оценке в стоимостном выражении не подлежат.   

Доводы представителя ООО «УГК» о возможном определении объема частично выполненных работ судом отклоняются, поскольку условиями контракта, а именно: локальным-сметным расчетом предусмотрена оплата демонтажных работ только после выполнения всего комплекса работ, предусмотренной единичной федеральной расценкой.   

При таких обстоятельствах, судом принимаются выводы экспертных заключений, представленных ООО «Центр экспертизы строительства» в части определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «УГК».

С учетом произведенной оплаты со стороны заказчика в размере 666248 руб. 33 коп. и стоимости качественно выполненных работ, подлежащих оплате (428100 руб. +30460 руб. 80 коп.), размер неосвоенного аванса составит 207687 руб. 53 коп.  

Указанная сумма подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика как неосновательное обогащение.

Рассмотрев требования заказчика о взыскании убытков в сумме 4807866 руб. 60 коп., суд установил следующее.

В соответствии с представленным в дело заключением эксперта следует, что работы на объекте выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, а также требований технического задания к контракту,  стоимость устранения недостатков составила 4 807 866 руб. 60 коп. без учета поз. 4-9, 14-15, 19, 26-29 таблицы №9 (с учетом материалов дверных блоков, санитарного оборудования).

 Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, согласно п.1 которой определено, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. 

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из заключения эксперта от 30.09.2021 № 198/10-3/21 следует, что для устранения дефектов и недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж устроенной перемычки, существующей кирпичной перегородки; устроить перегородку и дверной проем согласно данным рабочей документации; выполнить переустройство перемычек и произвести очистку и антикоррозионную защиту металлических элементов перемычек; выполнить установку деревянных дверных блоков в количестве 18 шт.; выполнить устройство демонтированной ООО «Уфимская газовая компания» отделки стен и покрытия пола из керамической плитки; выполнить зашивку листками ГКЛ отверстий над проёмами в помещениях № 102, 104; выполнить перекладку плит перегородки над дверным проемом в помещении № 130, восстановить отделку перегородки; выполнить устройство дверных блоков, где это необходимо по проекту; восстановить обшивку стен из ГКЛ над электрическим щитами в помещениях № 272, 274; восстановить конструкцию перегородок из ПГП в помещениях № 205, № 228, № 302, № 319; восстановить обшивку стен из ГКЛ в помещениях № 236, № 249; восстановить отделку некоторых помещений; выполнить устройство дверных полотен в количестве 21 шт; необходимо выполнить замену обрешетки кровли (привести в соответствие с проектом), пароизоляции, провести работы по покрытию кровли из профилированного листа, покрыть деревянные конструкции огнебиозащитой; выполнить заново устройство стояков водоснабжения и канализации согласно проекту; выполнить заново устройство умывальников, унитазов, моек, ванн, где они демонтированы не по проекту (стр. 293-306 Заключения).

Таким образом, судом установлено, что в результате выполнения подрядчиком работ, которые не были предусмотрены проектом, то есть, демонтаж не требовался, подрядчиком произведены демонтажные работы, в том числе демонтированы умывальники, унитазы, мойки, ванны, дверные блоки,  демонтирована обрешетка крыши, работы по монтажу кровли выполнены с нарушением строительных норм и правил,  и т.д., заказчику причинен ущерб, стоимость которого определена в экспертном заключении в размере 4 807 866 руб. 60 коп. без учета поз. 4-9, 14-15, 19, 26-29 таблицы №9 (с учетом материалов дверных блоков, санитарного оборудования).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд установил, что вина подрядчика в причинении ущерба заказчику доказана материалами дела и подрядчиком не оспорена.   

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами эксперта о размере убытков с учетом материалов дверных блоков и санитарного оборудования - 4 807 866 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования заказчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «УГК» в пользу ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края"  подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 90000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 26270 руб.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований и предоставлением ООО «УГК» отсрочки по уплате госпошлины по дополнительным требованиям, с ООО «УГК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 72079 руб.

В связи с увеличением ГКУ «УКС» Пермского края требований по встречному иску, с ООО «УГК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в сумме 21939 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, о взыскании 9815647 руб. 99 коп.  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 72079 руб.

 

Встречные исковые требования государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 4807866 руб. 60 коп., неосновательное обогащение в сумме 207687 руб. 53 коп., в возмещение расходов  по уплате госпошлины по иску  26270 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 90000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 21939 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                      Судья                                                 С.А. Овчинникова