1143/2022-63828(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6622/2019

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9413/2022) конкурсного управляющего акционерным обществом  «Няганские энергетические ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее –  АО «НЭР», должник) ФИО2 (далее – ФИО2)  на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-6622/2019 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «НЭР» ФИО3 (далее – ФИО3) к обществу с ограниченной  ответственностью «Защита Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Пионерская ул., д. 118, этаж цокольный,  встроенное офисное помещение, далее – ООО «Защита Югры») о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки  (по перечислению 150 000 руб.), при участии в обособленном споре третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), ФИО4 (далее – ФИО4), в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «НЭР», в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о признании АО «НЭР» несостоятельным  (банкротом), принятым к производству определением от 22.04.2019.  

Определением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019)  вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО6).  

Решением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) АО «НЭР»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался.  Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на члена Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»  ФИО6  

На основании определения от 10.08.2020 (резолютивная часть оглашена  03.08.2020) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.12.2020  

 № 192 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств  с расчётного счёта третьего лица АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по указанию  должника денежных средств в пользу ООО «Защита Югры» в общей сумме  150 000 руб., совершённого 23.04.2019, применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Защита Югры» в конкурсную массу АО «НЭР»  денежных средств в размере 150 000 руб.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ФИО4  

Определением от 20.04.2022 конкурсным управляющим АО «НЭР» утверждён  ФИО2  

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-6622/2019 заявление оставлено  без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим АО «НЭР» ФИО2  ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта  об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает  на следующие доводы:  

- оспариваемый платёж совершён 23.04.2019, т. е. после возбуждения  арбитражным судом дела о признании должника банкротом, следовательно, спорная  сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве);  

- задолженность должника перед ответчиком, погашенная оспариваемым  платежом, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому  подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению  в порядке очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве;  

- на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед уполномоченным органом, которые в последующем включены  в реестр требований кредиторов;  

-перечисление за должника АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу  ООО «Защита Югры» денежных средств в общей сумме 150 000 руб. имеет признаки  сделки, совершённой с предпочтением относительно требований иных кредиторов  должника, включённых в реестр требований кредиторов, в связи с чем оспариваемый  платёж является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «Защита Югры» в представленных суду  апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу  не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву  АО «Газпром энергосбыт Тюмень» приложены дополнительные доказательства:  финансовое распоряжение от 22.04.2019 на 4 л.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного  приобщения документа, имеющегося в материалах настоящего дела (статья 66  АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –  ВАС РФ) от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции  по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций»). Поскольку документ поступил  в апелляционный суд в электронном виде, он не подлежит возврату его подателю  на бумажном носителе.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  «НЭР» (заказчик) и ООО «Защита Югры» (исполнитель) заключён договор  на оказание услуг по предупреждению (профилактике) возникновения чрезвычайных  ситуаций от 27.01.2017 № 321/З (далее – договор от 27.01.2017), по условиям которого  заказчик поручаем и оплачивает, а исполнитель обеепечивает постоянную готовность  дежурной аварийно-спасательной группы профессионального аварийно-спасательного  формировании исполнителя, находящейся вне места объектов заказчика,  к реагированию на чрезвычайные ситуации (ЧС), возникшие на опасных  производственных объектах заказчика (далее – объекты), для выполнения её силами  работ по локализации (ликвидации) ЧС в соответствии настоящим договором  и техническим заданием (приложение № 1).  

Перечень объектов заказчика, определён в приложении № 2 к настоящему  договору (пункт 1.2).  

В силу пункта 2.2 договора от 27.01.2017 Цена договора состоит из: 

- абонентской месячной платы за круглосуточную готовность дежурной группы  профессионального аварийно-спасательного формирования исполнителя  для её оперативного выезда к месту ЧС в размере 39 000 руб. Абонентская месячная  плата производится заказчиком не зависимо от наличия или отсутствия случаев ЧС;  

- стоимости выезда и времени следования дежурной аварийно-спасательной  группы к месту ЧС и осуществление силами указанной группы действий  по локализации ЧС на объектах заказчика, в случае выполнения данных работ,  в соответствии с ценами, указанными в дополнительном соглашении к договору);  

- платы за работы, услуги по полной ликвидации ЧС, которые исполнитель  осуществляет на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.  Стоимость работ по дополнительному соглашению будет зависеть от размеров ЧС  и других факторов.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата цены договора производится  заказчиком на счёт исполнителя в следующем порядке: абонентская плата – ежемесячно  в течение 14 банковских дней с момента подписания ежемесячного акта выполненных  работ; плата за выезд, время следования и осуществления действий  по локализации ЧС в течение 14 банковских дней с момента подписания акта  выполненных работ, в соответствии с выполненными работами и ценами на них;  работы, услуги по полной ликвидации ЧС в соответствии с условиями дополнительных  соглашений.  

Стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ, который  предоставляется исполнителем заказчику одновременно с оригиналом счёта-фактуры,  оформленной в coсоответствии с требованиями нормативных документов. Датой оплаты  оказанных услуг является дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика  (пункт 2.4).  

Во исполнение принятых обязательств ООО «Защита Югры» оказало,  а АО «НЭР» приняло услуги за период с 01.02.2017 по 31.01.2018, что подтверждается  подписанными сторонами актами от 28.02.2017 № 315 на сумму 39 000 руб.,  от 31.03.2017 № 430 на сумму 39 000 руб., от 30.04.2017 № 774 на сумму 39 000 руб.,  от 31.05.2017 № 1046 на сумму 39 000 руб., от 30.06.2017 № 1193 на сумму 39 000 руб.,,  от 31.07.2017 № 1449 на сумму 39 000 руб., от 31.10.2017 № 2223 на сумму 39 000 руб.,  от 30.11.2017 № 2434 на сумму 39 000 руб., от 31.12.2017 № 2659 на сумму 39 000 руб.  

На основании договора от 01.10.2019 № ГЭТ-34-19/У-7 (далее – договор  от 01.10.2019) исполнитель (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») по заданию заказчика  (АО «НЭР») обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги:  

приём денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных  обязательств физического липа перед заказчиком, по задолженности, образовавшейся до  01.10.2019, а также обязан осуществлять последующие расчёты с заказчиком  в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством  РФ;  

перерасчёт размера платы за услуги, предоставленные заказчиком до 01.10.2019  плательщикам, в соответствии с Порядком перерасчёта размера платы за отдельные  виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей  в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим  (квартирным) прибором учёта на основании заявления плательщика после согласования  с заказчиком;  

перенос задолженности, возникшей до 01.10.2019, с одного лицевого счета  на другой лицевой счёт по соглашению между плательщиком и заказчиком;  

перерасчёт в иных случаях по сведениям предоставленным потребителем  с согласованием выполнения перерасчёта заказчиком но начислениям, произведённым  за сентябрь 2019;  

изготовление платёжных документов для внесения задолженности  за коммунальные услуги (далее – платёжные документы), оказанные потребителям.  Платёжный документ имеет строку, с отдельным QR-кодом, отображающую  задолженность потребителя перед заказчиком;  

организация доставки платёжных документов в почтовые ящики потребителей  и на адреса электронной почты потребителей, отказавшихся от получения платёжного  документа на бумажном носителе;  

приём платежей через собственные кассы и привлечённых платёжных субагентов  в целях исполнения потребителями денежных обязательств перед заказчиком,  за оказанные последним коммунальные услуги;  

выполнение функций абонентского отдела в части расчётов за коммунальные  услуги (приём заявлений, выдача справок, консультирование но вопросам начислений  за коммунальные услуги).  

В силу пункта 3.1.16 договора от 01.10.2019 заказчик обязан ежедневно  предоставлять исполнителю письменное финансовое распоряжение для совершения  необходимых платежей (финансовое распоряжение на оплату) на расчётные счета  контрагентов заказчика.  

Конкурсным управляющим в ходе выполнения мероприятий конкурсного  производства выявлено, что 23.04.2019 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по указанию  должника перечислило на счёт ООО «Защита Югры» денежные средства в размере  150 000 руб. с назначением платежа «оплата по дог. № 321/з в сумме 150 000 руб.  за АО «НЭР» (ФР. от 22.04.2019), с НДС».  

Указывая, что спорный платёж совершён в течение одного месяца после  возбуждения дела о банкротстве АО «НЭР», со счёта третьего лица по указанию  должника, при этом спорным перечислением ответчику оказано предпочтение  в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, установив действительность исполнения кредитору  обязательства должника третьим лицом применительно к экономическому источнику  исполнения, добросовестность (в отсутствие доказательств обратного) действий  ответчика при принятии оплаты от третьего лица за должника, пришёл к выводу  об отсутствии оснований для признания платежа недействительным по пункту 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному  спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле  о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –  ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве,  исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт  должника.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона  

о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного  и т. п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (абзац пятый пункта 10 постановления   № 63).  

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято  к производству суда определением от 22.04.2019, оспариваемый платёж совершён  23.04.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Возражая против заявленных требований, АО Газпром энергосбыт Тюмень»  в письменном отзыве указало, что денежные средства в размере 150 000 руб.  перечислены ответчику во исполнение агентского договора по финансовому  распоряжению должника от 22.04.2019.  

От ООО «Защита Югры» поступил отзыв на заявление, из которого следует, что  оказываемые услуги являлись необходимыми должнику для выполнения требований  законодательства о промышленной безопасности объектов. У ответчика имеется  свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ  от 25.03.2016.  

В материалы обособленного спора представлены договоры на оказание услуг  от 27.01.2017, от 21.02.2018, от 29.03.2019, акты приёмки выполненных работ к ним,  платёжные поручения, в том числе на оплату ООО «Жилищно-коммунальный РКЦ»,  АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу ответчика за АО «НЭР».  

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное  за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником  

на указанное третье лицо (пункт 1). Кредитор не обязан принимать исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов,  условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично (пункт 3).  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»,  кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения,  на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе  принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная  кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована  у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда  должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим  лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися  (статья 1102 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции  допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если  из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично.  

Суд первой инстанции исходил из правомерного поведения ответчика, у которого  имелись разумные ожидания отсутствия каких-либо негативных последствий  собственных действий, с учётом его кредиторской обязанности принять исполнение  от третьего лица, предложенное за должника.  

Суд заключил, что спорный платёж на сумму 150 000 руб. в погашение  обязательств должника перед ответчиком исходил от третьего лица, и оснований  для его непринятия у ООО «Защита Югры» не имелось.  

Также судом установлено, что платежи во исполнение обязанности по оплате  оказанных услуг третьим лицом за должника производились ответчику  и до совершения спорного платежа.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив действительность  исполнения кредитору обязательства должника третьим лицом применительно  к экономическому источнику исполнения, добросовестность (в отсутствие доказательств  обратного) действий ответчика при принятии оплаты от третьего лица  за должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания платежа  недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом отмечено, что спорным платежом погашена задолженность  за фактически оказанные по договору от 27.01.2017 услуги, соответственно, отсутствует  признак неравноценности встречного предоставления. Также оспариваемый платёж  не причинил вред имущественным интересам кредиторов, так как им прекращены  реально существовавшие обязательства должника. Оспариваемый платёж не повлёк  увеличения обязательств должника, неосновательного выбытия его активов,  не уменьшил вероятность удовлетворения требований иных, чем ответчик, кредиторов.  Таким образом, отсутствуют основания признания его недействительным, как  на основании пункта 1 статьи 61.3, так и на основании статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за  последний отчётный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  

неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени (пункт 14 постановления № 63).  

По смыслу приведённых норм и разъяснений, существенное значение  для квалификации сделки в качестве совершённой в обычной хозяйственной  деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода  времени аналогичных сделок должником.  

Судом отмечено, что договором от 27.01.2017 предусмотрена ежемесячная оплата  оказанных услуг. Услуги включали в себя абонентскую плату, плату стоимости выезда и  времени следования дежурной аварийно-спасательной группы к месту ЧС  и осуществление силами указанной группы действий по локализации ЧС на объектах  заказчика, в случае выполнения данных работ, в соответствии с ценами, указанными  в дополнительном соглашении к договору, а также плату за работы, услуги по полной  ликвидации ЧС (на основании дополнительного соглашения к договору).  

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019  стоимость активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую  возбуждению процедуры банкротства в отношении должника (на 31.12.2018),  составляла 658 294,00 тыс. руб.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора не приведено должного  обоснования превышения размера периодического платежа максимального порогового  значения; имеющиеся в деле доказательства очевидно свидетельствуют о совершении  оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств  недобросовестности ответчика в виде осознанного принятия на себя рисков  по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания  информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, в отсутствие  доказательств принятия исполнения от должника исключительно в противоправных  целях, исходя из специфики конкретной ситуации, суд первой инстанции пришёл  к выводу о совершении оспариваемой сделки между должником и ответчиком  в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длящихся  правоотношений по оказанию услуг и не носящей какой-либо исключительный  характер, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает  признание сделки недействительной по указанным основаниям.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда учитывает сложившуюся  на стороне должника практику исполнения денежных обязательств посредством  привлечения третьего лица; совокупный анализ деятельности должника по исполнению  обязательств до момента инициирования процедуры банкротства (в том числе с учётом  количества оспоренных по аналогичным основаниям сделок) очевидно свидетельствует  о совершении оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, оставив без удовлетворения требования конкурсного  управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В абзаце четвёртом пункта 19 постановления № 63 разъяснено, что по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной  

в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления  суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов  от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового  заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась  отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано,  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника -  АО «НЭР» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-6622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Судьи О. Ю. Брежнева  

 О. В. Дубок 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.07.2021 2:00:21Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.07.2021 2:00:16

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна