Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-61360/2016

Дело № А40-150798/16

г. Москва

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-150798/16,

принятое судьей В.Д. Поздняковым

по заявлению АО "Мособлэнерго"

к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3,

третьи лица: 1. АО «СУ-155», 2. ПАО Сбербанк,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 07.11.2016;

от ответчика:

ФИО3 по удостоверению;

от третьих лиц:

1. ФИО5 по доверенности от 30.11.2016, 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 (далее – судебный пристав) об оспаривании постановления от 27.05.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением от 21.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу.

Судебный пристав и представители АО «СУ-155» поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО Сбербанк.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное № 240691/15/99001/СД, содержащее в себе 5887 исполнительных документов, в том числе о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, государства, денежных средств в счет удовлетворения требований по оплате морального вреда, заработной платы, обязательных платежей в консолидированный бюджет, иной задолженности в размере 14 971 607 945,64 руб. 

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 240691/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС000030274 от 10.03.2015, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-27371/2014, решение по которому вступило в законную силу 05.03.2015

Должником является АО «СУ-155».

27.05.2016 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на дебиторскую задолженность общества в пользу должника.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Положениями ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, погасить задолженность за счет арестованного имущества на которое обращается взыскание в первую очередь, и тем самым исполнить решение суда не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу № А41-1022/2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдения.

В силу ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Между тем, как указано выше, судебный акт по делу № А43-27371/2014 вступил в законную силу до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, в состав сводного исполнительного производства входят 3295 исполнительных производств о взыскании заработной платы на сумму превышающую 180 миллионов рублей, а также исполнительные производства о взыскании налогов, признаваемых текущими платежами, на сумму превышающую 6 миллиардов рублей.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что такой вывод суда является правильным.

Следовательно, основания, предусмотренные в ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнения исполнительных документов, в том числе исполнительного документа по делу № А43-27371/2014, у судебного пристава отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-150798/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.