Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144232/17-83-1098

09 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1098), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "МОРТОН-РСО" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 400 935 руб. 13 коп

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.04.2017г., паспорт,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика задолженности в размере 1 400 935 руб. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 2-0815-04/16 от 15.08.2016г.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный ООО "МОРТОН-РСО" (ИНН 

<

***>) к ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 931 278,02 руб., процентов в размере 85 969,41 руб., а также взыскания их по день фактического исполнения решения суда.  

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя обеспечил, против иска возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к следующим выводам.

Суд пришёл к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 1 400 935 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 2-0815-04/16 от 15.08.2016г.

Ответчиком в рамках исполнения договора был перечислен аванс в размере 5 425 338,02 руб. 

 Истцом и ответчиком без замечаний подписан акт №1 от 09.12.2016г. (по договору № 2-0815-04/16 от 15.08.2016г.) на сумму 1 494 060 руб.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требовании о взыскание долга подтверждаемые, в том числе, актом о приемке работ № 1 от 17.04.2017г. на сумму 5 332 2013,15 руб. 

Соответственно, истцом заявлена разница между суммой работ (5 332 213,15 руб. + 1 494 060 руб.) и суммой аванса 5 425 338,02 руб. (4 425 338,02 руб. + 1 000 000 руб.) = 1 400 935 руб., что и составляет исковое требование истца.

Факт выполнения работ по договору, заявленных истцом, ответчик документально не опроверг и не оспорил. Из отзыва ответчика это не следует.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, довод ответчика в части отсутствия передачи проектной документации истцом  ответчику, указанный в отзыве, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи от 02.12.2016г., 29.03.2017г., сопроводительным письмом от 16.02.2017г., имеющими отметку со стороны ответчика. 

Заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчиком суду не заявлено.

Доказательств мотивированного отказа от принятия работ и исполнительной документации ответчиком суду также не представлено.   

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 1102, 1109 ГК РФ, считает данное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере  1 400 935 руб.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходил из следующего.

Основания для оставление искового заявления без рассмотрения закреплены в положениях ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию.

В рамках рассмотрения дела, определением от 06.09.2017г. принят встречный иск.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче встречного иска ООО "МОРТОН-РСО" представило уведомление об одностороннем отказе от исполнения от договора от 22.05.2017г.

В ходе рассмотрения дела, иных доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка,  ООО "МОРТОН-РСО" суду не представило.

Однако данное уведомление не является претензией ни по форме, ни по содержанию и не может быть расценено судом как претензия в рамках дела № А40-144232/17-83-1098, применительно к заявленным встречным исковым требованиям.

В указанной уведомление  ООО "МОРТОН-РСО" извещает ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" о том, что сумма убытков, связанная с установлением ранее выполненных объемов работ и привлечением (мобилизацией) нового подрядчика, а также сумма авансового платежа будут истребованы/взысканы с соответствии с положениями   заключенного договора подряда № 2-0815-04/16 от 15.08.2016г.

Такой порядок определен в ст. 12 договора.

Доказательств направления ООО "МОРТОН-РСО" в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" досудебной претензии в порядке ч.5 ст. 4 АПК РФ, в отношение заявленных во встречном иске требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 931 278,02 руб., процентов в размере 85 969,41 руб., а также взыскания их по день фактического исполнения решения суда, в материалы дела не представлено. В приложении к встречному иску указанные доказательства не поименованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать по первоначальному иску с ООО "МОРТОН-РСО" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ- ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 400 935 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 009 руб.

Встречный иск ООО "МОРТОН-РСО" (ИНН 

<

***>) к  ООО "СПЕЦСТРОЙ- ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "МОРТОН-РСО" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 43 526 руб., уплаченную по платежному поручению № 43891 от 28.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин