ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-25584/2018

21.03.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-25584/2018 по иску ФИО2, ФИО3, г. Буденновск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок», пос. Искра Буденновского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО4, г. Пятигорск, ФИО5, г. Пятигорск, ФИО6, г. Пятигорск, ФИО7, г. Буденновск, ФИО7, г. Буденновск, ФИО8, г. Буденновск, ФИО9, г. Буденновск, ФИО10, г. Буденновск, ФИО10, г. Буденновск, о признании недействительными решений общего собрания кооператива, при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично) и его представителя ФИО11 (по доверенности от 16.12.2021), представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок» ФИО12 (по доверенности от 12.04.2021), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок» (далее – кооператив, СПК «Хуторок», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом общего собрания от 25.06.2018 № 1, а именно: о выходе из членов кооператива, о приеме в члены кооператива, о прекращении полномочий председателя кооператива, о назначении на должность председателя кооператива, о передаче дел от прежнего к вновь избранному председателю кооператива ФИО7, об утверждении нового состава членов кооператива, о редакции Устава; о восстановлении членства в кооперативе с 25.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО10

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания членов кооператива, оформленные протоколом от 25.06.2018 № 1; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020, решение от 03.09.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме; производство по апелляционным жалобам ФИО13 и ФИО14 прекращено. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 отменены. Дело № А63-25584/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью.

ФИО2 представил в суд уточнение иска, в котором просил восстановить корпоративный контроль ФИО2 над СПК «Хуторок» путем признания решений общего собрания членов СПК «Хуторок» от 25.06.2018: о выходе из членов СПК «Хуторок», о сложении полномочий председателя СПК «Хуторок», о назначении на должность председателя СПК «Хуторок», о передаче от прежнего дел новому председателю СПК «Хуторок» ФИО7, об утверждении нового состава членов СПК «Хуторок» в связи с вводом в состав новых членов СПК «Хуторок», о редакции Устава СПК «Хуторок» - оформленные протоколом общего собрания членов СПК «Хуторок» № 1 от 25.06.2018 – недействительными с момента их принятия и не влекущими правовых последствий.

Указанные утонения приняты судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что факт прекращения прав участия в кооперативе на основании добровольного волеизъявления истца, исходя из совокупности представленных доказательств, не подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Хуторок» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 20.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ каких либо доказательств подтверждающих отсутствие воли на выход из кооператива, а также то, что прекращение членства в СПК «Хуторок» явилось результатом неправомерных действий других членов кооператива или третьих лиц, не представлено. В деле имеются рукописные заявления ФИО2 и ФИО3, согласно которым истцы просят вывести их из членов кооператива на основании пункта 3 статьи 16 Федерального Закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации), которые в совокупности с протоколом общего собрания кооператива № 1 от 25.06.2018, свидетельствуют о направленности воли истцов на добровольный выход из кооператива. Кроме того, нарушение устава кооператива при принятии решений в представленном ответчиком протоколе, вызвано недобросовестными действиями самого ФИО2, в связи с тем, что на дату подготовки к проведению собрания членов кооператива, он являлся председателем СПК «Хуторок» и иск о признании недействительными решений общего собрания членов является злоупотреблением  права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (том 5, л. д. 124 – 129).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда от 18.11.2021, 21.12.2021 и 08.02.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции кооперативом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы о проверке подлинности подписи ФИО3, расположенной в строке «Подписи членов» на шестом листе протокола общего собрания членов кооператива № 1 от 25.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При проведении почерковедческой экспертизы задачей эксперта является выявить в спорной подписи и в образцах комплексы индивидуальных признаков, характеризующих почерк определенного лица. Свой вывод эксперт строит на результатах сравнения выявленных признаков, оценки совпадения и различия этих признаков. Научная обоснованность вывода во многом зависит от количества и качества сравнительного материала – образцов подписи и почерка, представленного эксперту.

Образцы почерка (подписи) делятся на свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Свободные образцы – подписи (записи), выполненные предполагаемым исполнителем в документах, изготовленных не в связи с делом, в рамках которого назначается экспертиза. При выполнении этих документов лицо не знало и не предполагало, что они могут быть использованы в качестве образцов подписи. Это могут быть различные документы: заявления, объяснения, доверенности, служебные письма, личная переписка и т. п.

Условно-свободные образцы – подписи (записи), выполненные в различных документах после начала рассмотрения дела, но не специально для экспертизы.

Экспериментальные – подписи (записи), выполненные проверяемым лицом специально для экспертизы.

Предоставление свободных (условно-свободных) образцов подписи является обязательным условием производства экспертизы, поскольку при выполнении экспериментальных образцов исполнитель может воспользоваться только одним из нескольких имеющихся у него вариантов подписи.

Поскольку ФИО3 умерла, получить экспериментальные образцы ее подписи не представляется возможным, документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО3 заявитель также суду не представил.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.02.2022 запросил в следственном отделе Министерства внутренних дел России по Буденовскому району сведения из материалов проверки № 2915/380, на основании которых проводилось экспертное исследование подписи ФИО3, а именно: объяснение ФИО3 от 28.05.2020, выполненное с одной стороны четырех листов бумаги белого цвета размером 297 х 210 мм, с образцами подписей ФИО3; образцы почерка и подписей ФИО3, выполненные на девяти листах бумаги белого цвета, различного размера.

Однако определение суда не исполнено, запрашиваемые сведения не представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия материалов для исследования, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что 08.05.1996 СПК «Хуторок» зарегистрирован в качестве юридического лица (том 1, л. д. 22 – 30). На момент создания членами кооператива являлись: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В марте 2000 года в члены кооператива вошел ФИО2

В ноябре 2000 года из состава учредителей вышел ФИО15, ФИО20 принят в члены кооператива.

В декабре 2011 года из состава членов кооператива вышли ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17 В члены кооператива вошли ФИО3, ФИО20, ФИО5, ФИО6 и ФИО4

В 2013 году ФИО20 и ФИО20 вышли из членов кооператива.

Таким образом, на дату проведения собрания, состав членов кооператива выглядел следующим образом: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

25.06.2018 состоялось общее собрание членов кооператива, оформленное протоколом общего собрания № 1 (том 1, л. д. 49 – 54).

Как следует из представленной копии протокола от 25.06.2018 № 1 на собрании присутствовали: 

1.      ФИО2 – председатель СПК;

2.      ФИО3 – член СПК;

3.      ФИО4 – член СПК;

4.      ФИО5 – член СПК;

5.      ФИО6 – член СПК;

6.      ФИО8 – член СПК;

7.      ФИО7 – член СПК;

8.      ФИО7 – член СПК.

Протокол подписан председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО6, членами кооператива. 

Согласно протоколу от 25.06.2018 № 1 по вопросам повестки дня приняты следующие решения: 

- о выходе из членов СПК «Хуторок» ФИО2, ФИО3;

- о приеме в члены СПК «Хуторок» ФИО7, ФИО8, ФИО7;

- о сложении полномочий председателя СПК «Хуторок» ФИО2;

- о назначении на должность председателя СПК «Хуторок» ФИО7;

- о передаче от прежнего дел новому председателю СПК «Хуторок» ФИО7;

- об утверждении нового состава членов СПК «Хуторок» в связи с вводом в состав новых членов кооператива: 

1.      ФИО7 – председатель СПК;

2.      ФИО8 – член СПК 

3.      ФИО7 – член СПК 

4.      ФИО5 – член СПК;

5.      ФИО6 – член СПК;

6.      ФИО4 – член СПК;

- о редакции устава кооператива.

03.07.2018 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2182651412931 о председателе кооператива ФИО7 (том 1, л. д. 23).

ФИО2, утверждая, что как председатель кооператива общее собрание членов кооператива не проводил, предусмотренный уставом и законом порядок созыва общего собрания членов кооператива нарушен, при наличии корпоративного конфликта, обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры). 

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ). 

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется  Законом о кооперации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о кооперации производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона о кооперации членство в кооперативе прекращается в случае: 

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; 

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; 

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; 

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче; 

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива. 

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о кооперации член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. Член производственного кооператива с согласия кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива и выйти из кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Не допускается передача пая или его части лицу, не являющемуся членом производственного кооператива (пункт 4 статьи 16 Закона о кооперации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о кооперации выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива. 

Согласно пункту 4.8 устава, член кооператива по своему усмотрению в любое время может выйти из кооператива при отсутствии за ним задолженности перед кооперативом или при условии ее погашения.

Пунктом 4.9 устава установлено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме председателю кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода. 

В соответствии с пунктом 4.10 устава, членство в кооперативе при добровольном выходе прекращается с момента принятия соответствующего решения общим собранием членов кооператива. С передачей пая автоматически прекращается членство в кооперативе лица, передавшего пай, а также все его права и обязанности по отношению к кооперативу (пункт 4.13 устава).

Судом установлено, что решение о выходе истцов из членов кооператива принято на основании их письменных заявлений, в которых указано, что их членство в кооперативе прекращается в связи с передачей пая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Закона о кооперации; свои паевые взносы они передают кооперативу.

Между тем, ФИО2 в обоснование иска указал, что заявление о выходе из кооператива от 22.06.2018 было написано им в результате заблуждения (статьи 178, 179 ГК РФ). Его супруга ФИО3 заявления не подписывала.

При отсутствии намерения на добровольный выход из кооператива, истцы рассчитывали на получение денежных средств в связи с заключением договора купли - продажи недвижимого имущества ответчика от 13.06.2018 и покрытием долгов кооператива. 

На основании иска ФИО2 и ФИО3 о недействительности указанного договора, вступившим в законную силу решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу № 2-14/2019 установлено, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенный между кооперативом, в лице председателя ФИО2, и ФИО7, является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата проданных объектов недвижимости в собственность кооператива. 

При этом судами установлено, что сделка заключена по необоснованно заниженной цене, в ущерб интересам кооператива, в отсутствии доказательств реальной передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного имущества.

Как следует из представленного экспертного заключения МВД России № 132 от 16.08.2021, проведенного в рамках материалов проверки № 2915/380, исследуемая подпись, выполненная в графе «Подписи членов» от имени ФИО3 в протоколе № 1 общего собрания членов СПК «Хуторок» от 25.06.2018, вероятно, выполнена не ФИО3 

Довод ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО7 и ФИО8 подтвердили свое участие в общем собрании членов кооператива, проводившемся на территории СПК «Хуторок» в июне 2018 года, отклоняется.

В материалах проверок содержатся сведения о том, что никаких собраний по смене членов СПК не проводилось, а новые члены в СПК вводились формально.

Так, ФИО7 и ФИО10 начали вводить в состав членов СПК «Хуторок» своих родственников и знакомых.  Новые члены кооператива не имеют отношения ни к вкладам в предприятие, ни к имуществу СПК, равно как и не являлись работниками кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания членов кооператива порядок прекращения членства, установленный Законом о кооперации и уставом кооператива, не соблюден, направленность их воли при подписании заявлений от 22.06.2018 о выходе из членов ответчика, не установлено, в связи с чем, решение общего собрания членов СПК «Хуторок» от 25.06.2018 правомерно признано недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Таким образом, в области корпоративных отношений реализация данного способа защитил прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйства исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйстве, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале СПК в целях устранения правовой неопределенности и обеспечения исполнения судебного акта в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников СПК, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии со статьей 12 ГК РФ, соответственно одним из способов восстановления корпоративного контроля является признание решения общего собрания участников общества недействительным.

Согласно статье 12 ГК РФ, правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля) обладает только лицо, которому принадлежало данное право ранее.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о восстановлении его права корпоративного контроля над СПК «Хуторок» путем признания решений общего собрания членов СПК «Хуторок» от 25.06.2018 недействительными, является правомерным.

Довод апеллянта о том, что на дату подготовки к проведению собрания членов кооператива, истец являлся председателем СПК «Хуторок» и подача иска о признании недействительными решений общего собрания членов с его стороны является злоупотреблением права, отклоняется, так как доказательств присутствия истца на общем собрании кооператива, а также подготовки и проведения общего собрания членов СПК «Хуторок» 25.06.2018, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, отклоняется.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ.

На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

25.06.2018 состоялось общее собрание членов кооператива, оформленное протоколом общего собрания № 1.

Истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением 19.12.2018, о чем свидетельствует штамп суда (том 1, л. д. 6).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и взысканию в доход федерального бюджета,  поскольку при подаче жалобы в суд апеллянту предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Внесенные кооперативом денежные средства на депозитный счет суда в размере 30 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы, подлежат возврату, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-25584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок», пос. Искра Буденновского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

С.Н. Демченко 

 

Г.В. Казакова