ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19664/2013

г. Саратов

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»    августа  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»     августа  2017  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой  М.А., Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 июня 2017 года по делу №А12-19664/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 25.04.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (400074, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года   открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО «МЗВ»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 04 мая 2017 года   ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» утвержден ФИО4. 

В Арбитражный   суд   Волгоградской   области   обратился  представитель учредителей  ОАО   «МЗВ» ФИО2 с заявлением  о  признании   незаконными решений принятых собранием кредиторов ОАО «МЗВ» 25 апреля  2017 года.

Определением   Арбитражного  суда   Волгоградской  области от   16  июня   2017  года   в удовлетворении   заявления    представителя    учредителей  ОАО  «МЗВ»   ФИО2  отказано.

Представитель  учредителей  ОАО  «МЗВ»   ФИО2    не согласился   с   принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции отменить и удовлетворить  заявленные     требования  в полном  объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в заявлении, представленном в суд первой инстанции.

Конкурсный  управляющий   ОАО  «МЗВ»   ФИО4  возражает против  удовлетворения    апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми  уведомлениями и телеграммами,  приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июля   2017 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем    учредителей   ОАО  «МЗВ»   ФИО2 заявлено   ходатайство    о  приостановлении    производства  по  апелляционной  жалобе.

Ходатайство  о  приостановлении  не содержит подпись подавшего его лица, либо информации о его подписании электронной цифровой подписью в установленном порядке (ч. 7 ст. 4, абз. 2 ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность идентифицировать лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством.

С учетом этих обстоятельств изложенное ходатайство  судом апелляционной инстанции не рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017  года  в суд первой  инстанции  поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 31 марта  2017 года  ходатайство принято судом к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего назначено на 02 мая 2017 года  на 10 час. 30 мин., суд предложил конкурсному управляющему провести собрание кредиторов ОАО «МЗВ» с повесткой дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит конкурсного управляющего для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства. 

Во исполнение определения суда, конкурсным управляющим ФИО3 на 25 апреля  2017 года  на 16 час. 00 мин. было назначено к проведению собрание кредиторов ОАО «МЗВ» со следующей повесткой дня:

1. О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой арбитражный суд утвердит конкурсного управляющего для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства. 

В ходе регистрации участников собрания кредиторов от конкурсного кредитора ООО «Веселый молочник» предоставлено ходатайство о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ОАО «МЗВ», назначенного на 25 апреля 2017 года: «Определение места проведения собраний кредиторов ОАО «МЗВ». По итогам голосования, большинством голосов, дополнительный вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов ОАО «МЗВ». 

Собранием кредиторов ОАО «МЗВ» от 25 апреля 2017 года, в котором приняли участие два кредитора с правом голоса: ООО «Веселый молочник», ФИО5 (94,8% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов), были приняты следующие решения: 

1. Избрать конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

 2. Собрания кредиторов проводить по адресу: 127081, 

<

...>. 

Представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО6, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд указала, что с принятыми решениями не согласна, полагает их незаконными в силу норм Закона о банкротстве. Указывает, что проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника ущемляет права кредиторов и представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2, поскольку проведение собраний в г. Москве приведет к необоснованным транспортным расходам, а следовательно принесет материальный ущерб кредиторам и заявителю. Также заявителю не ясны основания для включения в повестку дня вопроса о выборе саморегулируемой организации, поскольку согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «МЗВ» от 25 апреля 2017  года (сообщение от 03.05.2017 №1765196) собрание кредиторов было назначено с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности».

Суд   первой  инстанции отказал  в  удовлетворении  заявленных   требований.

Суд   апелляционной    инстанции    считает позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона  о   банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов".

Из анализа подпункта "г" пункта 3 и подпункта "г" пункта 5 указанных Правил следует, что арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно, а также принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Собрание кредиторов должника от 25 апреля 2017  года  созывалось по инициативе конкурсного управляющего. 

Согласно уведомлению о проведении собрания, представленному в материалы дела, собрание кредиторов ОАО «МЗВ» было назначено на 25 апреля 2017 года  в 16 час. 00 мин. по адресу: 400078, 

<

...> со следующей повесткой дня: «О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой арбитражный суд утвердит конкурсного управляющего для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства».

В суде   первой  инстанции   арбитражный  управляющий ФИО3  пояснил, что при оформлении протокола собрания кредиторов ОАО «МЗВ» от 25 апреля 2017 года  управляющим были допущены опечатки в части указания повестки дня, в соответствии с которым ошибочно указано, что собрание кредиторов назначено с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности», а также в части неуказания саморегулируемой организации, членом которой является ФИО4 

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение при анализе судом следующих документов, представленных по собранию кредиторов ОАО «МЗВ» от 25 апреля 2017 года, а именно: уведомления на собрание кредиторов от 09.04.2017, ходатайства ООО «Веселый молочник» о включении дополнительного вопроса, бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов ОАО «МЗВ», протокола собрания кредиторов ОАО «МЗВ» от 25 апреля 2017 года. 

Кроме того, право конкурсных кредиторов включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы непосредственно до проведения собрания, в том числе в процессе регистрации, после регистрации и непосредственно до момента начала его проведения. Обязанность конкурсного управляющего уведомлять кредиторов должника, самого должника, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения собрания, о включении в повестку дня дополнительных вопросов не предусмотрена действующим законодательством.

Большинство кредиторов проголосовало за  включения в повестку дня заявленного   ООО «Веселый  молочник»  дополнительного   вопроса.

Таким образом, ссылку заявителя о голосовании собранием кредиторов ОАО «МЗВ» по вопросу, не включенному в повестку дня, суд находит несостоятельной.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МЗВ» должнику на праве собственности принадлежит имущественный комплекс, расположенный по адресу: 400074, 

<

...>. 

Однако состояние объектов недвижимости является неудовлетворительным, вследствие чего имеются объективные препятствия к проведению собраний по месту нахождения должника. Ввиду отсутствия технической возможности, собрания кредиторов ОАО «МЗВ» проводились арбитражным управляющим ФИО3 по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д.. 79, к. 102. 

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника 25.04.2017 принято решение о проведении дальнейших собраний по адресу: 127081, 

<

...>. 

Доказательств, подтверждающих, что при определении места проведения собрания кредиторов по адресу: 

<

...> допущены препятствия к участию в таком собрании и нарушении интересов заявителя жалобы не представлено.

Доказательств того, что кто-либо из кредиторов должника предлагал конкурсному  управляющему и иным кредиторам должника провести собрания кредиторов в ином месте, территориально расположенным в непосредственной близости от места нахождения и регистрации должника, в материалы дела не представлено.

При этом, ООО «Веселый молочник», обладающий большинством голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр (82,104%) зарегистрирован и находится по адресу: 127081, 

<

...>, а следовательно, проведение собраний по месту расположения кредитора будет способствовать уменьшению расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку помещение будет предоставляться на безвозмездной основе. 

Напротив, проведение собраний в г. Волгограде, в отсутствие помещения для его проведения у вновь назначенного конкурсного управляющего, будет способствовать увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с необходимостью аренды помещения для проведения собраний. 

Убедительных доводов о том, что права представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2, имеющей право участия в собрании кредиторов без права голоса, нарушены принятым решением об изменении места проведения собраний кредиторов должника, не приведено, поскольку участие в собрании для заявителя является информативным, при этом, в силу положений п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, заявитель не лишен возможности получения информации о ходе процедуры в отношении должника путем ознакомления с материалами дела о банкротстве ОАО «МЗВ»

В связи   с тем,  что  судом первой инстанции не установлено нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, не установлено нарушение указанными решениями прав и законных интересов кредиторов, таким образом, судом не выявлено ни одно из оснований для признания решений    принятых      на   собрании кредиторов    ОАО  «ВМЗ», состоявшегося    25 апреля  2017 года  недействительными.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2    следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 июня 2017 года по делу №А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                         М.А. Акимова

А.Ю. Самохвалова