Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18487/2024

20 января 2025 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.01.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2005, 403158, Волгоградская область, Урюпинский район, х.Нижнесоинский, ул.Нижнесоинская, д.2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>), с указанием в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.им.Пархоменко, д.47А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействий), ООО «Паритет»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.05.2024

от УФАС – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках дела №А12-18487/2024 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит:

  Признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в незаконном принятии решения о прекращении административного производства по делу №034/04/9.21-775/2024.

  Отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №034/04/9.21-775/2024, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об административном правонарушении от 02.07.2024, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

  Обязать заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 принять меры по восстановлению нарушенных прав индивидуального предпринимателя ФИО1.

  Признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в незаконном принятии решения о прекращении административного производства по делу №034/04/9.21-776/2024.

  Отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №034/04/9.21-776/2024, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  об административном правонарушении от 05.07.2024, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ отменить.

  Обязать заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 принять меры по восстановлению нарушенных прав индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконными действия (бездействия) Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 в виде не рассмотрения в течение одного месяца заявления от 04.07.2023 вх. № 6034/23 в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать незаконными действия Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 в виде принятия решения №АГ/3358/24 от 02.05.2024 о продлении срока рассмотрения по заявлению от 04.07.2023 вх. № 6034/23. 

Признать незаконным решение Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 19.06.2024г. № ОЯ/4773/24. 

Признать незаконным бездействие Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6, выраженное в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 6034/23 от 04.07.2023г.).

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.05.2024 №034/04/9.21-542/2024 о прекращении дела об административном правонарушении (вх. 6034/23 от 04.07.2023).

Признать незаконным решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 09.07.2024г. № РЛ/5414/24. 

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО7, выраженное в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 3631-ЭП/24 от 10.04.2024г.).

  Признать незаконным решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 08.07.2024 № РЛ/5393/24.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО7, выраженное в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 3492-ЭП/24 от 08.04.2024).

Признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в незаконном принятии решения о прекращении административного производства по делу № 034/04/9.21-714/2024.

Отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-714/2024, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  об административном правонарушении от 28.06.2024. 

Признать незаконными действия заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в незаконном принятии решения о прекращении административного производства по делу № 034/04/9.21-473/2024. 

Постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5. о прекращении дела об административном правонарушении от 13.06.2024 г. № 034/04/9.21-473/2024 отменить.

Признать незаконными действия заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в незаконном принятии решения о прекращении административного производства по делу № 034/04/9.21- 474/2024. 

Постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5, о прекращении дела об административном правонарушении от 13.06.2024 г. № 034/04/9.21-474/2024 отменить

Признать незаконным решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 03.09.2024г. № РЛ/7325/24.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО7, выраженное в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 5600-ЭП/24 от 03.06.2024г.). 

Признать незаконным решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 29.08.2024г. № РЛ/7245/24.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО7 выраженное в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 5602-ЭП/24 от 29.08.2024г.). 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области УФАС по Волгоградской области, Антимонопольный орган, Административный орган), заинтересованные лица заявленные требования не признают, просят в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  полагает, что требования заявителя являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости - здания магазина по адресу: 

<

...>.

В 2015 году к вышеуказанному объекту предпринимателем были подведены централизованные коммуникации, включая сеть водоснабжения с точкой технологического подключения в муниципальный водовод Д= 150 в районе жилого дома № 67 г. Волгограда и сеть водоотведения с точкой подключения в муниципальный канализационный коллектор Д = 200 мм по ул. Комарова в районе жилого дома № 67 на основании изготовленной и согласованной в установленном порядке технической документации (технические условия и проект водоснабжения № 1074-15, разработанный и согласованный с техническими службами и Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда за рег. № 1074-15).

Сети водоснабжения и водоотведения были приняты в эксплуатацию. С организацией, занимающейся водоснабжением и водоотведением, были заключены договор от 30.06.2015 № 1197-15 о подключении к централизованной системе водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 005491 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016). В настоящее время указанные договоры не расторгнуты и не изменены.

Принадлежность предпринимателю систем водоснабжения и водоотведения подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации с ООО «Концессии водоснабжения» от 13.01.2016; техническими условиями от 28.05.2015 № 41с, условиями подключения технологического подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 № 53с, письмом от 25.12.2015 № 6313-исх о выполнении технических условий, рабочей документацией 15.57 - НВК «Предприятие розничной торговли по ул. Научная, дом № 56 в Советском районе г. Волгограда», зарегистрированной администрацией г. Волгограда от 15.10.2015 № 1-70.

В рамках проводимой процессуальной проверки СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, из дополнительного объяснения 07.08.2023 г. ФИО8 начальника отдела технологических присоединений ООО «Концессии водоснабжения», данного последней в СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области следует, что ООО «Концессии водоснабжения» без каких-либо уведомлений собственника сети водоотведения, в нарушение ст.22 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п.4 «Правил №2130» вывели из эксплуатации муниципальную сеть при наличии присоединенного абонента и до настоящего времени ее не восстановили; в нарушение правил и порядка технологического подключения изменили точку техприсоединения; прием стоков от абонента в муниципальную централизованную сеть водоотведения в соответствии с имеющейся технической документацией не производят; в результате канализационные стоки на протяжении более пяти лет вытекают на почву, чем загрязняют окружающую среду.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1  является собственником нестационарного торгового объекта (объект: пекарня), расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект).

Между Заявителем и ООО «Концессии водоснабжения» был заключен договор № 166д- 20 от 20.04.2020г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в отношении Объекта. Условия подключения были выполнены Заявителем, соответствующая сеть водоотведения принята в эксплуатацию. В настоящее время указанный договор не расторгнут и не изменен.

Между Заявителем и ООО «Концессии водоснабжения» было заключено дополнительное соглашение от 05.08.2020г. к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 005491 (в части включения в договор обязательства о водоснабжении и водоотведения Объекта). В настоящее время указанные дополнительное соглашение к договору, договор не расторгнуты и не изменены.

Между Заявителем и ООО «Концессии водоснабжения» было заключено дополнительное соглашение от 05.08.2020г. к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 005491 (в части включения в договор обязательства о водоснабжении и водоотведения Объекта). В настоящее время указанные дополнительное соглашение к договору, договор не расторгнуты и не изменены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  ИП ФИО1 является собственником нестационарного торгового объекта (объект: ремонтноотделочные работы, планируемый магазин непродовольственных товаров), расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект).

Между Заявителем и ООО «Концессии водоснабжения» был заключен договор № 231д- 18 от 05.04.2018г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в отношении Объекта. Условия подключения были выполнены Заявителем, соответствующая сеть водоотведения принята в эксплуатацию. В настоящее время указанный договор не расторгнут и не изменен.

Между Заявителем и ООО «Концессии водоснабжения» было заключено дополнительное соглашение от 05.08.2020г. к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 005491 (в части включения в договор обязательства о водоснабжении и водоотведения Объекта). В настоящее время указанные дополнительное соглашение к договору, договор не расторгнуты и не изменены.

Между Заявителем и ООО «Концессии водоснабжения» было заключено дополнительное соглашение от 05.08.2020г. к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 005491 (в части включения в договор обязательства о водоснабжении и водоотведения Объекта). В настоящее время указанные дополнительное соглашение к договору, договор не расторгнуты и не изменены.

Начиная с 2018 г. и по настоящее время ООО «Концессии водоснабжения» в одностороннем порядке и с нарушениями установленных правил и порядка технологического подключения самоуправно вывело из эксплуатации муниципальный канализационный коллектор Д=200 мм по ул.им. Комарова в районе жилого дома №67 с точкой технологического подключения Заявителя.

В соответствии с имеющейся исходно-разрешительной документации предметов договора № 005491 от 01.07.2015г. является подача организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) абоненту гарантированного объема воды для объектов предпринимателя в точке, распложенной на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ - в точке технологического подключения на муниципальном водоводе Ду= 150 мм. в районе жилого дома № 67 по ул. Ак.Комарова города Волгограда.

В нарушение действующего нормативно-правового регулирования, заключенных договоров на подключение к системе водоснабжения, технических условий подключения ООО «Концессии водоснабжения» в одностороннем порядке изменило условия технологического присоединения Заявителя к системе водоснабжения, изменило точку подключения принадлежащей Заявителю водопроводной сети и установило заглушку перед врезкой в муниципальный водовод. В настоящий момент водоснабжение Объекта осуществляется из неустановленной точки подключения в неустановленную систему водоснабжения третьего лица. При этом, сам Заявитель согласия на такие действия не давал и не обращался повторно за изменением точки подключения.

Между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой») и ООО «Пересвет-Регион-Дон» (в настоящее время после произведенной реорганизации - ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен муниципальный контракт № 2279 на выполнение работ по объекту: «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда» от 23.08.2017г.

В соответствии с п. 2.1 указанного контракта в целях реализации мероприятий муниципальной программы «Содержание и развитие улично-дорожной сети Волгограда и обеспечение эффективной работы транспортной инфраструктуры Волгограда» на 2016-2018 годы» подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда» в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Третьего марта две тысячи шестнадцатого года ООО «Концессии водоснабжения» выданы технические условия № 22с от 03.03.2016 на переустройство сетей водоснабжения и канализации при строительстве автомобильной дороги по ул. им. Ивановского в границах от ул. им. Качуевской до ул.Казахской в Советском районе Волгограда для обеспечения транспортной доступности к жилым застройкам в 

<

...>, 06-09-066, 06-09-064, 06-09-042. В соответствии с указанными техническими условиями предписано:

-      водопровод муниципальный Ду300мм по ул. Казахской (не показан на съемке) переложить в футляре в зоне строительства дороги;

-         водопровод муниципальной, технической воды Ду700мм по ул. Казахская переложить в футляре;

-        водопровод ведомственный Ду 160мм по ул. им. Ивановского в створе ул. им.Пономарева заключить в футляр;

-     водопровод муниципальный Ду400мм (не показан на съемке) на пересечении ул. им. Ивановского и ул. Тимирязева переложить в футляре под углом 90 градусов к оси стрящейся дороги с переключением существующих абонентов;

Водопровод ведомственный Ду300мм:

-     в створе здания автомойки на пересечении ул. им Тимирязева и ул. им. Ивановского заключить в футляр;

-     в границах ул. им. Тимирязева до ул. им. Я. Купалы переложить на нормативное расстояние от бровки дороги;

-    по ул. им. Ивановского в створе ул. Владимировской, заключить в футляр;

-     по ул. им. Ивановского от ул. им. Владимирской до ул. им. Академика Комарова, вывести за границы строительства дороги на нормативное расстояние;

Соответствующими техническими условиями, также, предписано выполнение работ по выносу и заключению в футляр ведомственных инженерных коммуникаций согласовать с владельцами.

Между тем, ООО «Дорпроектсервис» была разработана проектная документация 151111/39-ТКР.ИК «Автодорога по ул.им. Ивановского в границах участка от ул.Качуевской до ул.Казахской в Советском районе г.Волгограда», которая предполагала демонтаж и глушение части сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Заявителю.

Письмом исх. № 13284-исх от 21.09.2016 ООО «Концессии водоснабжения», рассмотрев рабочий проект «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда», разработанный ООО «Дорпроектсервис», заказ 151111/39-ТКР.ИК, сообщило ООО «Пересвет-Регион-Дон», что проект разработан и согласован в соответствии с техническими условиями № 22с, выданными 03.03.2016г. ООО «Концессии водоснабжения».

Таким образом, указанный проект противоречил указанным техническим условиям, выдача указанной справки являлась необоснованной.

В соответствии с договором № 952д-17 от 02.10.2017г. «на оказание услуг по строительному контролю за работами в области водоснабжения и канализации», заключенным между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Пересвет-Регион-Дон первое обязалось осуществлять надлежащий контроль за работами в области строительства сетей водоснабжения и водоотведения при строительстве указанной автодороги.

Исходя из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2023г. согласно листу проекта кв. 06-09-041 согласованного начальником отдела технологических присоединений ООО «Концессии водоснабжения» ФИО8 21.09.2016 было осуществлено согласование проектной документации, согласно которой заказчику согласованы новые точки подключения, принадлежащей ИП ФИО1 канализационной и водопроводной сетей. Так, участок сетей водоотведения длиной 62,2 м. от К9 до К11 под дорогой ул. им. Качуевской и перед врезкой в центральную сеть муниципального коллектора и муниципального водопровода соответственно, а также участок сети водоснабжения 79,7 м. - заглушены и обозначены недействующими. Фактически участок сети водоотведения протяженностью около 62,2м. ликвидирован, часть сети водоснабжения 79,7 м. согласно проектному решению ООО «Пересвет-Регион-Дон» признана недействующей, установлена заглушка.

Между тем, действующее нормативно-правовое регулирование (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 88, 90 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункты 6 и 15 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее по тексту - Правила № 83), а также пункт 7 статьи 48, статью 52.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), условия заключенных между Заявителем и ООО «Концессии водоснабжения» договоров - не предполагают возможность одностороннего изменения организацией водопроводноканализационного хозяйства точки подключения к системе водоснабжения, подключение абонента в систему водоснабжения носит заявительный характер, сопряжено с исполнением абонентом технических условий подключения, заключением договора о подключении (технологическом присоединении), подписанием акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, внесением платы за подключения объекта абонента в систему водоснабжения. Порядок вывода централизованной системы водоснабжения из эксплуатации, также, урегулирован положениями статьи 22 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», который предусматривает уведомление собственника, органа местного самоуправления о таком выводе не менее чем за один год, согласование органом местного самоуправления вывода из эксплуатации такой системы.

В соответствии с имеющейся исходно-разрешительной документации предметов договора № 005491 от 01.07.2015г. является подача организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) абоненту гарантированного объема воды для объектов предпринимателя в точке, распложенной на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ - в точке технологического подключения на муниципальном водоводе Ду= 150 мм. в районе жилого дома № 67 по ул. Ак.Комарова города Волгограда.

В нарушение действующего нормативно-правового регулирования, заключенных договоров на подключение к системе водоснабжения, технических условий подключения ООО «Концессии водоснабжения», по мнению предпринимателя, в одностороннем порядке изменило условия технологического присоединения Заявителя к системе водоснабжения, изменило точку подключения принадлежащей Заявителю водопроводной сети и установило заглушку перед врезкой в муниципальный водовод. В настоящий момент водоснабжение Объекта осуществляется из неустановленной точки подключения в неустановленную систему водоснабжения третьего лица. При этом, сам Заявитель согласия на такие действия не давал и не обращался повторно за изменением точки подключения.

Не согласившись с действиями ООО «Концессии водоснабжения», полагая, что им нарушены положения антимонопольного законодательства, предприниматель в отношении каждого из принадлежащих ему объектов и в части отдельно действий по водоснабжению и водоотведению подал в УФАС по Волгоградской области самостоятельные заявления.

В отношении объекта магазин заявителем в антимонопольный орган  поданы  следующие обращения:

04.07.2023 Заявитель обратился УФАС по Волгоградской области с заявлением (вх. 6034/23) о нарушении ООО «Концессии водоснабжения» антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном изменении точки подключения принадлежащей предпринимателю водопроводной сети и установлении заглушки перед врезкой в муниципальный водовод Д=150 мм по ул. им. Комарова в районе дома № 67.

В обоснование своих доводов Заявитель указал, что он сам своего согласия на такие действия не давал и не обращался повторно за изменением точки подключения, такие действия ООО «Концессии водоснабжения» по произвольному (без согласия Заявителя) изменению точки подключения линии водоснабжения и установлению заглушки являются неправомерными и нарушают требования антимонопольного законодательства в области правил технологического подключения объектов инфраструктуры, в результате указанных действий ООО «Концессии водоснабжения» Заявитель как собственник здания магазина лишён возможности в полной мере им пользоваться.

По факту указанных обстоятельств Заявитель просил провести проверку с целью выявления нарушений ООО «Концессии водоснабжения» антимонопольного законодательства, выдать предписание о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к централизованной сети водоснабжения торговых объектов Заявителя, устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства в части - восстановления ликвидированной и заглушенной сети водопровода Заявителя, возобновлении регулируемого вида деятельности в части выполнения обязательств ООО «Концессии водоснабжения» по публичному договору № 005491 от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016) с местом подачи холодной воды в точке технологического присоединения Заявителя по договору № 1197-15 от 30.06.2015 о подключении к централизованной системе водоснабжения и договору № 005491 от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016).

Письмом исх. № ИН/5677/23 от 02.08.2023 Антимонопольным органом принято решение о приобщении указанного заявления (вх. № 6034/23 от 04.07.2023) к материалам, поступившим ранее (вх. № 3656/23 от 24.04.2023, вх. № 4096/23 от 10.05.2023, вх. № 4385/23 от 18.05.2023). Дополнительно сообщено об отложении принятия решения по заявлению до вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20720/2022 в законную силу, о чём ранее было указано в письме от 15.06.2023 № АГ/4400/23.

Не согласившись с указанными решениями Антимонопольного органа, ИП ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконными:

-          бездействия заместителя руководителя Управления ФИО9 в виде нерассмотрения в течение одного месяца заявления № 6034/23 от 04.07.2023 в соответствии с п. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции;

-        решения заместителя руководителя Управления ФИО9 о приобщении заявления № 6034/13 от 04.07.2023 к ранее поступившим материалам по заявлениям от

24.04.2023  № 3656/23, от 10.05.2023 № 4096/23, от 18.05.2023 № 4385/23;

-        решения заместителя руководителя Управления ФИО9 об отложении принятия решения по заявлению № 6034/23 от 04.07.2023 до вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20720/2022 в законную силу.

-     бездействия заместителя руководителя Управления в виде не возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 9.21 КоАП РФ по заявлению вх. № 6034/23 от 04.07.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 по делу № А12- 20754/2023 решения и действия заместителя руководителя Управления признаны законными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023г. ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А12-20754/2023 указанное решение суда первой инстанции отменено в части, признано незаконным:

-      бездействие заместителя руководителя Управления ФИО9 в виде не рассмотрения в течение одного месяца заявления от 04.07.2023 вх. № 6034/23 в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции;

-     действие заместителя руководителя Управления ФИО9 в виде решения об отложении принятия решения по заявлению от 04.07.2023 вх. № 6034/23 до вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-20720/2022 в законную силу;

-      бездействие заместителя руководителя Управления ФИО9 в виде невозбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьёй 9.21 КоАП РФ по заявлению от 04.07.2023 вх. № 6034/23.

Суд апелляционной инстанции обязал заместителя руководителя Управления ФИО9 принять меры по восстановлению нарушенных прав ИП ФИО1, в оставшейся части оставил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 года по делу № А12-20754/2023 без изменения, апелляционную жалобу Заявителя - без удовлетворения.

Вместе с тем, в нарушение принятого судебного акта, уведомлением №АГ/3358/24 от 02.05.2024 ВРИО руководителя Управления ФИО5 «О продлении рассмотрения заявления» было принято решение о продлении срока рассмотрения указанного заявления от 04.07.2023 вх.№6034/23 до 19.06.2024.

Таким образом, заявление от 04.07.2023 вх.№6034/23 в установленный срок не рассмотрено, предусмотренных действий по его рассмотрению должностным лицом не осуществлено, затягивание процедуры рассмотрения ведет к негативным последствиям, создает препятствия предпринимателю по не дискриминационному доступу к инженерной системе водоснабжения.

Впоследствии, рассмотрев заявление предпринимателя от 04.07.2023, антимонопольный орган письмом от 19.06.2024г. № ОЯ/4773/24 уведомил заявителя о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием такому решению послужили доводы об истечении трех лет со дня нарушения антимонопольного законодательства, что по смыслу статьи 41.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В части требования Заявителя выдать гарантирующему поставщику ООО «Концессии водоснабжения» предписание о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к централизованной сети водоснабжения Антимонопольный орган отказал в его удовлетворении, указав, что к тому имеются технологически обоснованные препятствия.

В обоснование такого вывода управление сослалось на экспертное заключение ООО «ДЭМС» № 222/11-22 от 13.02.2023г., выполненное в рамках назначенной судебной экспертизы по делу № А12-20720/2022.

Кроме того, установив состав административного правонарушения, которое выразилось в произвольном (без согласия заявителя) изменении точки подключения системы водоснабжения заявителя, антимонопольный орган, рассмотрев заявление предпринимателя от 04.07.2023, пришёл к выводу о том, что правонарушение не носит характера длящегося, поэтому срок давности привлечения к ответственности необходимо исчислять со дня совершения конкретных действий по согласованию проекта, то есть с 21.09.2016 в связи с чем вынес постановление от 28.05.2024 о прекращении дела об административном правонарушении № 034/04/9.21-542/2024.

Кроме того, девятого октября две тысячи двадцать третьего года Заявитель обратился в Управление с заявлением (вх. 9189/23), содержащим данные, указывающие на возможное наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ в действиях ООО «Концессии водоснабжения».

По факту рассмотрения соответствующего обращения заместителем руководителя Управления ФИО5 09.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Концессии водоснабжения» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с бездействием должностного лица антимонопольного органа по невозбуждению административного производства по обращению заявителя в месячный срок, а также считая незаконным отказ в возбуждении в отношении ООО «Концессии водоснабжения» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Заявитель оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2024г. по делу А12- 31225/2023 суд признать незаконным действие заместителя руководителя Управления ФИО5 в виде принятия решения в форме вынесения определения от 09.11.2023 № АГ/3270/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ООО «Концессии водоснабжения» по обращению заявителя от 09.10.2023 вх. № 9189/23 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ. В обоснование своего решения суд пришёл к выводу, что Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении не проводя каких-либо проверочных мероприятий и, фактически, уклонился от рассмотрения обращения Заявителя по существу.

Вследствие вынесения указанного решения Антимонопольный орган возбудил производство по административному делу № 034/04/9.21-714/2024. В рамках административного расследования Антимонопольным органом было установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» ранее были выданы технические условия № 22с от 03.03.2016г. на переустройство сетей водоснабжения и канализации при строительстве автомобильной дороги, которые предполагали не демонтаж участков сети водоотведения Заявителя, а их укладку в футляр с сохранением месторасположения и точек присоединения в систему централизованного водоотведения. Между тем, ООО «Дорпроектсервис» была разработана проектная документация 151111/39-ТКР.ИК «Автодорога по ул.им. Ивановского в границах участка от ул.Качуевской до ул.Казахской в Советском районе г.Волгограда», которая предполагала демонтаж и глушение части сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Заявителю. При этом, начальником отдела технологических присоединений ООО «Концессии водоснабжения» ФИО8 было осуществлено согласование указанной проектной документации. Так, письмом исх.№ 13284-исх от 21.09.2016г. ООО «Концессии водоснабжения» сообщило ООО «Пересвет-Регион-Дон», что соответствующая рабочая документация разработана в соответствии с техническими условиями.

По факту реализации соответствующего проекта исполнитель муниципального контракта по реконструкции автодороги - ООО «Пересвет-Регион-Дон» произвело ликвидацию принадлежащих Заявителю участка сети водоотведения протяженностью около 62,2 м, сети водоснабжения протяженностью 79,7 м., установило заглушку. По настоящее время условия подключения системы водоотведения Заявителя в объеме договорных обязательств не восстановлены.

Заявитель пояснил суду, что вследствие указанных обстоятельств Административным органом было установлено, что действия должностного лица ООО «Концессии водоснабжения» по согласованию рабочего проекта не соответствуют Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83, Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130  и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, что характеризует событие правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Между тем, антимонопольный орган пришёл к выводу, что правонарушение не носит характера длящегося, поэтому срок давности привлечения к ответственности необходимо исчислять со дня совершения конкретных действий по согласованию проекта, то есть с 21.09.2016г. в связи с чем вынес постановление от 28.06.2024г. о прекращении дела об административном правонарушении № 034/04/9.21-714/2024. Также, по мнению антимонопольного органа, необеспечение приема стоков от абонента на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности само по себе не может образовывать правонарушение в части нарушения правил технологического присоединения поскольку такое технологическое присоединение было завершено ещё в 2015 году. По мнению Антимонопольного органа отношения и Заявителя и ООО «Концессии водоснабжения» находились в сфере поставки ресурса, а не в сфере исполнения договора технологического присоединения.

Вследствие вышеуказанных доводов постановлением от 28.06.2024г. Антимонопольный орган прекратил производство по указанному административному делу № 034/04/9.21-714/2024.

Кроме того, заявитель, полагая вышеуказанные обстоятельства нарушением порядка технологического присоединения Объекта к централизованной системе водоотведения, 05.06.2023 обратился в Управление с заявлением о фактах и обстоятельствах совершения ООО «Концессии водоснабжения» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормой статьи 9.21 КоАП РФ.

По факту соответствующего обращения Административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении № 034/04/9.21-473/2024, которое было рассмотрено и постановлением от 13.06.2024г. прекращено.

Соответствующим постановлением Административный орган установил обстоятельства нарушения процедуры оформления технологического присоединения Объекта (предпоследний абзац страницы 3 и предпоследний абзац страницы 5 постановления), несоответствия обращения от 05.06.2023г. и приложенных к нему документов требованиям п.п. 13, 16 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130, что само по себе характеризует событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ (абзац 9 страницы 6 постановления).

В обоснование события административного правонарушения должностное лицо Административного органа пришло к выводу, что обращение от 05.06.2023г. и приложенные к нему документы не соответствуют пункту 13 Правил 2130, а именно:

-   п.2, п.3 приложения № 1 в части указания контактных данных неизвестных номеров телефонов; не указаны сведения о дате рождения, паспортные данные, ИНН налогоплательщика;

-   п.9 приложения № 1 в части не указания планируемого срока ввода в эксплуатацию подключаемого объекта;

-     п.10 приложения № 1 в части отсутствия планируемой величины максимальной необходимой мощности, выраженной в л/с, кубм/час, куб.м/сутки.

Также, должностным лицом Административного органа установлено нарушение установленного п. 16 Правил № 2130 срока направления ответа на запрос и нарушение процедуры оформления технологического присоединения выдачей ООО «Концессии водоснабжения» письма исх.№ КВ/14085 от 08.06.2023г. «об оформлении технических условий и требований на проектирование и требований на проектирование и строительство канализационного коллектора» поскольку Правилами № 2130 не предусмотрена выдача такого рода писем.

Между тем, установив, что 11.06.2024г. Административным органом было уже вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 034/04/9.21-445/2024 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Концессии водоснабжения» по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившемуся в нарушении требований Правил № 2130 в результате одностороннего оформления технических условий и требований на проектирование и строительство канализационного коллектора от объекта торговли по ул.Научная, д. 56 Советский р-н, г.Волгоград (исх. № 14085 от 08.06.2023г.), Административный орган постановлением от 13.06.2024г. прекратил производство по настоящему административному делу № 034/04/9.21-473/2024 в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о наложении штрафа.

В отношении объекта Пекарня заявителем в антимонопольный орган  поданы  следующие обращения:

10.04.2024 заявитель обратился в Управление с заявлением (вх. 3631-ЭП/24) о нарушении ООО «Концессии водоснабжения» антимонопольного законодательства, выразившемся в одностороннем прекращении эксплуатации сети канализации, неосуществлении регулируемого вида деятельности в части приема стоков от абонента по ранее заключенному публичному договору.

Антимонопольный орган письмом от 09.07.2024г. № РЛ/5414/24 уведомил Заявителя о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием такому решению послужили доводы об истечении трех лет со дня нарушения антимонопольного законодательства, что по смыслу статьи 41.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В части требования Заявителя выдать гарантирующему поставщику ООО «Концессии водоснабжения» предписание о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к централизованной сети водоснабжения Антимонопольный орган отказал в его удовлетворении, указав, что к тому имеются технологически обоснованные препятствия.

Кроме того, полагая вышеуказанные обстоятельства нарушением порядка технологического присоединения Объекта к централизованной системе водоотведения, Заявитель 05.06.2024 обратился в Управление с заявлением о фактах и обстоятельствах совершения ООО «Концессии водоснабжения» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормой статьи 9.21 КоАП РФ.

По факту соответствующего обращения Административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении № 034/04/9.21-474/2024, которое было рассмотрено и постановлением от 13.06.2024г. прекращено.

Соответствующим постановлением Административный орган установил обстоятельства нарушения процедуры оформления технологического присоединения Объекта (предпоследний абзац страницы 3 и предпоследний абзац страницы 5 постановления), несоответствия обращения от 05.06.2023г. и приложенных к нему документов требованиям п.п. 13, 16 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 (далее по тексту - Правила 2130), что само по себе характеризует событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ (абзац 9 страницы 6 постановления).

В обоснование события административного правонарушения должностное лицо Административного органа пришло к выводу, что обращение от 05.06.2023г. и приложенные к нему документы не соответствуют пункту 13 Правил 2130, а именно:

-   п.2, п.3 приложения № 1 в части указания контактных данных неизвестных номеров телефонов; не указаны сведения о дате рождения, паспортные данные, ИНН налогоплательщика;

-   п.9 приложения № 1 в части не указания планируемого срока ввода в эксплуатацию подключаемого объекта;

-     п.10 приложения № 1 в части отсутствия планируемой величины максимальной необходимой мощности, выраженной в л/с, кубм/час, куб.м/сутки.

Также, должностным лицом Административного органа установлено нарушение установленного п. 16 Правил № 2130 срока направления ответа на запрос и нарушение процедуры оформления технологического присоединения выдачей ООО «Концессии водоснабжения» письма исх.№ КВ/14085 от 08.06.2023г. «об оформлении технических условий и требований на проектирование и требований на проектирование и строительство канализационного коллектора» поскольку Правилами № 2130 не предусмотрена выдача такого рода писем.

Между тем, установив, что 11.06.2024 Административным органом было уже вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 034/04/9.21-445/2024 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Концессии водоснабжения» по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившемуся в нарушении требований Правил № 2130 в результате одностороннего оформления технических условий и требований на проектирование и строительство канализационного коллектора от объекта торговли по ул.Научная, д. 56 Советский р-н, г.Волгоград (исх. № 14085 от 08.06.2023г.), Административный орган постановлением от 13.06.2024г. прекратил производство по настоящему административному делу № 034/04/9.21-474/2024 в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о наложении штрафа.

Кроме того, 03.06.2023 Заявитель обратился в Управление (вх. 5600-ЭП/24) о нарушении ООО «Концессии водоснабжения» антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном изменении точки подключения принадлежащей предпринимателю водопроводной сети для водоснабжения Объекта.

В обоснование своих доводов Заявитель указал, что он сам своего согласия на такие действия не давал и не обращался повторно за изменением точки подключения, ООО «Концессии водоснабжения» не внесены изменения в действующий публичный договор № 005491 от 01.07.2015г., акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не выданы новые технические условия технологического присоединения, не заключен новый договор технологического присоединения, фактически в одностороннем порядке изменена схема водоснабжения торговых объектов Заявителя.

По мнению Заявителя, такие действия ООО «Концессии водоснабжения» по произвольному (без согласия Заявителя) изменению точки подключения линии водоснабжения и установлению заглушки являются неправомерными и нарушают требования антимонопольного законодательства в области правил технологического подключения объектов инфраструктуры, в результате указанных действий ООО «Концессии водоснабжения» Заявитель как собственник здания торгового павильона лишён возможности в полной мере им пользоваться.

По факту указанных обстоятельств Заявитель просил провести проверку с целью выявления нарушений ООО «Концессии водоснабжения» антимонопольного законодательства, выдать предписание о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к централизованной сети водоснабжения торговых объектов Заявителя, устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства в части - восстановления ликвидированной и заглушенной сети водопровода Заявителя, возобновлении регулируемого вида деятельности в части выполнения обязательств ООО «Концессии водоснабжения» по публичному договору № 005491 от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016) с местом подачи холодной воды в точке технологического присоединения Заявителя по договору № 1197-15 от 30.06.2015 о подключении к централизованной системе водоснабжения и договору № 005491 от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016).

Антимонопольный орган письмом № РЛ/7325/24 от 03.09.2024г. уведомил Заявителя о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием такому решению послужили доводы об истечении трех лет со дня нарушения антимонопольного законодательства, что по смыслу статьи 41.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По факту соответствующего обращения Административным органом  также было возбуждено дело об административном правонарушении № 034/04/9.21-776/2024, которое было рассмотрено и постановлением от 02.07.2024г. прекращено.

Соответствующим постановлением Административный орган установил обстоятельства «переоборудования» сети водоснабжения Заявителя. Однако, поскольку подключение Объекта к системе водоснабжения произведено позднее чем была переоборудована сеть Административный орган пришёл к выводу об отсутствии в действия ООО «Концессии водоснабжения» события административного правонарушения ответственность за которой предусмотрена статьи 9.21 КоАП РФ. Также, Административный орган пришёл к выводу, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что точка подключения системы водоснабжения Заявителя была изменена непосредственно ООО «Концессии водоснабжения».

В отношении объекта магазин непродовольственных товаров заявителем в антимонопольный орган  поданы  следующие обращения:

08.04.2024 Заявитель обратился в Управление с заявлением (вх. 3492-ЭП/24) о нарушении ООО «Концессии водоснабжения» антимонопольного законодательства, выразившемся в одностороннем прекращении эксплуатации сети канализации, неосуществлении регулируемого вида деятельности в части приема стоков от абонента по ранее заключенному публичному договору.

По мнению Заявителя, ООО «Концессии водоснабжения» не обеспечивает водоотведение в согласованной точке технологического присоединения. Таковое стало возможным в результате незаконных действий/бездействия ООО «Концессии водоснабжения», которые выражаются в следующем:

-           согласование проектного решения, предусмотревшего ликвидацию сети водоотведения с последующим переподключением в частный канализационный коллектор;

-    ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 952д-17 от 02.10.2017г. «на оказание услуг по строительному контролю за работами в области водоснабжения и канализации», заключенному между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Пересвет- Регион-Дон» в силу которого первое обязалось осуществлять надлежащий контроль за работами в области строительства сетей водоснабжения и водоотведения при строительстве указанной автодороги;

-     выдача справки (письмо от 30.11.2018г. № 18848исх.) о выполнении технических условий № 22с от 03.03.2016г. при строительстве автодороги.

Установив вышеуказанные факты нарушения антимонопольного законодательства, Антимонопольный орган письмом от 08.07.2024г. № РЛ/5393/24 уведомил Заявителя о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием такому решению послужили доводы об истечении трех лет со дня нарушения антимонопольного законодательства, что по смыслу статьи 41.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, 03.06.2023 Заявитель обратился в Управление с заявлением (вх. 5602-ЭП/24) о нарушении ООО «Концессии водоснабжения» антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном изменении точки подключения принадлежащей предпринимателю водопроводной сети для водоснабжения Объекта.

В обоснование своих доводов Заявитель указал, что он сам своего согласия на такие действия не давал и не обращался повторно за изменением точки подключения, ООО «Концессии водоснабжения» не внесены изменения в действующий публичный договор № 005491 от 01.07.2015,  акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не выданы новые технические условия технологического присоединения, не заключен новый договор технологического присоединения, фактически в одностороннем порядке изменена схема водоснабжения торговых объектов Заявителя.

Установив вышеуказанные факты нарушения антимонопольного законодательства, Антимонопольный орган письмом № РЛ/7245/24 от 29.08.2024 уведомил Заявителя о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием такому решению послужили доводы об истечении трех лет со дня нарушения антимонопольного законодательства, что по смыслу статьи 41.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, полагая вышеуказанные обстоятельства нарушением порядка технологического присоединения Объекта к централизованной системе водоснабжения, Заявитель 03.06.2024 обратился в Управление с заявлением о фактах и обстоятельствах совершения ООО «Концессии водоснабжения» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормой статьи 9.21 КоАП РФ (вх.№ 5602-ЭП/24 от 03.06.2024г.)

По факту соответствующего обращения Административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении № 034/04/9.21-775/2024, которое было рассмотрено и постановлением от 02.07.2024г. прекращено.

Соответствующим постановлением Административный орган установил обстоятельства «переоборудования» сети водоснабжения Заявителя. Однако, поскольку подключение Объекта к системе водоснабжения произведено позднее чем была переоборудована сеть Административный орган пришёл к выводу об отсутствии в действия ООО «Концессии водоснабжения» события административного правонарушения ответственность за которой предусмотрена статьи 9.21 КоАП РФ. Также, Административный орган пришёл к выводу, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что точка подключения системы водоснабжения Заявителя была изменена непосредственно ООО «Концессии водоснабжения».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд оспариваемые бездействие, действия, решения и постановления антимонопольного органа находит незаконными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. При этом, событие правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных документах, положенных в основу доказательственной базы по административному делу, должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление) (пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 1 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

Частью 7 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 в соответствии с указанным федеральным законом Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения, временное прекращение либо ограничение приема сточных вод в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение. Лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, обязано выполнить указания о введении временного прекращения либо ограничения в срок, указанный организацией водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное ограничение или прекращение.

При этом согласно абзацу 2 пункта 62 Правил № 644 прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 2130, подключение к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в следующем порядке: а) направление лицами, указанными в пунктах 9 и 11 Правил, исполнителю запроса о выдаче технических условий (при необходимости) и выдача таким лицам технических условий в случаях и в порядке, которые установлены настоящими Правилами; б) направление заявителем исполнителю заявления о подключении; в) заключение договора о подключении; г) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных договором о подключении; д) подписание заявителем и исполнителем акта о подключении.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу №А12-20754/2023 были признаны незаконными:

-   бездействие заместителя руководителя Управления ФИО9 в виде не рассмотрения в течение одного месяца заявления от 04.07.2023 вх. № 6034/23 в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»;

-   действие заместителя руководителя Управления ФИО9 в виде решения об отложении принятия решения по заявлению от 04.07.2023 вх. № 6034/23 до вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-20720/2022 в законную силу;

-    суд обязал заместителя руководителя Управления ФИО9 принять меры по восстановлению нарушенных прав индивидуального предпринимателя ФИО1

Вместе с тем, в нарушение принятого судебного акта, уведомлением №АГ/3358/24 от 02.05.2024 ВРИО руководителя Управления ФИО5 «О продлении рассмотрения заявления» было принято решение о продлении срока рассмотрения указанного заявления от 04.07.2023 вх.№6034/23 до 19.06.2024.

Таким образом, заявление от 04.07.2023 вх.№6034/23 в месячный срок с момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции, то есть, в установленный срок, не рассмотрено, предусмотренных действий по его рассмотрению должностным лицом не осуществлено, затягивание процедуры рассмотрения могло привести к негативным последствиям, создавало препятствия предпринимателю по не дискриминационному доступу к инженерной системе водоснабжения.

Предприниматель правомерно полагает, что совершенное бездействие должностного лица ВРИО руководителя Управления ФИО5 по не рассмотрению заявления от 04.07.2023 вх.№6034/23 в установленные частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» сроки, а так же принятие решения №АГ/3358/24 от 02.05.2024 «О продлении рассмотрения заявления» до 19.06.2024 являются следствием не исполнения вступившего в законную силу судебного акта, повторным нарушением требований конкурентного законодательства должностным лицом Управления.

Управление доказательств, подтверждающих соблюдение срока рассмотрения заявления предпринимателя, суду не представило.

Доводы административного органа об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства в связи с истечением срока давности суд находит несостоятельными, действия (бездействие) должностных лиц управления в указанной части- незаконными.

По мнению Заявителя, ООО «Концессии водоснабжения» не обеспечивает подачу воды абоненту в согласованной точке подключен-ия. Таковое стало возможным в результате незаконных действий ООО «Концессии водоснабжения», которые выражаются в следующем:

-   согласование проектного решения, предусмотревшего глушение водопроводной линии абонента и его врезку в систему водоснабжения неустановленного частного лица в неустановленной точке;

-   ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 952д-17 от 02.10.2017г. «на оказание услуг по строительному контролю за работами в области водоснабжения и канализации», заключенному между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Пересвет- Регион-Дон» в силу которого первое обязалось осуществлять надлежащий контроль за работами в области строительства сетей водоснабжения и водоотведения при строительстве указанной автодороги;

-   выдача справки (письмо от 30.11.2018г. № 18848исх.) о выполнении технических условий № 22с от 03.03.2016г. при строительстве автодороги.

Таким образом, по мнению Заявителя, ООО «Концессии водоснабжения» не обеспечивает водоотведение в согласованной точке технологического присоединения. Таковое стало возможным в результате незаконных действий/бездействия ООО «Концессии водоснабжения», которые выражаются в следующем:

-           согласование проектного решения, предусмотревшего ликвидацию сети водоотведения с последующим переподключением в частный канализационный коллектор;

-    ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 952д-17 от 02.10.2017г. «на оказание услуг по строительному контролю за работами в области водоснабжения и канализации», заключенному между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Пересвет- Регион-Дон» в силу которого первое обязалось осуществлять надлежащий контроль за работами в области строительства сетей водоснабжения и водоотведения при строительстве указанной автодороги;

-     выдача справки (письмо от 30.11.2018г. № 18848исх.) о выполнении технических условий № 22с от 03.03.2016г. при строительстве автодороги.

Норма части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ  закрепляет в качестве целей Закона обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи пункта 8 части 1 статьи 4 Закона о конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Нормой пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а именно: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) - создание дискриминационных условий.

Суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Концессии водоснабжения», как субъектом естественной монополии, правил, порядка обеспечения недискриминационного доступа к водоснабжению объекта, а также нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения, что образует состав нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, установив вышеуказанные факты нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный уведомил Заявителя о принятии решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Основанием для таких решений послужили доводы об истечении трех лет со дня нарушения антимонопольного законодательства, что по смыслу статьи 41.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы антимонопольного органа в указанной части суд находит несостоятельными.

На основании статьи 39 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 8 статьи 44 Закона о конкуренции).

В части 9 статьи 44 Закона о конкуренции закреплены случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела к которым, в том числе, относится истечение срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о конкуренции по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами (п5).

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа - (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Заявитель правомерно указал, что изложенное позволяет выделить следующие признаки длящегося правонарушения, а точнее, его объективной стороны:

-   длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом, иным нормативно-правовым актом, правовым актом ненормативного характера обязанностей;

-   отсутствие установленного законом или иным правовым актом срока выполнения обязанности.

Таким образом, отличие длящегося правонарушения от составов иных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности). 

Как следует из текстов оспариваемых решений Антимонопольного органа, последний признает объективной стороной нарушения антимонопольного законодательства изменение точки подключения линии водоснабжения (водоотведения), которое выразилось выдачей письма исх. № 13284-исх от 21.09.2016 ООО «Концессии водоснабжения». Тем самым, Антимонопольный орган признал правонарушение оконченным совершением конкретных действий по согласованию проекта - выдачей соответствующего письма, в связи с чем пришёл к выводу, что такое правонарушение не носит характера длящегося, поэтому срок давности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо исчислять с 21.09.2016г. Следовательно, по мнению Антимонопольного органа в рассматриваемо случае срок давности истек 21.09.2019г.

В рассматриваемом случае, как правомерно указывает предприниматель, создание дискриминационных условий (событие правонарушения) характеризуется не только согласованием проектной документации ООО «Концессии водоснабжения», а являет собой совокупность действий/бездействий в результате которых в конечном итоге был нарушен соответствующий порядок технологического присоединения, созданы препятствия в пользовании водопроводной сетью, которые в нарушение договорных обязательств не устранены по настоящее время (дискриминационные условия). Выдачей такого согласования, как правомерно отметил заявитель,  было лишь начато правонарушение ООО «Концессии водоснабжения», продолжилось оно осуществлением ненадлежащего контроля по договору № 952д-17 от 02.10.2017 на оказание услуг по строительному контролю за работами в области водоснабжения и канализации, выдачей справки (письмо от 30.11.2018г. № 18848исх.) о выполнении технических условий № 22с от 03.03.2016 при строительстве автодороги и продолжается по настоящее время ненадлежащим исполнением договора водоснабжения объекта Заявителя поставкой воды и водоотведением из неустановленной и несогласованной с ним точки подключения.

Нормой пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а именно: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) - создание дискриминационных условий.

Пунктом 8 статьи 4 указанного закона установлено, что дискриминационные условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии со ст.10 ч.3 п.6 и ст.10 ч.3 п.8 ФЗ РФ «О защите конкуренции» в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий. Указанные правила должны содержать: существенные условия договоров и (или) типовые договоры о предоставлении доступа на товарный рынок и (или) к товарам хозяйствующих субъектов ; условия доступа на товарный рынок, и (или) к товарам, и (или) к объектам инфраструктуры хозяйствующих субъектов, а в установленных случаях требования об осуществлении технологических и (или) технических мероприятий, в том числе при подключении (технологическом присоединении).

Применительно к вышесказанной норме, нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность в области водоснабжения и водоотведения являются: Федеральный закон №416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении», Постановление Правительства РФ №2130 от 30.11.2021г. «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения», Постановление Правительства РФ №1134 от 03.11.2016 г. «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения»; Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения».

Соответственно, нарушение условий доступа к пользованию услугами водоснабжения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, урегулированных указанными нормативно-правовыми актами, характеризует создание дискриминационных условий.

Из системного толкования Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 № 83) следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе в одностороннем порядке изменять условия подключения к системе водоснабжения и водоотведения, изменять места присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Более того, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет функцию по контролю за надлежащим подключением к централизованной системе водоснабжения, соблюдением технических условий такого подключения, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию последней.

Таким образом, как правомерно указал заявитель,  вменяемое нарушение выражается не в выдаче согласования проекта как таковом, а в длящемся уклонении от выполнения технологического присоединения системы водоснабжения Заявителя в согласованную точку подключения, длящемся нарушении прав Заявителя на надлежащее получение услуги водоснабжения и водоотведения в согласованной точке подключения и, как следствие, отсутствие возможности пользования таковой услугой в полной мере. Аналогичный вывод представлен в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 № 06АП-4087/2023 по делу № А73- 6781/2023.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что Управлением не дано надлежащей оценки  его заявлениям о том, что объективная сторона нарушения ООО «Концессии водоснабжения» характеризуется длящимся неисполнением требований законодательства о водоснабжении и водоотведении  в части, определяющей порядок подключения абонента к системе водоснабжения, порядок исполнения договора водоснабжения и водоотведения в согласованных и утвержденных местах присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, что, в свою очередь, приводит к созданию дискриминационных условий пользования услугами ООО «Концессии водоснабжения», занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке услуг.

Заявитель правомерно указал, что Антимонопольный орган при проверке его обращений не дал должной оценки  его доводам о том, что ООО «Концессии водоснабжение» созданы дискриминационные условия, которые выражены в следующих действиях (бездействии):

1.      Длящемся уклонении от выполнения технологического присоединения системы водоснабжения и водоотведения Объектов Заявителя в согласованную точку подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

2.  Длящемся неисполнении обязанности по восстановлению подключения Объектов в согласованные точки технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения, ненадлежащей эксплуатации сетей водоснабжения, длящемся неисполнении обязательств по приему сточных вод с Объектов Заявителя в согласованную точку подключения (неоказание услуги по заключенному договору водоотведения).

3.Одностороннем прекращении эксплуатации сети канализации, неосуществление регулируемого вида деятельности в части приема стоков от абонента по раннее заключенному публичному договору.

4.      Длящемся неисполнении обязанности по восстановлению подключения Объектов в согласованные точки технологического присоединения к централизованной системе водоотведения, ненадлежащей эксплуатации канализационных сетей.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - правила № 644).

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «в» пункта 34 Правил № 644).

В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоснабжения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства.

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения, в том числе канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения, в том числе канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоснабжения или едином договоре холодного водоснабжения и водоснабжения.

             Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168. в функции организации водопроводнокоммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе:

в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; д) ведение учета забираемых, используемых и сбрасываемых вод, количества загрязняющих веществ в них;

и) технический надзор за строительством и реконструкцией и техническая приемка в эксплуатацию новых и реконструированных сооружений, коммуникаций и оборудования;

н) контроль состава и количества сточных вод абонентов, принимаемых в систему коммунальной канализации.

В силу пункта 1.10.1 указанных Правил технический надзор за строительством (расширением, реконструкцией, техническим перевооружением) систем и сооружений водоснабжения и канализации организации ВКХ осуществляет ответственный представитель, назначенный организацией ВКХ.

В соответствии с пунктом 1.10.3 Правил представитель организации ВКХ имеет право и обязан:

а)     приостановить работы и потребовать устранения обнаруженных дефектов и отклонений от проекта и технических условий;

б)    вносить в администрацию организации ВКХ рационализаторские предложения по изменению проекта или производства работ;

в)   участвовать в приемке скрытых работ;

д) участвовать в работе приемочных комиссий.

Пункт 1.10.4 Правил предусматривает, что приемка в эксплуатацию должна проводиться приемочной комиссией в соответствии со СНиП, а в силу пункта 1.10.5 строительная организация обязана представить приемочной комиссии документы (согласно пункту 3 примечаний к пункту 1.6.6 настоящих ПТЭ), а в силу пункта 1.10.6 комиссия проверяет соответствие представленных материалов натуре. После окончания работы комиссии акт приемки со всеми материалами передается организации ВКХ.

Подпункт «г» пункта 3.1.1 Правил устанавливает, что одной из основных задач служб эксплуатации систем водоснабжения является технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Подпункт «в» пункта 3.2.5 Правил предусматривает, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

В силу пункта 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

д)    надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам;

е)       надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий;

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и г.д.

При этом в силу пункта 3.2.9 Правил наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности.

Как предусмотрено пунктом 3.2.13 Правил, наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.2.14 Правил при наружном осмотре линий сети проверяют степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли.

В силу пункта 3.2.48 Правил надзор за эксплуатацией сетей и сооружений абонентов, присоединенных к сети организации ВКХ, осуществляют в соответствии с Правилами и договорами с абонентами.

При вынесении оспариваемых решений антимонопольным органом не дана надлежащая оценка доводам Заявителя о том, что указанные выше нормативные положения не исполнялись и не исполняются ООО «Концессии водоснабжения», имело место ненадлежащее исполнения указанных выше нормативных положений, а также обязательств по единому договору № 005491 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015, поскольку в нарушение положений пункта 1.1, а также подпункта «г» пункта 4.1 ООО «Концессии водоснабжение» не обеспечивается поставка воды из муниципальной сети, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по восстановлению работоспособности системы водоснабжения.

В соответствии со ст. 8 ч.1 и ст.8 ч.4 ФЗ РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем , холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации канализационных и водопроводных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение и водоотведение.

Заявитель в обращениях указывал, что ООО «Концессии водоснабжения» свои обязательства по договору в части оказания услуг по водоотведению исполняет ненадлежащим образом; в результате действий гарантирующего поставщика отсутствует возможность непрерывного получения заявителем услуг по водоснабженитю и водоотведению надлежащего качества, которое в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора должно обеспечиваться ООО «Концессии водоснабжения» как ресурсоснабжающей организацией,

Причиной неисполнения договора является неисправность канализационной сети - отсутствие подключения системы водоотведения Заявителя к централизованной муниципальной сети в согласованной точке подключения.

ООО «Концессии водоснабжения» на основании Правил № 644 и в силу договора, как специализированная организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязано привести в надлежащее состояние канализационные сети и обеспечить бесперебойность приема сточных вод в централизованную систему водоотведения в точке технологического подключения.

Заявитель правомерно указал, что Управлением не дана надлежащая оценка его доводам о том, что указанные выше нормативные положения не исполнялись и не исполняются ООО «Концессии водоснабжения», имеет место ненадлежащее исполнения указанных выше нормативных положений, а также обязательств по Единому договору № 005491 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015, поскольку в нарушение положений пункта 1.1, а также подпункта «г» пункта 4.1 ООО «Концессии водоснабжение» не обеспечивается прием сточных вод в муниципальную канализационную сеть и соблюдение установленного режима приема сточных вод, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по восстановлению работоспособности системы водоотведения.

Согласованием проекта ООО «Дорпроектсервис», которым были фактически изменены точки технологического присоединения Объектов к централизованной системе водоотведения, ООО «Концессии водоснабжения» совершило фактические действия по согласованию иных точек подключения, чем ранее согласованы с Заявителем в установленном законом порядке. Данные действия совершены в нарушение действующего порядка подключения и нарушают права Заявителя, привели к ликвидации принадлежащего ему имущества, негодности принадлежащей ему системы.

Таким согласованием проекта ООО «Концессии водоснабжения» дало третьему лицу согласие на изменение точек технологического присоединения Объектов Заявителя к централизованной системе водоотведения, формально легализовало реализацию проекта строительства автодороги с таким проектным решением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, как правомерно отметил заявитель, срок давности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на дату вынесения оспариваемого решения не истек. При таких обстоятельствах, Антимонопольный орган был не вправе отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В части требований Заявителя выдать гарантирующему поставщику ООО «Концессии водоснабжения» предписание о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к централизованной сети водоснабжения антимонопольный орган отказал в его удовлетворении, указав, что к тому имеются технологически обоснованные препятствия.

В обоснование такого вывода управление ссылается на экспертное заключение ООО «ДЭМС» № 222/11-22 от 13.02.2023, выполненное в рамках назначенной судебной экспертизы по делу № А12-20720/2022.

Между тем, суд отмечает, что соответствующее экспертное исследование касалось вопросов работоспособности сети водоотведения, принадлежащей Заявителю,  в соответствующем экспертном исследовании отсутствует вывод о невозможности восстановить подключение системы водоотведения Заявителя в ранее согласованную точку подключения в муниципальный коллектор.

Заявитель пояснил суду, что в экспертном заключении в ответе на пятый вопрос указано, что «восстановить подключение сети водоотведения, принадлежащей истцу, к городской системе водоотведения в соответствии с технической документации (технические условия № 41с от 28.05.2015г. и условия подключения № 53с от 16.06.2015г. технологического присоединения объекта капитального строительства к сети водоотведения), возможно. Для восстановления сети истца к городской системе водоотведения соответствии с технической документации (технические условия № 41с от 28.05.2015г. и условия подключения № 53с от 16.06.2015г. технологического присоединения объекта капитального строительства к сети водоотведения) необходимо выполнить устройство колодцев К1-9, К1-10, к1-11, восстановить участок труб между данными колодцами и выполнить подключение к муниципальному канализационному коллектору диаметром 200мм в районе жилого дома № 67 по ул.им. Комарова».

Соответственно, вывод Антимонопольного органа о наличии технологических препятствий к восстановлению подключения системы водоснабжения и водоотведения объектов Заявителя в ранее согласованную точку подключения в муниципальный коллектор является несостоятельным.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что установление технической возможности прекращения нарушения правил недискриминационного доступа к централизованной сети водоснабжения торговых объектов Заявителя и возможность выдачи соответствующего предписания не относится к кругу вопросов, подлежащих выяснению на этапе рассмотрения заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, подлежали установлению на этапе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в обоснование отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Антимонопольный орган ссылается на выводы решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024г. по делу № А12-20720/2022 из которого следует, что ООО «Концессии водоснабжения» не осуществляло действий, непосредственно направленных на ликвидацию и заглушение сети водопровода Заявителя, указанные действия стали следствием исполнения муниципального контракта № 2279 на выполнение работ по объекту: «Автодорога по ул. им.Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г.Волгограда» от 23.08.2017, заключенного между МУ «Комдорстрой» и ООО «Пересвет-Регион-Дон», по данному делу Заявителем не представлено доказательств совершения ООО «Концессии водоснабжения» действий, направленных на создание препятствий в реализации прав пользования имуществом Заявителя.

Между тем, как обоснованно отметил заявитель, данное решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем соответствующие выводы не имеют преюдициального значения, в том числе, к вопросам, подлежащим установлению на этапе принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд отмечает, что данное решение суда принято по делу по исковому заявлению ИП ФИО1 об устранении нарушения прав предпринимателя путем восстановления подключения и функционирования сети водоотведения, принадлежащей предпринимателю к городской системе водоотведения (негаторный иск). Предметом же обращений в Антимонопольный орган являлось нарушение прав Заявителя ликвидацией и заглушением водопроводной сети (сети водоотведения) Заявителя. Таким образом, выводы указанного решения суда не имеют никакого отношения к предмету оспариваемых действий/бездействий ООО «Концессии водоснабжения», заявленных ИП ФИО1 в антимонопольный орган.

Доводы Антимонопольного органа о необходимости прекращения производства по делам об административном правонарушении по ч.2 ст. 9.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с вынесением в отношении ООО «Концессии водоснабжения постановления о привлечении  к ответственности по ч.2 ст. 9,21 КоАП РФ в отношении другого объекта суд признает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных 6 сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем водоснабжения и водоотведения. 

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повторном несоблюдении виновным лицом при подключении к сетям требований нормативных актов. 

Субъектом указанного административного правонарушения, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к сетям. Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П). В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 (далее по тексту - Правила 2130) под подключением (технологическом присоединении понимается совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту получать горячую воду из централизованной системы горячего водоснабжения и (или) получать холодную воду из централизованной системы холодного водоснабжения и (или) отводить (сбрасывать) сточные воды в централизованную систему водоотведения или создающих технологическую связь между централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения либо отдельными объектами централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Соответственно, нарушением порядка подключения к централизованным системам будет являться нарушение установленных действующим нормативноправовым регулированием процедур, дающих возможность подключаемому объекту получать соответствующий коммунальный ресурс (нарушение действующего правопорядка, определяющего возможность получения соответствующей услуги). В рассматриваемом случае под соответствующими процедурами следует понимать разрешительно-договорной механизм подключения, не предусматривающий вариантов односторонних действий любой из сторон.

В соответствии с пунктом 89 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) (далее по тексту - Правила 644) исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение (технологическое присоединение) к которым были выданы технические условия.

В нарушение действующего нормативно-правового регулирования, заключенных договоров на подключение к системе водоснабжения, водоснабжения, технических условий подключения ООО «Концессии водоснабжения» в одностороннем порядке изменило условия технологического присоединения Заявителя к системе водоснабжения, изменило точку подключения принадлежащей Заявителю водопроводной сети и установило заглушку перед врезкой в муниципальный водовод. При этом, сам Заявитель согласия на такие действия не давал и не обращался повторно за изменением точки подключения.

Заявитель пояснил суду, что такими действиями Заявитель фактически лишился права собственности в отношении части принадлежащей ему системы водоснабжения. ООО «Концессии водоснабжение» обеспечило подключение системы водоснабжения Заявителя в иную точку подключения, чем согласовано последними согласно заключенного договора о подключении, в отсутствие технических условий, за которыми Заявитель как собственник объекта недвижимости, правообладатель земельного участка и лицо, осуществляющее эксплуатацию инженерных сетей, не обращался.

Заявитель не получал от ООО «Концессии водоснабжения» договоры на иное подключение принадлежащей ему линии водоснабжения и тем более не оплачивал произведенные работы. Какое-либо уведомление о выводе из эксплуатации централизованной системы водоснабжения в которую был подключен объект Заявителя последний не получал. Стороны не подписывали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной собственности в связи с внесением ООО «Концессии водоснабжения» изменением в точку присоединения к системе водоснабжения Объекта. Последним Заявителю не выдавались новые технические условия технологического присоединения Объекта к системе водоснабжения.

Суд отмечает, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ,  применительно к отношениям сторон, составляют действия/бездействие субъекта естественной монополии, которые характеризуют нарушение правил недискриминационного доступа или порядка подключения к централизованным системам водоотведения либо воспрепятствование владельцем канализационных сетей транспортировке стоков по его канализационным сетям.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении субъектом естественной монополии правил, порядка обеспечения недискриминационного доступа к водоснабжению объекта, а также нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9. 21 КоАП РФ.

Как обоснованно отметил Заявитель, то обстоятельство, что подключение объектов к системе водоснабжения произведено в 2020 году, а изменение точки подключения системы водоснабжения Заявителя к централизованной системе холодного водоснабжения произведено до указанной даты, не умаляет факт нарушения установленного порядка подключения ООО «Концессии водоснабжения». Последнее лишь свидетельствует, что нарушение такого порядка было допущено уже в момент заключения договора о подключении и договора о водоснабжении, что не является реабилитирующим фактором для ООО «Концессии водоснабжения» и ни коим образом не влияет на правовую квалификацию действий последнего как нарушившего порядок подключения к централизованным системам водоснабжения и порядка недискриминационного доступа к водоснабжению и водоотведению объектов.

Суд полагает, что нарушение прав Заявителя, составляющее событие вменяемого административного правонарушения, является длящимся, поскольку надлежащие условия технологического присоединения Объектов к централизованной системе водоснабжения о водоотведения не восстановлены, водоснабжение и водоотведение  Объектов производится в нарушение действующего нормативного регулирования.

Довод управления о том, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что точка подключения системы водоснабжения и водоотведения Заявителя была изменена непосредственно ООО «Концессии водоснабжения», является необоснованным. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Соответственно, даже если фактические действия по изменению точки подключения системы водоснабжения Заявителя к централизованной системе холодного водоснабжения произведены и не самим ООО «Концессии водоснабжения», а иными лицами, то в случае установления выполнения таких действий по заданию и контролем первого лицом, виновным в изменении точки подключения и нарушении существующих порядка подключения и порядка недискриминационного доступа к водоснабжению и водоотведения Объектов, будет являться непосредственно субъект естественной монополии.

В части доводов управления относительно необходимости прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности правонарушения суд также находит необоснованными.

Установив состав административного правонарушения, которое выразилось в произвольном (без согласия Заявителя) изменении точки подключения системы водоснабжения и водоотведения  Заявителя, Антимонопольный орган пришёл к выводу, что правонарушение не носит характера длящегося, поэтому срок давности привлечения к ответственности необходимо исчислять со дня совершения конкретных действий по согласованию проекта, то есть с 21.09.2016.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Длящиеся правонарушение выражается в длительном невыполнении обязанностей, за несоблюдение которых установлена административная ответственность. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с позицией, отраженной в п. 19 Постановления Пленума № 5, КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение; административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Изложенное позволяет выделить следующие признаки длящегося административного правонарушения, а точнее, его объективной стороны:

-       длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом, иным нормативно-правовым актом, правовым актом ненормативного характера обязанностей;

-    отсутствие установленного законом или иным правовым актом срока выполнения обязанности.

Норма пункта 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности, в том числе, за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Объективную сторону указанного правонарушения, применительно к отношениям сторон, составляют действия/бездействие субъекта естественной монополии, которые характеризуют нарушение правил недискриминационного доступа или порядка подключения к централизованным системам холодного водоснабжения либо воспрепятствование владельцем водопроводных сетей транспортировке воды по его водопроводным сетям.

Как следует из текста оспариваемых постановлений, управление признает совершение правонарушения оконченным выдачей ООО «Концессии водоснабжения» письма о согласовании проектной документации, предполагающей демонтаж сети водоснабжения и водоотведения Заявителя в отсутствие согласования с ним и в противоречие ранее выданным техническим условиям.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае нарушение порядка обеспечения недискриминационного доступа, воспрепятствование Заявителю транспортировке воды (событие правонарушения) характеризуется не только согласованием проектной документации ООО «Концессии водоснабжения», а являет собой совокупность действий/бездействий, в результате которых в конечном итоге был нарушен соответствующий порядок, созданы препятствия для владельца водопроводной сети. Выдачей такого согласования, как обоснованно указал Заявитель, было начато правонарушение ООО «Концессии водоснабжения», окончено же оно было в момент ликвидации принадлежащих Заявителю участка сети водоснабжения, заглушки.

Из системного толкования Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 № 83) следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе в одностороннем порядке изменять условия подключения к системе водоснабжения, изменять места присоединения к централизованной системе водоснабжения. Более того, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет функцию по контролю за надлежащим подключением к централизованной системе водоснабжения, соблюдением технических условий такого подключения, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию последней.

С учетом изложенного, вменяемое правонарушение выражается не в выдаче согласования проекта, как таковом, а в длящемся уклонении от выполнения технологического присоединения системы водоснабжения и водоотведения Заявителя, длящемся нарушении прав Заявителя на надлежащее получение услуги по технологическому присоединению системы водоснабжения к централизованной сети водоснабжения и, как следствие, отсутствие возможности пользования таковым в полной мере. 

Объективная сторона правонарушения ООО «Концессии водоснабжения» характеризуется длящимся неисполнением требований законодательства о водоснабжении в части, определяющей порядок подключения абонента к системе водоснабжения, порядок исполнения договора водоснабжения в согласованных и утвержденных местах присоединения к централизованной системе водоснабжения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Доводы управления о необходимости прекращения производства по делам об  административных правонарушениях по заявлениям предпринимателя в отношении объектов пекарни и магазина непродовольственных товаров  в связи с вынесением постановления о привлечении ООО «Концессии водоснабжения» по ст. 9.21 КоАП РФ в отношении третьего объекта предпринимателя- магазина- суд признает неправомерными.

Управление выяснило, что из дополнительного объяснения начальника отдела технологических присоединений ООО «Концессии водоснабжения» ФИО8 07.08.2023 в СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области следует, что ООО «Концессии водоснабжения» без каких-либо уведомлений собственника сети водоотведения, в нарушение ст.22 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п.4 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 вывели из эксплуатации муниципальную сеть при наличии присоединенного абонента и до настоящего времени ее не восстановили; в нарушение правил и порядка технологического подключения изменили точку технологического присоединения; прием стоков от абонента в муниципальную централизованную сеть водоотведения в соответствии с имеющейся технической и договорной документацией не производят.

Установив, что 11.06.2024 Административным органом было уже вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 034/04/9.21-445/2024 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Концессии водоснабжения» по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившемуся в нарушении требований Правил № 2130 в результате одностороннего оформления технических условий и требований на проектирование и строительство канализационного коллектора от объекта торговли по ул.Научная, д. 56 Советский р-н, г.Волгоград (исх. № 14085 от 08.06.2023г.), управление постановлениями от 13.06.2024 прекратило производство по административным делам в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о наложении штрафа.

Вместе с тем, как обоснованно отметил Заявитель, он в своих обращениях в антимонопольный орган указывал, что нарушение ООО «Концессии водоснабжения» п.4 Правил №2130 выражается в следующем:

-   не направление Заявителем как собственником Объекта и лицом, указанным в п.9 и п.11 Правил №2130, исполнителю ООО «Концессии водоснабжения» запроса о выдаче технических условий (сфальсифицированное обращение от 05.06.2023г.);

-   не направление Заявителем исполнителю заявления о подключении;

-   не заключение ООО «Концессии водоснабжения» договора с Заявителем о новом технологическом подключении;

-   невыполнение ООО «Концессии водоснабжения» по новому, измененному подключению мероприятий, предусмотренных договором о подключении;

-   не подписание заявителем и исполнителем ООО «Концессии водоснабжения» акта об измененном подключении;

-   отсутствие платы ООО «Концессии водоснабжения» за новое, измененное технологическое подключение в иную точку техприсоединения.

По мнению Заявителя, действия субъекта естественной монополии ООО «Концессии водоснабжения» по выводу точки технологического подключения, установленной договором №231д-18 от 05.04.2018г., имеющейся технической документацией, условиями подключения (технологического присоединения) №16-с от 13.03.2018г., совершены ООО «Концессии водоснабжения» с нарушениями установленных правил и установленного порядка подключения (технологического присоединения), являются по своей сути нарушением субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям водоотведения, ответственность за которые предусмотрена ст.9.21 КоАП РФ.

До настоящего времени точка технологического подключения Объекта в муниципальный канализационный коллектор не восстановлена, ООО «Концессии водоснабжения» не предпринято мер к устранению допущенных нарушений порядка технологического подключения Объекта к системе водоотведения. Указанные действия ООО «Концессии водоснабжения» являют собой односторонний отказ от исполнения обязательств по договору №231д-18 от 05.04.2018г. (п.35, 37), договору водоотведения Объекта.

Заявитель утверждает, что вышеуказанными действиями ООО «Концессии водоснабжения» был причинен значительный вред ему и окружающей среде в виде загрязнения почвы. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 03.09.2023 старшего следователя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, которым сообщение о преступлении КРСП №410пр-23 по факту порчи земли с признаками состава преступления, предусмотренного ст.254 УК РФ передано по подследственности. В настоящее время, как отмечает Заявитель,  процессуальные следственные действия по факту порчи почв продолжаются. Кроме того, вследствие загрязнения почвы сточными водами Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Заявителю о возмещении вреда в сумме 170 127,75 рублей. Данное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по гражданскому делу № А12-33074/2023.

Между тем, несмотря на указанный широкий перечень обстоятельств, свидетельствующих, по мнению  Заявителя, о нарушении ООО «Концессии водоснабжения» порядка технологического присоединения Объектов к централизованной системе водоотведения, Административный орган в числе нарушений Правил № 2130 установил лишь касающиеся подачи неустановленным лицом сфальсифицированного обращения от 05.06.2023 и незаконной выдачи ООО «Концессии водоснабжения» письма исх.№ КВ/14085 от 08.06.2023г. об оформлении технических условий и требований на проектирование и требований на проектирование и строительство канализационного коллектора.

Иные обстоятельства, изложенные Заявителем в своём обращении к Административному органу, не были им исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах выводы управления о необходимости прекращения производства по делам, в рамках которых заявлено об иных нарушениях субъектом естественной монополии положений действующего законодательства, являются необоснованными, свидетельствуют о неполноте проведенных проверок и неполном установлении обстоятельств, характеризующих событие административного правонарушения. Последнее, как следует из текста оспариваемых постановлений, ограничено обстоятельствами подачи сфальсифицированного заявления с приложениями и выдачей на его основе письма исх.№ КВ/14085 от 08.06.2023г. «об оформлении технических условий и требований на проектирование и требований на проектирование и строительство канализационного коллектора».

Действительно, одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил 2130 под подключением (технологическом присоединении понимается совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту получать горячую воду из централизованной системы горячего водоснабжения и (или) получать холодную воду из централизованной системы холодного водоснабжения и (или) отводить (сбрасывать) сточные воды в централизованную систему водоотведения или создающих технологическую связь между централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения либо отдельными объектами централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из системного толкования Правил 2130 следует, что правила технологического присоединения предполагают выдачу технических условий, заключение договора о подключении в отношении каждого подключаемого объекта.

Соответственно, как правомерно указывает Заявитель, нарушение правил технологического присоединения к системе водоотведения в отношении каждого из подключаемых объектов являет собой отдельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией пункта 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Иное ограничивает привлечение к ответственности фактом нарушения правил технологического присоединения в отношении одного объекта подключения независимо от количества таких объектов и противоречит нормам, установленным ст.4.4 КоАП РФ.

Как правомерно указал Заявитель, установленные управлением обстоятельства нарушают процедуру технологического присоединения каждого из указанных объектов к централизованной системе водоотведения и характеризуют совершение отдельного правонарушения в отношении каждого их объектов.

Несмотря на то, что события административных правонарушений внешне характеризуются отказом принимать сточные воды в муниципальный коллектор, направлением ООО «Концессии водоснабжения» Заявителю одного письма исх.№ КВ/14085 от 08.06.2023г. по сфальсифицированному обращению заявителя, такие действия субъекта естественной монополии посягают на охраняемые общественные отношения в сфере подключения к централизованной системе водоотведения каждого из трех торговых объектов, в отношении которых ООО «Концессии водоснабжения» изменило (нарушило) условия подключения, установленный порядок и правила технологического подключения каждого из них.

В соответствии с вышеизложенным, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что  у Административного органа отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делам, вынесение соответствующих постановлений являлось необоснованным, действия должностных лиц по вынесению таких постановлений- незаконными.

В связи с признанием незаконными бездействия, действий должностных лиц управления, а также принятых ими решений и постановлений суд полагает необходимым обязать указанных должностных лиц, а также управление принять меры к устранению допущенных прав и законных интересов предпринимателя.

Иные доводы управления о правомерности вынесенных решений, постановлений и действий должностных лиц не свидетельствуют, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В связи с удовлетворением заявлений предпринимателя уплаченная им при подаче заявлений государственная пошлина подлежит в силу ст. 110 АПК РФ взысканию в его пользу с управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201, 211, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия (бездействия) Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 в виде не рассмотрения в течение одного месяца заявления от 04.07.2023 вх. № 6034/23 в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать незаконными действия Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 в виде принятия решения №АГ/3358/24 от 02.05.2024 о продлении срока рассмотрения по заявлению от 04.07.2023 вх. № 6034/23. 

Признать незаконным решение Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 19.06.2024г. № ОЯ/4773/24. 

Признать незаконным бездействие Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6, выраженное в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 6034/23 от 04.07.2023г.).

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.05.2024  о прекращении дела об административном правонарушении №034/04/9.21-542/2024 отменить.

Признать незаконным решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 03.09.2024г. № РЛ/7325/24.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО7, выраженное в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 5600-ЭП/24 от 03.06.2024). 

  Признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в незаконном принятии решения о прекращении административного производства по делу №034/04/9.21-776/2024.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении  от 02.07.2024 №034/04/9.21-776/2024, отменить.

Признать незаконным решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 29.08.2024г. № РЛ/7245/24.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО7, выраженное в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 5602-ЭП/24 от 29.08.2024г.). 

  Признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в незаконном принятии решения о прекращении административного производства по делу №034/04/9.21-775/2024.

  Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 №034/04/9.21-775/2024, отменить.

Признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в незаконном принятии решения о прекращении административного производства по делу № 034/04/9.21-473/2024. 

Постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении от 13.06.2024 № 034/04/9.21-473/2024 отменить.

Признать незаконным решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 08.07.2024 № РЛ/5393/24.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО7, выраженное в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 3492-ЭП/24 от 08.04.2024).

Признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в незаконном принятии решения о прекращении административного производства по делу № 034/04/9.21- 474/2024. 

Постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении от 13.06.2024 № 034/04/9.21-474/2024 отменить

  Признать незаконным решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 09.07.2024г. № РЛ/5414/24. 

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО7, выраженное в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 3631-ЭП/24 от 10.04.2024).

Признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в незаконном принятии решения о прекращении административного производства по делу № 034/04/9.21-714/2024.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2024 № 034/04/9.21-714/2024, отменить. 

  Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 принять меры по восстановлению нарушенных прав индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  государственную пошлину в размере 22400 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.