ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4303/2021

16 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, потупившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-12830/2021) общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 по делу № А70-4303/2021 (судья Бадрызлова М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИАТЕХНИКА» к акционерному обществу «ЮТЭЙР» о взыскании задолженности и пени по договору аренды воздушного судна №214/03- 19/33/19АВ от 01.10.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (далее – ООО «Авиатехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЮТЭЙР» (далее – АО «ЮТэйр», ответчик) о взыскании за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 809 997 руб. и пени за период с 02.10.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.01.2021 в размере 297 124 руб. 09 коп. по договору № 214/03-19/33/19АВ аренды воздушного судна Ан-24РВ (в редакции принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Авиатехника» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 108 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 заявление удовлетворено частично, с АО «ЮТЭЙР» в пользу ООО «Авиатехника» взысканы судебные расходы в сумме 67 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Авиатехника» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в сумме 108 500 руб.

В обоснование жалобы ООО «Авиатехника» указывает, что выплаченное вознаграждение соответствует сложившимся в регионе расценкам, в том числе, стоимости услуг адвоката. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2021.

Представители надлежаще извещенных ООО «Авиатехника» и АО «ЮТэйр» в судебное заседание не явились; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае, итоговым судебным актом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы полностью относятся на ответчика.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, для представления интересов в рамках указанного дела ответчиком было заключено Соглашение №537-18/Ю2 об оказании юридической помощи от 01.02.2021.

По условиям Соглашения Адвокат  Матыцин И.В. принимает на себя обязательства по оказанию доверителю – ООО «Авиатехника» юридической помощи по гражданскому делу в качестве представителя истца по иску к АО «ЮТЭЙР» о взыскании задолженности. Доверитель обязался принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в соответствии с условиями Соглашения и Дополнительного Соглашения №1 от 04.05.2021.  

В соответствии с соглашением № А537-18/Ю2 от 01.02.2021 адвокат Матыцин И.В. оказал следующую юридическую помощь:

- подготовка и подача досудебной претензии ответчику 08.02.2021 - 7 500 руб.;

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области 18.03.2021) - 35 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области 26.04.2021 (онлайн-заседание) - 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области 25.05.2021 (онлайн-заседание) - 18 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области 28.05.2021 (онлайн-заседание) - 18 000 руб.;

- подготовка и подача возражений на отзыв ответчика 27.05.2021 - 6 000 руб.;

- подготовка и подача 3 ходатайств об участии в онлайн-заседаниях (на заседаниях 26.04.2021 г., 25.05.2021 г., 28.05.2021) - 3 000 рублей;

- составление ходатайства о распределении судебных расходов (будет подано в Арбитражный суд после подписания настоящего акта сдачи-приемки услуг и оплаты услуг Доверителем) - 6 000 руб.

Оказание услуг подтверждается материалами дела.

ООО «Авиатехника» платежным поручением №578 от 13.07.2021 произвело оплату услуг адвоката в размере 108 500 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Подателем жалобы приведены средние оценки, рекомендованные адвокатскими палатами Красноярского края и Тюменской области, указано, что выплаченное вознаграждение полностью соответствует ставкам, рекомендованным в Красноярском крае, ниже ставок, рекомендованных в Тюменской области.

Вместе с тем, установление таких рекомендованных ставок для взаимоотношений между адвокатом и доверителем не означает, что применительно к положениям АПК РФ о возмещении судебных расходов расходы не могут быть взысканы в меньшей сумме в зависимости от обстоятельств и специфики конкретного дела. 

Договором между сторонами предусмотрена стоимость каждой конкретной услуги.

При разрешении вопроса о взыскании расходов суд оценивает разумность вознаграждения в целом и применительно к каждой услуге, фактическое оказание услуги и ее качество, объем проделанной при ее оказании работы исполнителя.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учел, что в заявлении о взыскании расходов в качестве отдельных услуг обозначено участие представителя в судебном заседании после перерыва, тогда как части судебного заседания до и после перерыва являются частями одного судебного заседания. Также  суд принял во внимание, что участие в судебных заседаниях производилось посредством веб-конференции. С учетом изложенного, судом первой инстанции признан завышенным размер расходов в части расходов, понесенных в связи с представительством интересов в судебных заседаниях, в связи с чем общий размер подлежащих взысканию издержек снижен до 67 500 руб.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. 

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Данная судом первой инстанции оценка разумности вознаграждения не относится к оценке рекомендованных для адвоката ставок и не является следствием неверного определения средних сложившихся расценок в регионе (как полагает податель жалобы), а основана на исследовании обстоятельств оказания услуги в рамках конкретного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А70-4303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов