Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7691/2023

28 июля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Траст-Центр»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.08.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 31.03.2023, удостоверение адвокат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» (далее – ответчик, ООО «Траст-Центр») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Траст-Центр», оформленного протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Траст-Центр» № 1/2023 от 30.01.2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (с учетом замены ненадлежащего ответчика, привлечения третьего лица определением суда от 13.06.2023).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлена дополнительная письменная позиция, в которой с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании 17.07.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.07.2023.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, ранее изложенные позиции поддержали.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Траст-Центр» создано Администрацией Ленинского района г. Перми  16.10.2002. По состоянию с 28.08.2012 и до настоящего времени участниками общества являются: ФИО1 (доля в размере 20% уставного капитала общества) и ФИО2 (доля в размере 80% уставного капитала общества).

С 2007 года должность директора общества занимал ФИО1

18.11.2020 протоколом № 2/20 на должность директора общества назначен ФИО6 (как указывает истец и не оспаривается иными лицами –сын ФИО2), о чем 26.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

30.01.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Траст-Центр». В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) обращение в арбитражный суд с заявление о признании ООО «Траст-Центр» банкротом; 2) одобрение крупных сделок о пролонгации договоров займа. 

В собрании приняли участие ФИО2; представитель ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 24.01.2023, за исключением вопросов, касающихся изменения организационно-правовой формы общества, увеличения уставного капитала, одобрения крупной и иных сделок).

По итогам проведенного 30.01.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Траст-Центр» приняты следующие решения.

По вопросу повестки № 1 принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТРАСТ-Центр» банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства. 

При этом представитель ФИО1 голосовал «за», указал, что как следует из взятых обществом на себя обязательств, ООО «Траст-Центр» обязано выплатить одномоментно сумму займов на сумму 7 839 000 руб. ФИО6, которые уже более трех месяцев не были исполнены, в связи с чем по состоянию на 08.09.2022 общество имеет признаки несостоятельности, в соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 голосовал «против». Приглашенное лицо ФИО6 (директор) и ФИО2 пояснили, что общество ведет деятельность, производит оплату по текущим обязательствам, уплачивает налоги, по итогам работы за 2022 год обществом получена прибыль в сумме примерно 500 000 руб. Сообщили, что достигнута договоренность и составлен проект соглашения о пролонгации договоров займа и отказе кредитора от неустойки. Учитывая, что общество зарабатывает прибыль, производит частичное погашение займов и процентов по займам, указали, что общество в состоянии погасить полученные займы согласно достигнутым договоренностям, предложили продлить сроки действия договоров займа на четыре года до 31.12.2026. По мнению ФИО6, при подписании соглашения о пролонгации договоров займа на срок до 31.12.2026, ООО «Траст-Центр» не имеет признаков несостоятельности и оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом нет.

По вопросу повестки № 2 принято решение:

- одобрить крупные сделки о пролонгации договоров процентного займа с ФИО6, на следующих условиях: срок возврата займов до 31.12.2026; возможность возврата займов частями и досрочно; уплата процентов за пользованием займами в размере 18% годовых; за невозвращение суммы займа и/или неуплаты процентов в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по займу и/или процентам за каждый день просрочки; пени и неустойки за просрочку платежей до подписания дополнительного соглашения не начисляются; общая сумма займов 6 926 558,50 рублей;

- одобрить крупные сделки о пролонгации договоров процентного займа с ФИО2, на следующих условиях: срок возврата займов до 31.12.2026; возможность возврата займов частями и досрочно; уплата процентов за пользованием займами в размере 15% годовых; за невозвращение суммы займа и/или неуплаты процентов в установленный срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по займу и/или процентам за каждый день просрочки; пени и неустойки за просрочку платежей до подписания дополнительного соглашения не начисляются; общая сумма займов 1 800 000 рублей.

Представитель ФИО1 по вопросу повестки № 2 не голосовал ввиду отсутствия соответствующих полномочий; представил письменные пояснения истца по голосованию по повестке внеочередного собрания участников общества на 30.01.2023, в котором изложена позиция ФИО1 о голосовании по вопросу № 2 «против», с указанием на то, что по данному вопросу может быть учтен только голос ФИО1, как лица не заинтересованного в одобрении сделок с заинтересованностью.

Как указывает истец, решение общего собрания участников от 30.01.2023 является незаконным в силу злоупотребления правом со стороны ФИО6 и ФИО2

Указанное решение, которое одновременно продлевает срок возврата средств и отказывает участнику в законном требовании об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нарушает права ФИО1 как участника общества.

Так, на момент принятия решения, ООО «Траст-Центр» уже более полугода имело признаки несостоятельности в виду истечения срока возврата денежных средств по 17 договорам займа. Указанные договоры займа изначально имели признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Однако, как ссылается истец, решение об их заключении не принималось, а ФИО1 фактически отстранили от участия в управления обществом путем заключения указанных договоров.

Таким образом, были заключены следующие сделки:

1. Договор процентного займа от 17.11.2020 на сумму 960 000 руб.;

2. Договор процентного займа от 30.11.2020 на сумму 3 300 000 руб.;

3. Договор процентного займа от 01.12.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

4. Договор процентного займа от 22.12.2020 на сумму 80 000 руб.;

5. Договор процентного займа от 01.02.2021 на сумму 510 000 руб.;

6. Договор процентного займа от 11.02.2021 на сумму 75 000 руб.;

7. Договор процентного займа от 04.03.2021 на сумму 105 000 руб.;

8. Договор процентного займа от 12.05.2021 на сумму 410 000 руб.;

9. Договор процентного займа от 17.05.2021 на сумму 22 000 руб.;

10. Договор процентного займа от 02.06.2021 на сумму 170 000 руб.;

11. Договор процентного займа от 09.06.2021 на сумму 40 000 руб.;

12. Договор процентного займа от 13.07.2021 на сумму 80 000 руб.;

13. Договор процентного займа от 15.07.2021 на сумму 85 000 руб.;

14. Договор процентного займа от 24.07.2021 на сумму 22 000 руб.;

15. Договор процентного займа от 27.08.2021 на сумму 95 000 руб.;

16. Договор процентного займа от 21.10.2021 на сумму 81 000 руб.;

17. Договор процентного займа от 16.12.2021 на сумму 20 500 руб. 

Итого сумма займов составила 8 730 500 руб.

По мнению истца, одномоментно создавались условия невозвратности займов директором общества ФИО6, все денежные средства, которые поступали от выручки в общество, тут же уходили на погашение процентов в пользу ФИО6 и его отца ФИО6 

Истец ссылается, что ФИО1 насильно отстраняется от управления обществом и от распределения прибыли общества. 

Продление договоров займа не обеспечивают их возвратность, так как у ООО «Траст-Центр» отсутствует финансовая возможность погашения.

Также истец ссылается на злоупотребление правами со стороны ФИО6 и ФИО2 при заключении договоров займа. Так, при заключении займов, Т-вы не обращались к ФИО1 за согласованием либо информированием о своих намерениях. Кроме того, действуя недобросовестно и неразумно, не обращались в иные организации за выдачей займов под меньший процент.

Спорные займы выдавались Т-выми в период с ноября 2020 года по март 2021 года. При этом процентная ставка по займам составила 18% на срок 18 месяцев. Действуя добросовестно и разумно, Т-вы могли бы обратились в финансовые организации за выдачей кредитов по гораздо более выгодным условиям.

Так, средние процентные ставки по кредитам для субъектов малого предпринимательства по данным Центрального Банка РФ (информация размещена на официальном сайте Банка России) на момент заключения договоров имела значения от 7,67 до 9,68%.

Как указывает истец, в настоящий момент происходит аналогичная ситуация, когда вместо обращения в финансовые организации, продлевается срок займов до 31.12.2026 (более трех лет) под 18% годовых. Таким образом, полностью исключается участие ФИО1 из распределения прибыли общества, в виду невыполнимых условий со стороны ООО «Траст-Центр».

В настоящий момент субъектам малого предпринимательства финансовыми организациями предоставляются кредиты со ставкой 10% годовых на срок более трех лет для пополнения оборотных средств.

Таким образом, по мнению истца, действуя разумно и добросовестно, ООО «Траст-Центр» могло обратиться в финансовые организации, либо избрать иной способ пополнения оборотных средств, не нарушая права ФИО1

Также истец ссылается, что решение общего собрания участников от 30.01.2023 является незаконным в силу нарушения порядка получения согласия на одобрение сделок с заинтересованностью.

Так, Уставом общества предусмотрено, что решение об одобрении сделок с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания участников.

В соответствии с п. 10.2.15 Устава ООО «Траст-Центр» к компетенции общего собрания участников относится решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также решение об одобрении крупной сделки, согласно Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом сделка о продлении договоров займа является сделкой с заинтересованностью, в виду того, что сами договоры займа заключены ООО «Траст-Центр» в лице директора ФИО6 с самим директором ФИО6, который в то же время является сыном ФИО2

В связи с чем ФИО1 является единственным незаинтересованным лицом в совершении указанных сделок, следовательно, при принятии решения должен был учитываться только его голос, а голос участника общества ФИО2 не учитываться.

Решение было принято большинством голосов, которое составило голос ФИО2, что является прямым запретом при одобрении сделок с заинтересованностью.

Полагая, что решения общего собрания участников ООО «Траст-Центр», оформленные протоколом общего внеочередного собрания участников общества № 1/2023 от 30.01.2023, недействительны на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался, что обстоятельства заключения ООО «Траст-Центр» и ФИО6 договоров займа были предметом рассмотрения в рамках дела № А50-2904/2022, действий, направленных на причинение вреда обществу и второму участнику со стороны ФИО6, судами не установлено. За отчетный период 2022 года прибыль общества, с учетом уплаты процентов по договорам займа, составила 505 000 руб., в связи с чем действия ФИО6 не привели к причинению убытков обществу.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается и истцом, по сути, не оспаривается отсутствие существенных нарушений порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Траст-Центр» от 30.01.2023.

Уставом ООО «Траст-Центр» предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующим при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками общества                (п. 10.1); к компетенции общего собрания участников относятся решения общества, в котором имеется заинтересованность, а также решение об одобрении крупной сделки, согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью                        (п. 10.2.15); решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа участников общества (п. 10.3).

В рассматриваемом случае в собрании 30.01.2023 приняли участие ФИО2; представитель ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 24.01.2023, за исключением вопросов, касающихся изменения организационно-правовой формы общества, увеличения уставного капитала, одобрения крупной и иных сделок). Представитель ФИО1 по вопросу повестки               № 2 не голосовал ввиду отсутствия соответствующих полномочий; представил письменные пояснения самого ФИО1 по голосованию по повестке внеочередного собрания участников общества на 30.01.2023, в котором изложена позиция ФИО1 о голосовании по вопросу № 2 «против».

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как следует из п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сделки о пролонгации договоров процентного займа с ФИО6, ФИО2 имеют признаки заинтересованности.

Не заинтересованный участник ФИО1 изложил письменную позицию о голосовании по данному вопросу повестки дня «против». 

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Из обстоятельств спора следует, что в рамках дела № А50-2904/2022 общество с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» в лице участника общества ФИО1 обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО6 о признании недействительными договоров процентного займа от 17.11.2020, от 30.11.2020, от  01.12.2020, от 22.12.2020, от 01.02.2021, от 11.02.2021, от 04.03.2021, от 12.05.2021, от  17.05.2021, от 02.06.2021, от  09.06.2021, от 13.07.2021, от  15.07.2021, от 24.07.2021, от 27.08.2021, от 21.10.2021, от 16.12.2021, заключенных между ООО «Траст-Центр» и ФИО6; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Траст-Центр» возвратить ФИО6 денежные средства в размере 6 146 000 руб.

О пролонгации указанных договоров принято решение на оспариваемом собрании.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2022 по делу № А50-2904/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами при рассмотрении спора по делу № А50-2904/2022 установлено, что оспариваемые договоры не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не причиняют ущерб интересам общества «Траст-Центр», поскольку ранее между обществом «Траст-Центр» (заемщик) в лице самого ФИО1 в качестве директора и обществом с ограниченной ответственностью «ХимТехТорг» (займодавец) в лице того же ФИО1 в качестве директора заключена аналогичная сделка - договор займа от 07.09.2020 на сумму 1 300 000 руб. с условием об уплате 15% годовых процентов за пользование суммой займа. Более того, привлечение денежных средств хозяйствующими субъектами в форме займов при недостаточности собственных денежных средств является широко распространенной и экономически оправданной практикой делового оборота. На момент совершения сделок оснований полагать, что договоры приведут к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, не имелось. Спорные заемные средства израсходованы на исполнение имеющихся обязательств общества «Траст-Центр» (в частности, по агентскому договору от 30.07.2019, по соглашению от 30.09.2020 № 0109-20п о перераспределении земель и (или) земельных участков). Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как имеющие своей целью причинить вред обществу «Траст-Центр», его участнику ФИО1 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рамках дела № А50-29534/2022 общество с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» в лице участника общества ФИО1 обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО6 о взыскании убытков, в том числе, от уплаты процентов за пользование займами.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2023 по делу № А50-29534/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами при рассмотрении спора по делу № А50-29534/2022 установлено, что вредоносность оспариваемых сделок (договоров займа), повлекших причинение имущественного вреда обществу «Траст-Центр» и (или) его участнику ФИО1 не доказана. Кроме того, истцом не доказано, что данное общество могло получить заемные денежные средства на условиях пониженного банковского процента с возможностью реального ежемесячного исполнения обязательств в условиях нестабильной экономической ситуации. Сами по себе представленные истцом статистические сведения Банка России о средних ставках по договорам займа субъектам малого бизнеса об этом не свидетельствуют (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рамках настоящего спора действия ФИО2, направленные на принятие оспариваемого решения о пролонгации договоров процентного займа до 31.12.2026, с условиями неначисления неустойки за просрочку платежей до подписания дополнительного соглашения, позволяющего избежать признаков несостоятельности (банкротства) общества, продолжить работу организации противоправными, недобросовестсными, преследующими личные цели, не являются.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемые решения влекут или могут повлечь за собой наступление существенных неблагоприятных последствий как для участника общества (истца), так и для общества непосредственно.

С учетом изложенного правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Траст-Центр», оформленных протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Траст-Центр» № 1/2023 от 30.01.2023, не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                              О.Ф. Конева